Решение от 31 января 2020 г. по делу № А27-30451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30451/2018
город Кемерово
31 января 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 24 января 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 31 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании по договорам займа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта 42» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о признании договора недействительным,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318420500076402, ИНН <***>), город Кемерово,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 04.07.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 15.04.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ООО «Спарта», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 370 799 руб. 35 коп. долга по договорам займа.

Определением суда от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2019.

Определением от 15.04.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 13.05.2019, затем судебное заседание по ходатайствам сторон неоднократно откладывалось.

29.07.2019 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 07.08.2018 № 151/18 в размере 332 827 руб. 80 коп., в том числе, основного долга 269 640 руб., процентов на 03.12.2018 в размере 34 998 руб. 80 коп., пени на 03.12.2018 в размере 28 189 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение 29.07.2019 принято судом к рассмотрению, рассматривается дело о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 07.08.2018 № 151/18.

Определением суда от 19.08.2019 по настоящему делу произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Спарта 42» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Спарта».

Определением суда от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» о признании договора денежного займа от 07.08.2018 № 151/18 ничтожным (недействительным) в силу притворности.

Определением суда от 19.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

07.08.2018 между ООО «Спарта 42» (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) заключен договор процентного денежного займа № 151/18, согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 269 640 руб. с учетом процентов из расчета 40% годовых (пункт 2.1. Договора), а Заемщик обязуется их вернуть в срок до 09.09.2018. Стороны определили, что проценты подлежат оплате одновременно при возврате суммы займа (пункт 2.3. Договора).

Фактическое перечисление денег Заемщику состоялось 07.08.2018, что подтверждается платежными поручениями №№ 431, 432, 433 на сумму 11 140,00 руб., 178 500,00 руб. и 80 000,00 руб., соответственно.

Со ссылкой на нарушение ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный договорами срок истец обратился к нему с претензией от 23.10.2018 № 207/18 (т. 1, л.д. 42 – 43), а в последующем – в суд с настоящим иском.

Факт перечисления согласованных с ответчиком посредством подписания договора займа денежных средств в общем размере 269 640 руб. истцом надлежащим образом подтвержден документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В материалы дела представлены копии платежных поручений от 07.08.2018 №№ 431, 432, 433 на общую сумму 269 640 руб., согласно которым ООО «Спарта 42» перечислило ИП ФИО2 денежные средства с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 151/18 от 07.08.2018.».

Поскольку доказательства возврата полученных денежных средств на день рассмотрения спора суду не представлены, иск ООО «Спарта 42» о взыскании с ИП ФИО2 269 640 руб. задолженности подлежит удовлетворению с учетом статей 8, 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2.1. договора предусмотрены условия об оплате процентов за пользование займом по ставке 40 % годовых.

Нарушение заёмщиком (ИП ФИО2) обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный договорами срок послужило основанием для обращения займодавца (ООО «Спарта») с требованием о взыскании 34 998 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.08.2018 по 03.12.2018, 28 189 руб. договорной неустойки.

К спорным правоотношения применяются положения главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

За пользование заёмными денежными средствами истцом на основании статьи 809 ГК РФ, условий договора займа начислены проценты за пользование займом за период со дня, следующего за днём перечисления суммы займа по 03.12.2018 в размере 34 998 руб. 80 коп. Расчёт судом проверен, составлен правильно, ИП ФИО2 арифметическая правильность расчёта под сомнение не поставлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За невозвращение суммы займа в срок, определённый договорами займа, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 28 189 руб. пени за период со дня, следующего за днём возврата суммы займа, т.е. с 10.09.2018 по 03.12.2018. Расчёт пени судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречного иска истец указал на то, что договор денежного займа от 07.08.2018 № 151/18, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Спарта 42», является ничтожным в силу его притворности, по основаниям, изложенным в статье 170 ГК РФ и прикрывает под собой иную сделку, а именно договор поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки – пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления № 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Истец, указывая на наличие оснований для признания сделки ничтожной по основанию притворности, должен представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца по встречному иску о том, что денежные средства, полученные ИП ФИО2 по договору займа, в действительности были направлены на оплату обязательств и в интересах ООО «Спарта 42» и единственного бенефициара ФИО3, из чего следует, что взаимоотношения между ИП ФИО2, ООО «Спарта 42» и ФИО3 можно квалифицировать как взаимоотношения по договору поручения, носят предположительный характер.

Представленные в материалы дела копии договоров аренды от 24.08.2017, от 01.05.2018, купли-продажи от 20.06.2018, от 20.07.2018, от 06.08.2018 № 9856, № 9857, скриншоты переписки, дизайн-проекта мобильной торговой точки, выписки счёта ИП ФИО2, справки с официального сайта «СПАРК» ИП ФИО3, платежных поручений от 05.09.2018 № 207, № 208 (плательщик ООО «ААА «Армада»), довод о притворности оспариваемой сделки ничем не подтверждают.

Даже если истец выполнял какие-либо поручения и расходовал при этом денежные средства, полученные им по спорному договору, он действовал, прежде всего, в интересах ФИО3, а не ООО «Спарта 42».

Также не нашел подтверждения довод истца о том, что ИП ФИО3 по договору уступки прав требования долга от 10.10.2018 № 001 становится должником ООО «Спарта 42», и обязательства по возврату указанных денежных средств берет на себя. А соответственно надлежащим ответчиком по делу № А27-30451/2018 является ИП ФИО3 и исковые требования ООО «Спарта 42» должны быть предъявлены именно к нему.

Согласно условиям указанного договора ИП ФИО3 обязуется оплатить ИП ФИО2 денежные средства в размере 402 440 руб. за уступаемые права по договорам от 06.08.2018 № 9856 и № 9857, заключенным с ИП ФИО6.

Как указано в пункте 1.3. договора оплата суммы за уступку прав ИП ФИО3 оплачивает путем принятия от ИП ФИО2 его долгов по договорам:

- договор от 06.08.2018 № 9857, заключенный с ИП ФИО6;

- договор от 06.08.2018 № 9856, заключенный с ИП ФИО6;

- договор денежного займа от 07.08.2018 № 151/18, заключенный с ООО «Спарта 42» на сумму 269 640 руб.;

- договор денежного займа от 18.09.2018, заключенный с ООО «Спарта 42» на сумму 35 000 руб.

Между тем, из пункта 1.5. указанного договора следует обязательность наличия согласия кредиторов на исполнение обязательств новым покупателем. В материалы дела такие согласия не представлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что согласие на оплату долга от 10.10.2018 № 1/10-2018 подписал не он, а его бухгалтер. Доказательства наличия соответствующих полномочий на момент подписания документа в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал, что договор денежного займа от 07.08.2018 № 151/18, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Спарта 42», является ничтожным в силу его притворности и прикрывает под собой иную сделку, а именно договор поручения в интересах ООО «Спарта 42».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 827 руб. 80 коп., в т.ч.: 269 640 руб. долга по договору займа от 07.08.2018 № 151/18, 34 998 руб. 80 коп. процентов по состоянию на 03.12.2018, 28 189 руб. пени по состоянию на 03.12.2018, 9 657 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин