Решение от 15 марта 2017 г. по делу № А09-5535/2016

163/2017-22168(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail:

info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5535/2016
город Брянск
16 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Брянский мясокомбинат», г.Брянск к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОРГ», г. Москва о взыскании 192771 руб. 99 коп.,

третьи лица: 1) Следственное управление УМВД России по г.Брянску, г. Брянск;

2) Отделение № 4 ОЭБиПК УМВД России по Брянской области;

3) Генеральный директор открытого акционерного общества «Брянский мясокомбинат» ФИО1, г. Брянск;

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность № 02 от 09.01.2017 года; от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Дело рассматривается 10.03.2017 года после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2017 года.

Открытое акционерное общество «Брянский мясокомбинат», г. Брянск (далее – ОАО «БМК» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОРГ», г.Москва (далее – ООО «МЕТАЛЛОРГ»или ответчик) о взыскании 169616 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Следственное управление УМВД России по г.Брянску, г.Брянск; Отделение № 4 ОЭБиПК УМВД России по Брянской области и Генеральный директор открытого акционерного общества «Брянский мясокомбинат» Якубович Эдуард Анатольевич, г.Брянск.

В ходе рассмотрения дела истце неоднократно уточнял исковые требования, изменяя размер суммы иска.

Согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований исковые требования увеличены до 192771 руб. 99 коп., в том числе 163680 руб. задолженности за недопоставленный товар, 13538 руб. 46 коп. переплата за доставку груза, 15553 руб. 53коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2016 года по 03.03.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований с увеличением суммы иска до 192771 руб. 99 коп., в том числе 163680 руб. задолженности за недопоставленный товар, 13538 руб. 46 коп. переплаты за доставку груза, 15553 руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 года по 03.03.2017 года. Определение объявлено.

Сумма иска составила 192771 руб. 99 коп.

Ответчик и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец обратился с ходатайством, в котором просил не рассматривать заявление о фальсификации доказательств, пояснив, что отказывается от заявления о фальсификации доказательств, вместе с тем, полагает представленный ответчиком договор ненадлежащим.

Суд принял от истца отказ от заявления о фальсификации доказательств.

Суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств (представленной истцом копии договора № 88 от 04.02.2016 года).

Истец поддержал иск.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «МЕТАЛЛОРГ» (Поставщик) и ОАО «Брянский мясокомбинат» (Покупатель) заключен договор поставки № 88 от 04.02.2016 года на поставку металлопроката (сортовой и фасонный прокат, листовой прокат, трубы, метизы), на условиях настоящего договора и накладных на передачу товара.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с накладными, определяющими наименование, ассортимент, количество (в тоннах) и цену за каждую партию товара (п. 1.2. договора).

Сроки, ассортимент, количество и адрес поставки товара определяются с учетом заявок покупателя, а также фактическими возможностями поставщика и согласовываются сторонами дополнительно, если иное не предусмотрено договором.

Поставщик обязан на основании принятой от покупателя заявки (в устной или письменной форме) и фактического наличия товара на складе, выставить покупателю счет, передать покупателю товар и необходимую сопроводительную документацию.

Согласно п. 3.3. договора до момента приема-передачи товара ответственный представитель покупателя обязан предоставить поставщику надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара. При получении товара покупатель обязан проверить соответствие предоставленного в его распоряжение товара сведениям, указанным в накладной поставщика, осмотреть товар, проверить ассортимент, количество и качество товара непосредственно в месте поставки товара. При получении товара покупатель обязан подписать товарную накладную , товарно-транспортную накладную, а также предоставить надлежащим образом составленную доверенность на получение товара своему представителю, оригинал которой остается у поставщика.

В приложении № 1 к договору указано наименование товара: арматура А3 диаметром 1,2 мм. в количестве 23,4 тонн по цене 18600 руб., проволока 1,2 мм. в количестве 0,4 тонн по цене 40000 руб., доставка 1 стоимостью 36000 руб., всего на сумму 479800руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий заключенного между сторонами договора истец платежными поручениями: № 413 от 08.02.2016 года на сумму 50000 руб. и № 428 от 10.02.2016 года на сумму 429800 руб. произвел оплату предусмотренного договором товара (арматуры и проволоки) исходя из обязательств по оплате установленных пунктом 3.1 вышеуказанного договора и предусмотренного приложением № 1 к договору объема поставки товара в количестве 23.4 тонн, включающую стоимость товара и услуг по доставке товара.

Ответчиком в рамках договора предусмотренный товар был поставлен не в полном объеме, на меньшую сумму, а именно: 10.02.2016 года был поставлен товар общим весом 14,2 тонн.

В связи, с чем недопоставки груза составила 8800 кг., стоимость которой составляющая по расчету истца составила 163680 руб., стоимость переплаты за доставку груза за доставки груза составила 13538 руб. 46 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата задолженности (аванса) за недопоставленный товар и задолженности (аванса) в виде переплаты за доставку груза за доставки груза – оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность (в виде аванса) ответчиком в установленный срок не была погашена, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил к взысканию с ответчика 15553 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 года по 03.03.2017 года (согласно представленному в уточнении к иску расчету).

Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за недопоставленный товар и начисленных процентов, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,

обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно

сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт перечисления денежных средств, факт отсутствия правового основания для получения, пользования этими денежными средствами, а также размер неосновательного обогащения.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

По смыслу п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления ответчику денежных средств в рамках исполнения договора поставки № 88 от 04.02.2016 года в общей сумме 479800 руб., предусматривающих оплату стоимости поставки товара количеством 23.4 тонны, в том числе 23 тонны арматуры по цене 18600 руб. за 1 тонну на сумму 427800 руб., 0,4 тонны проволоки по цене 40000 руб. за тонну на сумму 16000 руб. и стоимость услуг по доставке товара на сумму 36000 руб. подтверждена материалами дела, в том числе: платежными поручениями: № 413 от 08.02.2016 года на сумму 50000 руб. и № 428 от 10.02.2016 года на сумму 429800 руб.

Факт поставки товара ответчиком (с услугами по доставке) в количестве 14600 кг., в том числе проволоки - 400 кг., арматуры - 14200 кг. подтвержден материалами дела, в том числе: актом приема-передачи товара на ответственное хранение от 20.02.2016 года подписанным генеральным директором ОАО «Брянский мясокомбинат» ФИО1, начальником отдела товароматериального снабжения ФИО3, начальником службы контроля сохранности продукции ФИО4, и представителем ООО «Металлорг» водителем ФИО5 о том, что ОАО «Брянский мясокомбинат» принял на ответственное хранение от представителя ООО «Металлорг» металлопрокат общим весом 14000 кг.; актом взвешивания; карточками количественно-стоимостного учета: № 36 от 09.01.2017 года, № 37 от 09.01.2017 года; приходным кассовым ордером на товары № 42 от 09.01.2017 года, включающим товары: арматуру А3 12 мм. в количестве 14200 кг. и проволоку вязальную Д 1,2 мм в количестве 400 кг.; актом о приемке товара, поступившего без счета поставщика № 42 от 09.01.2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2016 года (том 1, л.д. 16).

Документов, подтверждающих предусмотренную условиями договора поставку товара в остальной части в количестве 8,8 тонн арматуры А3 12 мм. с доставкой товара истцу - в материалы дела не представлено.

Стоимость недопоставленного товара составила 163680 руб.

Денежные средства в сумме 163680 руб. за недопоставленную металлопродукцию ответчиком истцу не возвращены.

Тем самым суд считает, что услуги по доставке товара оказаны на сумму 22461 руб. 54 коп., поскольку груз доставлен не в полном объеме, в связи с недопоставкой товара в количестве 8,8 тонн арматуры А3 12 мм.

Разница стоимости оплаченных и фактически оказанных услуг по доставке товара исходя из условий договора составила 13538 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил документов подтверждающих факт поставки им товара в предусмотренном договором количестве, задолженность за недопоставленный товар в указанной по иску сумме не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, с установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, считает подтвержденной сумму задолженности ответчика за недопоставленный товар в размере 163680 руб., задолженность за оплаченные и не оказанные услуги по доставке груза составила 13 538 руб. 46 коп.

Общая сумма задолженности составила 177218 руб. 46 коп.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет

177218 руб. 46 коп. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 177218 руб. 46 коп. долга подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 177218 руб. 46 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо исковых требований о взыскании задолженности истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 15553 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2016 года по 03.03.2017 года в связи с тем, что задолженность (в виде аванса) ответчиком в установленный срок не была погашена (согласно представленному в уточнении к иску расчету).

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательства.

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, помимо взыскания задолженности, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, если правоотношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до 01.06.2015 года, то подлежит применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015 года.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в спорный период подтверждается материалами дела.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом при наличии вины. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате долга, оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства, истцом определено правомерно.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 15553 руб. 53коп. процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Брянской области отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы по основаниям, что в п. 7.1 договора № 88 от 04.02.2016 года, представленном ответчиком, указано, что споры по настоящему договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации представленного ответчиком договора поставки № 88 от 04.02.2016 года.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможность проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Как было указано выше в судебном заседании истец отказался от вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств, и отказ от заявления был принят судом.

Вместе с тем истец указал о том, что ответчиком представлен договор поставки № 88 от 04.02.2016 года, который содержит противоречивые сведения и не является надлежащим доказательством по делу, пояснив, представленный ответчиком договор с организацией истца - не заключался.

Из преамбулы договора поставки № 88 от 04.02.2016 года следует, что договор заключен между открытым акционерным обществом «Брянский мясокомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОРГ», в то время как печать организации открытого акционерного общества «Брянский мясокомбинат» в представленном ответчиком договоре – отсутствует.

В представленном ответчиком договоре поставки № 88 от 04.02.2016 года имеется печать организации - Общества с ограниченной ответственностью «Брянский мясокомбинат» (ИНН: <***>), которая исходя из данной печати - не является стороной договора.

Вместе с тем установить наличие существования организации Общества с ограниченной ответственностью «Брянский мясокомбинат» с вышеуказанным (ИНН: <***>) не представляется возможным.

Организация истца по настоящему иску - Открытое акционерное общество «Брянский мясокомбинат», которое зарегистрировано с ИНН: 3235011870.

В связи, с чем суд критически относится к представленному ответчиком договору поставки № 88 от 04.02.2016 года, вызывающему сомнения в достоверности изложенных в нем сведений и не может отнести представленный ответчиком вышеуказанный договор к числу надлежащих доказательств по делу.

В представленном истцом договоре поставки № 88 от 04.02.2016 года пункт 7.1. изложен в следующей редакции: Споры по настоящему договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Представленный истцом договор поставки № 88 от 04.02.2016 года содержит надлежащие реквизиты печати и подписи сторон договора.

В рассматриваемом случае сторонами была установлена договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 192771 руб. 99 коп. составляет 6783 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению № 1511 от 19.04.2016 года 6088 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска.

При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета Российской Федерации 695 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Брянский мясокомбинат», г.Брянск к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОРГ», г.Москва о взыскании 192771 руб. 99 коп.– удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОРГ», г.Москва в пользу Открытого акционерного общества «Брянский мясокомбинат», г.Брянск 177218руб. 46 коп. долга (в том числе: 163680 долга за оплаченный, но недопоставленный товар, 13538 руб. 46 коп. долга за оплаченные, но не оказанные услуги по доставке товара), 15553 руб. 53 коп. процентов, 6088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОРГ», г.Москва в доход федерального бюджета Российской Федерации 695 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов