Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А37-265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-265/2020
г. Магадан
22 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 685000, <...>),

о взыскании 2 584 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.09.2021;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Автоснаб», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью АЗС «Речная», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 584 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.

Определением председателя судебного состава от 09.07.2020 в связи с отпуском судьи В.А. Лушникова дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику (л. д. 127, т. 1).

Определением и. о. председателя судебного состава от 21.08.2020 в связи с отпуском судьи С.В. Колесника дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову (л. д. 41, т. 2).

Определением суда от 09.12.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-264/2020 по исковому заявлению ЗАО «Автоснаб» к ООО «Берлога» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 740 000 рублей 00 копеек (л. д. 91 – 92, т. 2).

Определением суда от 24.08.2021 производство по делу возобновлено (л. д. 120, т. 2).

Определением суда от 23.09.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, на Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (л. д. 168 – 169, т. 2).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо в письменном мнении от 17.08.2020 № 05-05 сообщило, что нарушений налогового законодательства по взаимоотношениям истца с ООО АЗС «Речная» в рамках проведенной в 2018 году налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не установлено. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области не оценивались финансово=хозяйственные отношения между ЗАО «Автоснаб» и ООО АЗС «Речная» в период 2018 года. В отношении истца и ответчика условия для признания лиц взаимозависимыми (статья 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации) не выполняются (л. д. 135 – 137, т. 1).

Определением суда от 17.11.2021 судебное разбирательство отложено на 15.12.2021 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Ответчик каких-либо ходатайств не заявил, о причинах неявки представителя не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил на обозрение суда подлинники платежных поручений от 22.02.2019 № 50 и от 04.03.2019 № 67, копии которых имеются в материалах дела (л. д. 9 – 10, т. 1).

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 584 000,00 руб., в том числе по платежным поручениям:

от 22.02.2019 № 50 на сумму 84 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 5 от 21.02.2019 за ГСМ»;

от 04.03.2019 № 67 на сумму 2 500 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 3 от 04.03.2019 за ГСМ» (л. д. 9 – 10, т. 1).

В претензии от 23.12.2019 № 1/АЗС истец указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие факт получения от ответчика ГСМ, просил предоставить надлежащим образом заверенные копии имеющихся у ООО АЗС «Речная» документов. В случае отсутствия указанных документов истец указал, что перечисление денежных средств носило ошибочный характер, повлекшее неосновательное обогащение у ответчика, и потребовал возврата денежных средств в размере 2 584 000,00 руб. (л. д. 11, т. 1).

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с указанной нормой права гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания акта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления им на счет ответчика денежных средств в размере 2 584 000,00 рублей. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями.

Ответчик наличие встречного предоставления на указанную сумму не доказал, факт получения от истца денежных средств не оспаривал. Существование между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора, материалами дела не подтверждено.

Следовательно, обстоятельства, положенные истцом в основание своих требований, считаются доказанными.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях по ходатайству о приостановлении производства по делу от 01.12.2020 о вхождении истца и ответчика в одну группу лиц, руководимую В.А. Хожило (л. д. 83 – 84, т. 2), а также обстоятельства финансирования одних организаций, входивших в эту группу лиц, за счет других под видом оплаты услуг, установленные в решении суда от 25.11.2020 по делу № А37-264/2020 (л. д. 113 – 117, т. 2), не могут повлечь отказ истцу в иске по настоящему делу. Ответчик, участвуя в качестве истца в других делах, рассмотренных Арбитражным судом Магаданской области, напротив, утверждал, что ООО АЗС «Речная» являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, ведущим реальную деятельность (решения суда от 26.10.2021 по делу № А37-2890/2019, от 26.10.2021 по делу № А37-2891/2019; в законную силу не вступили). Заняв такую позицию, которая в других делах для него представлялась выгодной, ООО АЗС «Речная» в силу действия принципа эстоппель более не может утверждать в настоящем деле противоположное.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска, равной 2 584 000,00 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 35 920,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.02.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу (л. д. 1 – 3, т. 1).

На основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 35 920,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, закрытого акционерного общества «Автоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 2 584 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 920 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Лушников