Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А76-20709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20709/2019
25 ноября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2019 г. Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, к Администрации Коркинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность № 2 от 01.02.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее – истец, ООО «Коммунальный сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Коркинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о расторжении договора аренды движимого муниципального имущества от 24.12.2018 № 65.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 26), в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что пунктом 5.3 договора аренды движимого муниципального имущества от 24.12.2018 № 65 предусмотрено лишь одно основание для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора - в случае, если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, арендованное имущество окажется в состоянии непригодном для использования. Существенного нарушения условий договора аренды Администрацией не допущено. Отсутствие необходимости использования транспортного средства ввиду появившейся возможности использования собственной техники не является основанием для досрочного расторжения договора аренды, заключенного

Администрацией и ООО «Коммунальный сервис». Заключая договор аренды, истец принял на себя обязательство, которое должно исполняться надлежащим образом и которое он должен был принимать во внимание при осуществлении в дальнейшем своей предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Коммунальный сервис» (арендатор) подписан договор аренды движимого муниципального имущества № 65 от 24.12.2018 (л.д. 8-10; далее – договор № 65 от 24.12.2018), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, движимое имущество – транспортное средство (далее – транспортное средство):

Марка, модель ТС:

КО-440-4

Наименование ТС:

МУСОРОВОЗ

Государственный регистрационный знак:

А026РН174

Год изготовления:

2011

Идентификационный номер:

433362 В 3505372

Модель, № двигателя

508300 В0295831

Шасси (рама) № :

433362 В 3505372

Кузов (кабина, прицеп):

433360 В0073648

Цвет кузова (кабины, прицепа):

СИНИЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт.):

134 (98,7)

Рабочий объем двигателя, куб.см:

6000

Тип двигателя:

БЕНЗИН

Разрешенная максимальная масса, кг:

11200

Масса без нагрузки, кг:

6350

Паспорт ТС: серия, № , кем и когда выдан

52 НМ 741785, ОАО «КОММАШ», г.Арзамас 26.12.2011

В п. 1.1. договора также указано, что транспортное средство

предоставляется в целях технической эксплуатации исключительно для вывоза твердых коммунальных отходов на территории Коркинского городского поселения, а также для последующей выгрузки отходов в местах утилизации.

Согласно п. 1.2. договора арендуемое транспортное средство является муниципальной собственностью Коркинского городского поселения и

учитывается в реестре муниципального имущества Коркинского городского поселения. На момент предоставления арендатору транспортного средства его балансовая стоимость составляет 1 248 300 (один миллион двести сорок восемь тысяч триста) руб. 00 коп.

Транспортное средство передается арендатору по акту приема-передачи (п. 1.3. договора).

Срок действия договора составляет три года с 24.12.2018 по 23.12.2021 (п. 1.4. договора).

В силу п. 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством перечисляется арендатором ежемесячно, в срок до десятого числа текущего месяца.

Согласно п. 3.2 договора размер годовой арендной платы за пользование транспортным средством определен на основании отчета об оценке от 15.10.2018 № 0169300043118000053-01792, выполненного ИП ФИО3, и установлен в соответствии с протоколом от 11.12.2018 № 19, и составляет 51 595 (пятьдесят одну тысячу пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп., без учета НДС в размере 9 287 (девять тысяч двести восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование транспортным средством составляет 4 300 (четыре тысячи триста) руб. 00 коп. (без учета НДС) (п. 3.3. договора).

В п. 5.1. договора установлено, что изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, за исключением случаев, установленных действующим законодательством и настоящим договором. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в тридцатидневный срок со дня их получения и оформляются дополнительным соглашением сторон.

На основании п. 5.3. договора договор может быть досрочно расторгнут арендатором случаях, если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, арендованное имущество окажется в состоянии непригодном для использования.

По акту приема-передачи движимого муниципального имущества от 24.12.2018 (л.д. 11) арендодатель передал, а арендатор принял движимое имущество – транспортное средство.

В данном акте отражено, что транспортное средство передается в технически исправном состоянии, без повреждений, номера агрегатов сверены и соответствуют указанным в договоре аренды. На момент передачи произведен осмотр транспортного средства, у передающей и принимающей сторон претензий по состоянию транспортного средства нет.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление № 48 от 12.04.2019 о расторжении договора аренды движимого муниципального имущества № 65 от 24.12.2018 в связи с отсутствием необходимости использования транспортных средств (л.д. 6).

Письмом от 08.05.2019 № 01/2107 Администрация отклонила требования общества о расторжении договора № 65 от 24.12.2018.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых истец и

ответчик исходили при заключении договора № 65 от 24.12.2018, а именно: неиспользование истцом арендуемого транспортного средства по причине использования собственной техники для вывоза твердых коммунальных отходов, ООО «Коммунальный сервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора ООО «Коммунальный сервис» дополнило основания для расторжения договора № 65 от 24.12.2018, указав, что транспортное средство КО-440-4, гос. рег. номер <***> оснащено газо- баллонным оборудованием (ГБО), сведения о котором, как о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, не внесены в паспорт транспортного средства, в силу чего истец лишен возможности использования арендуемого транспортного средства (л.д. 91).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также заявленные сторонами доводы в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы

соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, в ст. 620 ГК РФ установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Коммунальный сервис» (арендатор) был подписан договор аренды движимого муниципального имущества № 65 от 24.12.2018, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, движимое имущество – транспортное средство.

Данный договор аренды исполнялся сторонами, по акту приема-передачи движимого муниципального имущества от 24.12.2018 транспортное средство было передано в аренду истцу. Действительность и заключенность договора истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В обоснование заявленного иска о расторжении договора аренды движимого муниципального имущества от 24.12.2018 № 65 ООО «Коммунальный сервис» указало на существенное изменение обстоятельств, из которых истец и ответчик исходили при заключении договора, а именно: неиспользование истцом арендуемого транспортного средства по причине использования собственной техники для вывоза твердых коммунальных отходов.

Однако, вопреки позиции истца, указанное не является существенным изменением обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ, поскольку возможность использования истцом собственной техники для вывоза твердых коммунальных

отходов находится в зависимости от поведения, решений самого истца, а, следовательно, не обладает признаком непредсказуемости (внезапности) для сторон.

По тем же мотивам суд отклоняет устно заявлявшиеся доводы истца о нерентабельности использования арендуемого транспортного средства в целях вывоза твердых коммунальных отходов на территории Коркинского городского поселения из-за изменения места захоронения таких отходов, поскольку истцом не представлены доказательства ни как изменения места захоронения отходов, ни так и отсутствия осведомленности об этом на момент заключения договора аренды движимого муниципального имущества № 65 от 24.12.2018.

Истцом также не представлены доказательства, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, или что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Ссылка истца на то, что арендуемое транспортное средство – мусоровоз не отвечает требованиям захвата контейнеров нового типа на территории Коркинского городского поселения, отклоняется судом как неподтвержденная документально.

Администрация в отзыве на дополнение к иску (л.д. 53-55) указала, что спорный мусоровоз является маневренным, в нем имеется потребность при вывозе твердых коммунальных отходов на территории Коркинского городского поселения. Указанные возражения ответчика против заявленного иска истцом не опровергнуты.

Истец также в обоснование иска указал, что транспортное средство КО-440- 4, гос. рег. номер <***> оснащено газо-баллонным оборудованием (ГБО), сведения о котором, как об изменениях в конструкции транспортного средства, не внесены в паспорт транспортного средства, в силу чего истец лишен возможности использования арендуемого транспортного средства.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, по акту приема-передачи движимого муниципального имущества от 24.12.2018 (л.д. 11) арендодатель передал, а арендатор принял движимое имущество – транспортное средство. В данном акте отражено, что транспортное средство передается в технически исправном состоянии, без повреждений, номера агрегатов сверены и соответствуют указанным в договоре аренды. На момент передачи произведен осмотр транспортного средства, у передающей и принимающей сторон претензий по состоянию транспортного средства нет.

Из материалов дела не следует, что на момент приемки транспортного средства истец заявил возражения относительно его комплектности, установленного дополнительного оборудования как препятствий для приемки транспортного средства в аренду. Сторонами не было отражено указанное истцом газо-баллонное оборудование (ГБО).

По смыслу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может

быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Поскольку последнее условие об объективной невозможности обнаружения ГБО арендатором во время осмотра имущества в рассматриваемом случае не соблюдается, оснований для расторжения договора аренды по заявленному обществом основанию суд не усматривает.

Суд также по материалам дела, а также с учетом содержания акта приема- передачи движимого муниципального имущества от 24.12.2018, не усматривает доказанности того, что ГБО было установлено до момента передачи транспортного средства в аренду, а не после.

К представленному истцом заключению специалиста от 08.11.2019 № 074/2019 (л.д. 106) суд относится критически, так как изложенный в нем вывод - «наиболее вероятная дата установки ГБО на автомобиль КО-440-4 гос. рег. знак <***> конец 2017-2018 год.» экспертом-техником ФИО4 никакими эмпирическими или вычислительным данными не подтвержден, носит сугубо предположительный характер.

На основании п. 5.3. договора договор может быть досрочно расторгнут арендатором случаях, если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, арендованное имущество окажется в состоянии непригодном для использования.

Поскольку наличие таких обстоятельств, а также существенного изменения обстоятельств истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, суд отказывает ООО «Коммунальный сервис» в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска судом отказывается, уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков