Решение от 17 марта 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21545/2025
г. Тюмень
18 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная компания

"Максим" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2008, ИНН:

<***>)

о взыскании 250 000 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,


от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 № 13/36,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная

компания "Максим" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2008,

ИНН: <***>) о взыскании компенсации в размере 250 000 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без

вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал.

Определением суда от 08.12.2025 суд в соответствии с абзацем 4 части 5

статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание по делу без перехода к

рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик требования не признал.


Определением от 19.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства.


Истец в предварительное судебное заседание не явился. Ответчик исковые требования не признал.


Протокольным определением от 03.03.2026 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании ответчик требования не признал.


В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Истец/ Правообладатель) принадлежит исключительное право на географическое указание № 359 СОСЬВИНСКАЯ СЕЛЬДЬ (ТУГУН) по свидетельству № 359/1. Правообладателю стало известно о существовании ресторана «Посейдон» (ООО «Ресторанная компания Максим» ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором предлагается к продаже блюдо под названием «Сосьвинская сельдь». Блюдо под данным названием предлагается к продаже в ресторане «Посейдон» по адресу <...>. Предлагаемые к продаже товары являются однородными с товарами, в отношении которых у Правообладателя зарегистрировано исключительное право. Обозначение, используемое ООО является сходным до степени смешения с зарегистрированным географическим указанием, на которое ИП ФИО1 имеет исключительное право.

По мнению истца, предложение к продаже на сайте и в меню ресторана блюда под названием «Сосьвинская селедка с картофелем и копченым яйцом» является нарушением исключительного права Правообладателя на географическое указание № 359. Кроме того, такое использование способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товаров и их характеристик.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая


охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу статьи 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Согласно пункту 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

В пункте 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Как указывает истец, правообладателю стало известно о существовании ресторана «Посейдон» (ООО «Ресторанная компания Максим» ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором предлагается к продаже блюдо под названием «Сосьвинская сельдь». Блюдо под данным названием предлагается к продаже в ресторане «Посейдон» по адресу <...>. Предлагаемые к продаже товары являются однородными с товарами, в отношении которых у Правообладателя зарегистрировано исключительное право. Обозначение, используемое ООО является сходным до степени смешения с зарегистрированным


географическим указанием, на которое ИП ФИО1 имеет исключительное право.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что названный ресторан «Посейдон», расположенный по адресу: <...> д. А - не является и никогда не являлся обособленным подразделением ООО «РК «Максим», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении организации по состоянию на 28.10.2025. Общество с момента создания 05.06.2008 года никогда не оказывало по указанному адресу услуги общественного питания. Начиная с мая 2024 года единственным заведением общественного питания ООО РК «Максим» является кофейня в аэропорту «Рощино» по адресу: <...>. Меню указанной кофейни не представлено ни на одном из интернет-ресурсов, кроме того, оно не содержит в себе позицию «Сосъвинская сельдь» - блюдо под таким названием к продаже не предлагается. Доводы истца о том, что ООО «РК «Максим» использует обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным географическим указанием, на которое ИП ФИО1 имеет исключительное право, ничем не подтверждаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Определением суда от 09.10.2025 истцу предложено представить письменную позицию на отзыв ответчика (при его поступлении).

Определением суда от 08.12.2025 истцу предложено представить письменную позицию по доводам отзыва, подтвердить документально.

Определением от 19.01.2026 истцу предложено пояснить, из каких источников истцу стало известно о предложении к продаже в ресторане «Посейдон» блюда под названием «Сосьвинская сельдь», подтвердить документально (распечатки меню с сайта и т.п.); представить доказательства принадлежности ресторана «Посейдон» обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная компания "Максим" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2008, ИНН: <***>).

Указанные определения суда истцом не исполнены, в судебное заседание истец не явился.


Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства нарушения его исключительного права именно ответчиком – ООО «РК «Максим».

При этом, суд неоднократно предлагал ответчику реализовать предоставленные законом процессуальные права, проявить процессуальную активность, реализуя свои права на представление доказательств направленных в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Кузнецова О.В.