Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А51-29222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4008/2018
12 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от публичного образования Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края: представитель не явился;

от административной комиссии Фрунзенского района г. Владивостока: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Приморского края

на решение от 23.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018

по делу № А51-29222/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному образованию Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края

третье лицо: административная комиссия Фрунзенского района г. Владивостока

о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 120 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315253600001310, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному образованию Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее – Департамент финансов) о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 120 000 руб., и 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена административная комиссия Фрунзенского района г. Владивостока (далее – Административная комиссия).

Решением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, требования удовлетворены частично: с Приморского края в лице Департамента финансов за счет казны Приморского края в пользу предпринимателя взыскано 77 300 руб., из которых 60 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент финансов, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Как утверждает податель жалобы, между убытками, понесенными предпринимателем, и действиями (бездействием) Департамента финансов причинно-следственная связь отсутствует. По убеждению кассатора, надлежащими ответчиками являются либо Приморский край в лице Департамента по координации, как главного распорядителя бюджетных средств, либо муниципальное образование. Также заявитель жалобы, ссылаясь на судебные акты по иным делам, обращает внимание на отсутствие единообразного подхода судов к определению соразмерной суммы понесенных расходов.

Предприниматель, Административная комиссия в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили. Предприниматель, помимо прочего, считает сумму взысканных судами убытков заниженной.

Определением суда от 19.09.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе Департамента финансов откладывалось применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 11.10.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Административной комиссии по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/483 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением ему административного наказания в размере 9 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой.

Решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.10.2016 по делу № 2-634/16, Приморского краевого суда от 09.11.2016 по делу № 7-21-1490/16 постановление Административной комиссии оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 23.01.2017 по делу № 4а-70/17 вышеуказанные судебные акты, а также постановление Административной комиссии по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/483, возбужденное в отношении предпринимателя, отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/483 предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В подтверждение размера понесенных расходов представлены: договор между Мастерских В.А. и Мастерских Л.М. об оказании юридических услуг от 28.06.2016, приложение к нему, дополнительные соглашения от 13.07.2016, от 17.03.2017, акты сдачи-приемки работ от 12.07.2016 № 1, от 01.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, расходные кассовые ордера от 01.02.2017 № 000015, от 17.03.2017 № 000021.

Посчитав, что в результате оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/483 ему причинены убытки, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования частично, взыскав убытки в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. и 2 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в данном случае убытки предпринимателя возникли в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/483, вынесенного Административной комиссией в связи с вменением нарушения законодательства субъекта.

Рассматривая доводы о ненадлежащем ответчике, суды определили, что согласно пунктам 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 № 32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края. Среди прочих полномочий, Департамента финансов, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края.

С учетом положений КоАП РФ и установленных обстоятельств, обе инстанции пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Приморский край в лице главного распорядителя средств краевого бюджета – Департамента финансов Приморского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор между Мастерских В.А. и Мастерских Л.М. об оказании юридических услуг от 28.06.2016, приложение к нему, дополнительные соглашения от 13.07.2016, от 17.03.2017, акты сдачи-приемки работ от 12.07.2016 № 1, от 01.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, расходные кассовые ордера от 01.02.2017 № 000015, от 17.03.2017 № 000021, суды заключили, что материалами дела подтверждаются факт причинения и размер убытков, понесенных предпринимателем.

Рассмотрев по правилам статей 110, 112 АПК РФ состав и размер заявленных к возмещению убытков суд, правильно применяя разъяснения высших судебных инстанций, исходя из обстоятельств конкретного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем предпринимателя в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления Административной комиссии, суд посчитал возможным иск удовлетворить частично, взыскав в пользу предпринимателя с Приморского края в лице Департамента финансов за счет средств казны Приморского края 60 000 руб.

Исследовав по тем же правилам представленные в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по настоящему делу документы: договор от 16.05.2017, приложение № 1, расходный кассовый ордер от 16.05.2017 № 000024, суды посчитали разумным удовлетворить заявление предпринимателя в данной части в размере 15 000 руб.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Причин для утверждения о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, как и полномочий для переоценки, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа. А поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А51-29222/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова