Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А60-68839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68839/2021
21 марта 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>;, ОГРН <***>)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ, АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 260930 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 146771 рубля 70 копеек за период с 02.02.2021 по 23.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга из расчет 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, финансовой санкции в размере 3200 рублей 00 копеек,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 09.03.2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.03.2022 года АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ о взыскании страхового возмещения в размере 260930 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 146771 рубля 70 копеек за период с 02.02.2021 по 23.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга из расчет 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, финансовой санкции в размере 3200 рублей 00 копеек.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

21.02.2022 года от истца поступили возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 июля 2020г. по адресу <...> Д.13А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель ФИО1, управляя а/м Вольво, г/н <***> заехал на конвейерную мойку и при движении задним ходом допустил наезд на оборудование (щетки) автомойки (собственник ООО Сервисплюс).

Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД, извещением о ДТП.

В результате действий водителя ФИО1 оборудованию автомойки причинены механические повреждения, что подтверждается актом (-ами) осмотра №1 от 27.07.2020, а собственнику ООО Сервисплюс причинен материальный ущерб, который составил (без износа) - 293543,40 руб.; с учетом износа - 275930,80 руб. согласно экспертному заключению №720277.

Оборудование (щетки) автомойки застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КИЮ № 005063 от 22-01-2020г.

ООО Сервисплюс обратилось в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ООО Сервисплюс страховое возмещение в сумме 260930,80 руб., путем перечисления денег на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением 5076 от 23.09.2020, актом №00011/20ИЮ от 16.09.2020.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ0128941814).

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. 13-01-2021 Ответчику было подано суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

В связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами осязательного страхования.

Согласно сведениям почтового сервера суброгационное требование № 00011/20ию-01/2021 (ХХХ0128941814) со всеми документами были получены ответчиком 13 января 2021 года, соответственно 20-дневный срок истек 01 февраля 2021 года.

Замечаний по представленному пакету документов в момент приемки - 16-01-2021 не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

Из положения пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

К 01.02.2021 выплата не произведена, отказа не представлено, что является нарушением ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик указывает, что дважды направлял запросы о предоставлении дополнительных документов, вместе с тем соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Суд исходит из того, что для выплаты страхового возмещения ответчику представлен полный комплект документов, установленный положением пункта 3.10 Правил ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с тем, что ответчик не организовал в установленный срок проведение независимой технической экспертизы, истцом правомерно проведена экспертиза с привлечением ООО «АЮТО Групп».

Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил (без износа) - 293543,40 руб.; с учетом износа - 275930,80 руб.

Факт выплаты страхового возмещения в сумме 260930,80 руб. ООО «Страховая компания Екатеринбург» потерпевшему ООО «Сервисплюс» подтверждается платежным поручением 5076 от 23.09.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Право на суброгацию установлено ст. 965 ГК РФ и означает переход права требования страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба к страховщику.

Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В связи с этим право требования выплаты страхового возмещения переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, страховщик вправе взыскать страховое возмещение по каско в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Лимит ответственности, установленный ФЗ Об ОСАГО, составляет 400000 рублей, то есть взыскиваемая истцом сумма страхового возмещения не превышает установленный лимит ответственности.

Довод ответчика, что истец обязан был представить доказательство прав собственности ООО «Сервисплюс» на поврежденное имущество основан на неверном толковании положений гражданского законодательства, а также специальной нормы - Закона «Об ОСАГО».

В рамках положения статьи 12 Закона «Об ОСАГО» истец как потерпевший предоставляет ответчику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда (в т.ч. подтверждается пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 58), указанные документы ответчику представлены.

Вместе с тем, договором комбинированного страхования имущества юридического лица № 005063 подтверждается тот, факт, что застрахованное имущество - автомоечный комплекс по адресу <...>, принадлежит ООО «Сервисплюс» как собственнику, а договор заключен с арендодателем - ИП ФИО2, на основании договора аренды от 01.12.2017г..

Из заключения независимой экспертной организации ООО «АЮТО ГРУПП», в частности акта осмотра, следует, что собственником является ООО «Сервисплюс».

Истец является профессиональным участником рынка страхования, заключая договор страхования с ИП ФИО2 владеющего имуществом на основании договора аренды от 01.12.2017г., истец установил наличие страхового интереса у ИП ФИО2 и ООО «Сервисплюс».

В силу положения пункта 1 и 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Принимая во внимание упомянутую выше норму, в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, договор комбинированного страхования имущества юридического лица, представленный ответчику, подтверждает право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (пункт 4.13 Правил ОСАГО). Данный договор не признан недействительным, заключен при наличии страхового интереса.

По запросу истца ООО «Сервисплюс» для подтверждения своей добросовестности представило агентский договор на закуп оборудования от 30.04.2018г. (приобщен к материалам дела).

Суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания требовать у истца дополнительные документы, подтверждающие право собственности на имущество, поскольку указанное требование направлено не на исследование обстоятельств возникновения страхового случая или его размер, а направлено на проверку обоснованности выплаты истцом, что недопустимо.

Доводы ответчика о повреждении имущества при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом, также не подтверждены соответствующим доказательствами, основаны лишь на предположениях ответчика. Суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, из заявления ИП ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 22.07.2020 г. следует, что клиент допустил наезд на щетку для мойки автомобилей. Справкой ГИБДД подтверждается, что наезд на щетку осуществил водитель автомобиля Вольво Т 814 ЕЕ 96.

Кроме того, отзыве ссылается на положения статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» - «Прямое возмещение убытков», однако, положение данной статьи с учетом обстоятельств ДТП не имеет отношения к рассматриваемому событию.

На основании изложенного, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем исковые требования в части выплаты страхового возмещения в сумме 260930 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 146771 рубля 70 копеек и финансовой санкции в размере 3200 рублей 00 копеек.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2, 3 п. 21 ст. 12, п.З ст.16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются в случае перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт нарушения срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство не обосновал, доводов и доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Судом явной несоразмерности не установлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ отказано.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (с 21 дня), и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.»

Ответчиком не представлены доказательства своевременного направления отказа в страховом возмещении.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно п.79. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Соответственно, с АО Альфастрахование также подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 3200 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 11870 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 112 рублей 00 копеек. Учитывая, что почтовые расходы связаны с рассматриваемым спором, подтверждены надлежащими доказательствами, подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по досудебному регулированию в размере 4000 рублей и услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве в сумме 9000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлен договор №ДД-2019-УЮ-ДУ, акт №03/2021 от 30.03.2021, платежное поручение №1660 от 02.04.2021, договор №ДД-2019-УЮ-СУ от 14.08.2019, акт №03/2021 от 30.03.2021, платежное поручение №1659 от 02.04.2021.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме истцом подтвержден документально. Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При принятии настоящего определения суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителями истца работы, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 13000 рублей является обоснованной и соответствует критерию разумности. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в лице филиала АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в г. Екатеринбурге (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 260930 (двести шестьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей 80 копеек, неустойку в сумме 146771 (сто сорок шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубля 70 копеек за период с 02.02.2021 по 23.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга из расчет 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11870 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 112 (сто двенадцать) рублей 00 копеек.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяВ.В. Плакатина