Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А50-20522/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Пермь Дело № А50-20522/2022

«2» июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 2 июня 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 06.05.2022 № 706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2022, предъявлены паспорт и диплом;

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, предъявлены удостоверение, диплом; ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество или ООО «Строительная компания «Атриум», общество или ООО «СК «Атриум») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.05.2022 № 706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год, начисления соответствующих пеней, а также пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

В обосновании заявленных требований Общество указывает на соблюдение им требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и правомерное включение в расходы по налогу на прибыль организаций за спорный период затрат по товарам и работам, предъявленным к оплате обществами с ограниченной ответственностью «Евротраст», «Альянс-Строй-Сервис», «Милениум», «Стройподряд», «Прогресс», «Фера Групп», «Дельта» (далее – общество или ООО «Евротраст», общество или ООО «Альянс-Строй-Сервис», общество или ООО «Милениум», общество или ООО «Стройподряд», общество или ООО «Прогресс», общество или ООО «Фера Групп», общество или ООО «Дельта»). По мнению заявителя, налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 НК РФ, не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (л.д. 21-24). Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, что предопределило реконструкцию налоговых обязательств заявителя.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивала, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Строительная компания «Атриум» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт проверки от 25.08.2021 № 926.

06.05.2022 Инспекцией рассмотрены материалы проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и принято решение № 706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2,4 кварталы 2017 года в сумме 2 636 886 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 2 973 233 руб., общий размер пени составил 3 259 817, 19 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.07.2022 № 18-18/520 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая, что решение налогового органа от 06.05.2022 № 706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество «Строительная компания «Атриум» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако вышестоящий налоговый орган в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 20.07.2022, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 16.08.2022, следовательно, заявителем соблюден трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Основания для признания решения Инспекции от 06.05.2022 № 706 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона -после 19.08.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 247 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 75 НК РФ.

На основании пункта 49 статьи 270 НК РФ затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль, лежит именно на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252,270, 313 НК РФ.

Указанный правовой подход в части распределения бремени доказывания в налоговых спорах отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.1997 № 22 «Обзор практики применения законодательства о налоге на прибыль», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05.

Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих необходимость учета расходов налогоплательщика для исчисления налога на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта нарушения законодательства о налогах и сборах, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемый период Общество «СК «Атриум» осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ (объекты «Спортивный комплекс с однокомплектным залом для борьбы», «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 2.1.2 жилого района «Ива-1» и др.). Заказчиками выступали ООО «Термодом-Строй», ООО «Строй-Комплекс», ООО «Ива-Девелопмент».

Для обеспечения указанной деятельности ООО «СК «Атриум» (подрядчик, покупатель) заключило договоры со следующими контрагентами:

- ООО «Евротраст» на выполнение субподрядных работ (благоустройство территории жилого дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Ива-1);

- ООО «Милениум», ООО «Альянс-Строй-Сервис», ООО «Стройподряд», ООО «Прогресс», ООО «Фера Групп», ООО «Дельта» на поставку песчано-гравийной смеси, щебня.

Общая стоимость субподрядных работ (строительных материалов) по сделкам с ООО «Евротраст», ООО «Милениум», ООО «Альянс-Строй-Сервис», ООО «Стройподряд», ООО «Прогресс», ООО «Фера Групп», ООО «Дельта» (далее -контрагенты, спорные поставщики) составила 17 286 246 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2, 4 кварталы 2017 года. Затраты на приобретение у контрагентов работ (материалов) учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2017 год.

Налоговый орган проанализировал структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок, совершаемые во исполнение сделок операции и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, сделал выводы о том, что спорные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана ситуация, позволяющая за счет включения в процесс выполнения строительно-монтажных работ и приобретения строительных материалов спорных контрагентов (исчисляющих минимальные налоговые обязательства) и создания формального документооборота, увеличивать расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам) (завысить стоимость объектов строительства) и, как следствие, получить налоговую экономию в виде применения налогового вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций. Налоговым органом выявлено, что в действительности субподрядные работы производились силами и средствами налогоплательщика с привлечением физических лиц (граждан Республик Узбекистана и Армении), взаимоотношения с которыми документально не оформлялись.

По мнению налогового органа, из представленных заказчиками актов выполненных работ следует, что объем строительных материалов, приобретенных заявителем у реальных поставщиков (ООО «ПО «Уральский щебень» ИНН <***> (2410,8тн.), ООО «Горнодобывающая компания» ИНН <***> (909,76тн.), ООО «ТК «Регионтранс» ИНН <***> (494,9 тн), ОАО «Пермскагропромхимия» ИНН <***> (359,7 тн.), ООО «Бик» ИНН <***> (522,73 тн.), ООО «ТК Люкон» (2250 тн ПГС)), являлся достаточным для выполнения работ на объектах заказчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

В основу указанных выводов Инспекцией положены следующие обстоятельства.

Общество, являясь профессиональным участником в сфере строительства, благоустройства территории, оформляло сделки с названными спорными контрагентами, у которых отсутствовала деловая репутация, соответствующий опыт, необходимые ресурсы (условия), позволяющие осуществить заявленные в документах Общества хозяйственные операции. При этом заявителем одновременно заключались договоры с реальными контрагентами.

Спорные контрагенты общества не обладают признаками действующих юридических лиц (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимальное исчисление налогов в бюджет, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, номинальность руководителей контрагентов, непредставление в порядке статьи 93.1 НК РФ документов, подтверждающих выполнение соответствующих хозяйственных операций, ненахождение по адресу государственной регистрации), по объективным причинам не могли выполнить работы по заключенным с ними договорам субподряда и произвести поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО СК «Атриум».

После завершения финансово - хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как организации, фактически прекратившие деятельность, а также в связи с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Проанализировав порядок оплаты по спорным хозяйственным операциям, инспекцией установлено, что оплата в адрес ООО «Евротраст» (сумма сделки 7 865 тыс.руб.), ООО «Милениум» (сумма сделки 3 180 000 руб.), ООО «Стройподряд» (сумма сделки 3 021 000 руб.) не производилась. Денежные средства в виде оплаты материала, поставленного по документам ООО «Альянс-Строй-Сервис», ООО «Прогресс», ООО «Фера Групп», ООО «Дельта», выведены из-под финансового контроля в наличную форму. При этом совершенные операции носили транзитный характер, суммы денежных средств, зачисляемые и списываемые с расчетного счета (с учетом расходов за обслуживание счетов) идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, спорными контрагентами не производилось.

В ответ на требования налогового органа документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.), подтверждающие доставку спорного материала на объекты строительства, налогоплательщиком не представлены, равно как и не представлены надлежащие регистры бухгалтерского (налогового) учета, свидетельствующие о принятии к учету и использовании в деятельности данного материала. При анализе данных бухгалтерского учета установлено некорректное внесение данных о поступлении песчано-гравийной смеси (расхождения в бухгалтерских проводках, материал от ООО «Уральский щебень» не оприходован, неверное заполнение количества материала).

Кроме того, налоговым органом установлено, что необходимость в приобретении песчано-гравийной смеси, щебня у спорных поставщиков отсутствовала, поскольку налогоплательщик приобретал материал у реальных поставщиков в количестве, достаточном для исполнения обязательств перед заказчиками. Так, ООО «СК Атриум» в 2017 году закупались песчано-гравийная смесь, щебень ООО «ПО «Уральский щебень» (2 410,8 тн.), ООО «Горнодобывающая компания» (909,76 тн.), ООО «ТК «Регионтранс» (494,9 тн.), ОАО «Пермскагропромхимия» (359,7 тн.), ООО «Бик» (522,73 тн.), ООО «ТК Люкон» (2 250 тн.).

Необходимость приобретения щебня в целях выполнения гарантийных обязательств перед ООО «СтройКомплекс», ООО «Ива-Девелопмент», ООО «Термодом-Строй» не нашла своего подтверждения в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, в ответ на требования налогового органа ООО «Термодом-Строй», ООО «Строй-Комплекс» документы, подтверждающие исполнение гарантийных обязательств компанией ООО «СК Атриум» не представлены.

Обществом не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по гарантийным обязательствам ни ООО «СК Атриум», ни ООО «ИВА-Девелопмент». Также, ООО «СК Атриум» не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт выполнения работ по гарантийным обязательствам.

ООО «СК Атриум» представлен акт от 31.10.2017 о расходе материалов на объектах строительства за период июнь-октябрь 2017г. об использовании материалов (щебня фр. 5-20, фр. 20-40, фр. 40-70, ПГС) сверх объемов, указанных в сметных расчетах. Согласно данного акта причиной перерасхода послужила болотистая почва в месте укладки. Заказчики объектов в период июнь-октябрь 2017 указаны ООО «ИВА-Девелопмент», ООО «Строй-Комплекс», ООО «Термодом-Строй».

Указанный акт о расходе материалов на объектах строительства подписан только руководителем ООО «СК Атриум» ФИО4 Подписи представителей заказчиков в таком акте отсутствуют. Таким образом, данный акт не может являться документом, подтверждающим действительность использования материалов (щебня фр. 5-20, фр. 20-40, фр. 40-70, ПГС) сверх объемов, указанных в сметных расчетах.

Факт передачи, списания и использования указанного в накладных от 25.06.2017 № 1, от 24.07.2017 № 2, от 31.07.2017 № 3, от 31.08.2017 № 4, от 14.08.2017 № 5, от 10.09.2017 № 6 щебня фр. 5-20, ООО «СК Атриум» не подтвержден.

Таким образом, доказательств того, что при выполнении работ использовано фактически большее количество щебня, чем отражено в актах КС-2, заявителем в материалы дела не представлено.

У привлеченного налогоплательщиком контрагента - ООО «Евротраст» отсутствовали лицензии, допуски СРО при наличии обязательного условия о их наличии у привлекаемых Обществом субподрядчиков в договорах, в то время как ООО «СК «Атриум» являлось членом СРО. Согласно условий п. 5 договоров № 536 от 24.08.2016г. и №537 от 02.11.2016г., составленных между ООО «Ива-Девелопмент» и ООО «Термодом-Строй», генподрядчик (ООО «Термодом-Строй») гарантирует наличие свидетельства о допуске к работам выданного СРО и прочих документов необходимых для выполнения и приемки работ в соответствии с действующим законодательством.

Согласно условиям пункта 5 договоров № 536/36-П от 24.08.2016 и № 537/32-П от 03.04.2017, составленных между ООО «Термодом-Строй» и ООО «СК «Атриум», субподрядчик (ООО «СК «Атриум») гарантирует наличие свидетельства о допуске к работам выданного СРО и прочих документов необходимых для выполнения и приемки работ в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункта 5 договора № 9 от 15.05.2017, составленного между ООО «СК Атриум» и ООО «Евротраст», субподрядчик (ООО «Евротраст») гарантирует наличие свидетельства о допуске к работам выданного СРО и прочих документов необходимых для выполнения и приемки работ в соответствии с действующим законодательством.

Материалами налоговой проверки установлен факт привлечения иностранных граждан для выполнения работ, что подтверждается протоколом допроса ФИО5, отраженного на стр. 44 оспариваемого решения (приложение № 1.52 к ходатайству от 20.09.2022 № 05-13/29964). ФИО5 пояснила, что для выполнения работ в проверяемый период привлечены официально не трудоустроенные иностранные работники, которых она искала совместно с ФИО4 (руководителем ООО «Строй-Приоритет» и ООО «СК Атриум»). Заработную плату работникам выплачивали путем обналичивания (платили наличными денежными средствами на руки) через ООО «Строй-Приоритет» и далее по цепочке формальных взаимоотношений с «техническими» компаниями. Факты обналичивания денежных средств перечисленные в таблице на странице 14-17 оспариваемого Решения.

Таким образом, проверкой получены доказательства, свидетельствующие о том, что отражение налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Евротраст», ООО «Альянс-Строй-Сервис», ООО «Милениум», ООО «Прогресс», ООО «Фера Групп», ООО «Дельта» и ООО «Стройподряд» было направлено на неуплату налога на прибыль организаций, так как сделки преследовали цель, направленную на уменьшение налоговых обязательств через согласованные действия должностных лиц общества, путем отражения через регистры бухгалтерского и налогового учета операций по выполнению строительно-монтажных работ при их фактическом выполнении собственными силами налогоплательщика с привлечением ИП и официально не трудоустроенных лиц, а также операций по приобретению строительных материалов, реальность которых в ходе проверки опровергнута.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по приобретению товаров, оказанию услуг у спорных номинальных контрагентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 по делу №А50-7668/2022, подтверждено участие обществ «Милениум», «Евротраст», «Альянс-Строй-Сервис» в фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношениях по поставке товаров (выполнению работ).

Суд также учитывает, что следственным отделом по Дзержинскому району г. Перми следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12002570010000104 от 28.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере, совершенного руководителем ООО «Строй-Приоритет» ФИО4, являющимся также руководителем и учредителем общества «СК «Атриум».

Согласно заключению специалиста № НАЛО033/08 от 11.05.2021 сумма не перечисленного налога на добавленную стоимость в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК Небеса», ООО «Милениум», ООО «Евротраст», ООО «Старт Плюс», ООО «КЛМ», ООО «Профстрой», ООО «Стройинвест», ООО «Волшебный сад», ООО «Строитель», ООО «Сатурн», ООО ТК «Пермь Сервис», ООО «Милениум», ООО «Меридиан», ООО «Альянс-Агро», ООО «Классик», ООО «Актив», ООО «Мередиан-Плюс», ООО «Химресурс», ООО «Альянс-Строй-Сервис». Уголовное дело прекращено по неребилитирующим основаниям.

Кроме того, УФНС России по Пермскому краю доведена информация, что в результате совместной работы с УФСБ России по Пермскому краю (приговор от 29.01.2019) возбуждено уголовное дело № 11907570001000045 по пункту «б» части 2 статьи 172 УК РФ в отношении организатора действующей на территории Пермского края в 2017-2018 годах «площадки», представляющей услуги по «обналичиванию» денежных средств и формированию формального документооборота (сумма «обналиченных» денежных средств более 1 500 млн.руб.). В данную площадку входит, в том числе, ООО «Евротранс».

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов как посредников при исполнении сделок с Обществом осуществить поставку спорного товара (выполнить спорные работы), судом отклоняются. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, общество, оформляя документы со спорными поставщиками, достоверно знало или должно было знать о реальных поставщиках продукции (исполнителях работ). Следовательно, заявитель умышленно принял к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные документы без совершения хозяйственных операций в действительности.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

Доказательства фактического взаимодействия со спорным лицом, согласования условий сделок, дат и объемов выполнения работ ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Относительно доводов Общества о возможности в рассматриваемом случае определить подлежащие уплате Налогоплательщиком суммы налога на прибыль расчетным путем, на основании имеющихся у Инспекции сведений о сумме понесенных заявителем расходов, судом установлено следующее.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

С учетом изложенного, в случае, если налоговый орган доказал, что контрагент налогоплательщика является «технической» компанией, однако налогоплательщиком раскрыт реальный поставщик товара, которым исчислен налог на прибыль по взаимоотношениям с данным налогоплательщиком, то в затраты могут быть приняты расходы по реальным поставщикам. Вместе с тем, если реальный поставщик налогоплательщиком не раскрыт и налоговым органом не установлено доказательств исполнения реальным поставщиком налоговых обязательств по отношениям с налогоплательщиком, следовательно, соответствующие расходы налогоплательщика не могут быть включены в затратную часть по налогу на прибыль.

Таким образом, по настоящему делу от Налогоплательщика требовалось раскрытия всех реальных источников, от которых поступал товар, его объемы и стоимость (в том числе рыночная, если иная информация не сохранилась).

Ссылки налогоплательщика на выполнение спорных работ не обществом «Евротраст», а индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>) судом исследованы и отклонены.

В ходе мероприятий налогового окнтроля Инспекцией установлено, что между ООО «ИВА-Девелопмент» (Заказчик) и ООО «Термодом-Строй» (Генеральный подрядчик) заключены договоры:

- №536 от 24.08.2016г. на выполнение работ по благоустройству территории жилого дома по ул. Агатовая, 36;

- №537 от 02.11.2016г. на выполнение работ по благоустройству территории жилого дома по ул. Агатовая, 32.

В свою очередь между ООО «Термодом-Строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «СК «Атриум» (Субподрядчик) заключены договоры:

- №536/36-П от 24.08.2016г. на выполнение работ по благоустройству территории жилого дома по адресу Мотовилихинский район, микрорайон Ива-1 по ул. Агатовая, 36;

- №537/32-П от 03.04.2017 на выполнение работ по благоустройству территорг жилого дома по адресу Мотовилихинский район, микрорайон Ива-1 по ул. Агатовая, 32.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС2 от 26.10.2016 №2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КСЗ от 15.04.2017 №2 срок выполнения работ по договору с ООО «Термодом-Строй» №536/36-11 от 24.08.2016 г. на выполнение работ по благоустройству территории жилого дома по адресу Мотовилихинский район, микрорайон Ива-1 по ул. Агатовая, 36, установлен с 27.10.2016 по 15.04.2017.

Из представленных по взаимоотношениям с ИП ФИО6 справок по форме КСЗ и актов о приемке выполненных работ по форме КС2 от 29.06.2017 №1 на сумму 2 346 593 руб. и 1 972 321 руб. на выполнение работ по благоустройству территории жилого дома Агатовая, 36, следует, что срок выполнения работ на данном объекте установлен с 15.05.2017 по 29.05.2017.

Таким образом, работы по объекту Агатовая, 36, заявленные от имени ИП ФИО6, выполнены им и приняты ООО «СК Атриум» после сдачи работ Заказчику, что свидетельствует о создании формального документооборота между Заявителем и ИП ФИО6 Иных работ на объекте - Агатовая, 36, в указанный период, налогоплательщиком не выполнялось.

Из представленных по взаимоотношениям с ИП ФИО6 справки по форме КСЗ и акта о приемке выполненных работ по форме КС2 от 29.06.2017 №1 на сумму 2 346 508 руб. на выполнение работ по благоустройству территории жилого дома Агатовая, 32, следует, что заявленные в акте растения: роза морщинистая - 85,67832 шт. (в акте с ООО «Термодом-Строй» заявлено всего 12 шт.), сирень обыкновенная - 14,01841 шт., клен остролистный - 1,88 шт., береза бородавчатая - 6,06767 шт. отсутствуют в акте о приемке выполненных работ сданных налогоплательщиком в ООО «Термодом-Строй». Кроме того, в акте ООО «Термодом-Строй» указано конкретное количество растений в штуках, в акте заявленным от ИП ФИО6 количество растений указывается не в целых числах, например береза бородавчатая - 6,06767 шт.

Из представленных справок и актов приемки работ от 29.06.2017 №1, заявленных от имени ИП ФИО6 следует, что стоимость выполненных работ составляет 6 665 423,73 руб. ИП ФИО6 в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения, с объектом «доходы». В соответствии с представленной ИП ФИО6 налоговой декларацией за 2017 год, сумма полученного дохода составила 78000,00 руб.

Оплата в адрес ИП ФИО6 не производилась. Из анализа расчетного счета ИП ФИО6 не установлено операции по закупу необходимого для выполнения работ материала, привлечению третьих лиц для выполнения работ, выплате заработной платы работникам.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что работы выполнены собственными силами ООО «СК Атриум» и силами мигрантов из республик Узбекистан и Армения (привлеченных взаимозависимой организацией ООО «Строй-Приоритет») без привлечения каких либо иных субподрядчиков.

Вызов иностранных граждан на территорию Российской Федерации и их пребывание на территории подтверждены миграционной службой.

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком, оформленные от имени ИП ФИО6, не могут быть расценены в качестве документов, раскрывающих «реального» контрагента Общества.

Принимая во внимание, что налоговым органом доказана невозможность поставки ТМЦ (выполнения работ) спорными контрагентами, учитывая, что Обществом реальные поставщики данного товара не раскрыты, расчетный способ, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не подлежит применению, следовательно, выявленные Инспекцией по результатам проведения сверки расходы, не учтенные в ходе проведения налоговой проверки, не подлежат принятию при расчете обязательств по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае, учитывая, что налоговым органом доказано умышленное применение Налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с использованием «технических» организаций, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-23981).

При таких обстоятельствах соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Вместе с тем, проверив произведенный налоговым органом расчёт налоговых обязательств, суд пришел к выводу о его частичной необоснованности, ввиду наличия арифметических ошибок в расчетах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. В частности, при расчете налога на прибыль по спорному контрагенту - ООО «Евротраст», расчет суммы произведен со стоимости покупок без НДС 7 301 016,96 руб., когда следовало рассчитать сумму налога на прибыль со стоимости покупок без НДС 6 665 423,73 руб.

Указанное обстоятельство привело к завышению налога на прибыль организаций за 2017 года на 123 941 руб.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 2 849 292 руб. (2 973 233 – 2123 941).

Необоснованность начисления сумм налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени и штрафов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Проверив расчет налогового органа, суд пришел к выводу об его ошибочности в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В Письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку выездная налоговая проверка проведена за 2017 год, доначисленная налоговым органом сумма недоимки не является текущим платежом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022, включительно.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, пени подлежали начислению за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 063 161, 74 руб., соответственно размер доначисленных оспариваемым решением пеней подлежит корректировке с учетом указанных обстоятельств.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Таким образом, решение Инспекции от 06.05.2022 № 706 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 2 849 292 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 3 063 161, 74 руб.

На налоговый орган надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ). В остальной части по оспариваемым эпизодам доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату в установленные сроки этих налогов, требования заявителя не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта в оспоренной части недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 16.08.2022 № 321, с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края





Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение 06.05.2022 № 706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 2 849 292 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 3 063 161, 74 руб., как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова