Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А14-18211/2020

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-18211/2020

«05» февраля 2021 г.


Резолютивная часть решения подписана 29 января 2021 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 02 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Форум», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка», г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 378691 руб. 27 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № ФМ-238 от 30.10.2019, а также 10954 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – истец, ООО «Форум») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее – ответчик, ООО «Золотая рыбка») о взыскании 378691 руб. 27 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № ФМ-238 от 30.10.2019, а также 10954 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2020 исковое заявление ООО «Форум» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Форум» и ООО «Золотая рыбка» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца в суд до принятия решения по существу спора 27.01.2021 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 348645 руб. 27 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № ФМ-238 от 30.10.2019, а также 10954 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование данного заявления истец указал на то обстоятельство, что ему стало известно о частичном погашении на 30000 руб. ответчиком 27.11.2020 суммы заявленной к взысканию с него задолженности, в подтверждение чего истцом представлена копия платежного поручения № 906 от 27.11.2020. В представленных дополнительных пояснениях к иску в ответ на возражения ответчика истец указывал, что в представленных им УПД в целях подтверждения фактов передачи по ним товара на указанные в них суммы содержатся все необходимые реквизиты для идентификации проведенной операции, а отсутствие в представленных УПД даты получения покупателем товара свидетельствует об их совпадении с датами составления таких УПД, что ответчиком не представлено доказательств выбытия его печати из владения либо проставления печати ответчика на представленных истцом УПД неуполномоченными лицами помимо воли покупателя.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, на основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом изменение исковых требований.

Ответчик в поступившем в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что в представленных истцом в обоснование иска УПД не указано, что они составлялись в рамках договора поставки № ФМ-238 от 30.10.2019, что истцом не доказан факт передачи товара по представленным УПД, поскольку в тех отсутствуют подписи уполномоченных на получение товара лиц со стороны ответчика, а также на то, что при расчете суммы задолженности истцом не учтен платеж от 27.11.2020 на сумму 30000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считал их подлежащими исследованию в судебном заседании, в связи с чем ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из его доводов, изложенных в отзыве на иск, и существа заявленных истцом к ответчику требований наряду с представленными им доказательствами, суд не находит предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности в установленном порядке опровергать доводы истца, содержащиеся в иске в обоснование заявленных требований к ответчику, в том числе посредством подачи в суд заявления о фальсификации представленных истцом доказательств или ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в целях подтверждения порочности доказательств истца.

Более того, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства влечет увеличение судебных расходов сторон и затягивание рассмотрения спора по существу, что также противоречит принципу процессуальной экономии. При этом суд также учитывает сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую обстановку.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «Золотая рыбка» о рассмотрении дела № А14-18211/2020 по общим правилам искового производства следует отказать.

Из материалов дела следует, что между ООО «Форум» (поставщик) и ООО «Золотая рыбка» (покупатель) 30.10.2019 был заключен договор поставки № ФМ-238, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях данного договора.

Факт приема-передачи товара согласно пункту 1.2 договора подтверждается составлением и подписанием универсального передаточного документа, в котором указываются количество, наименование, ассортимент и цена товара.

В соответствии с пунктом 2.8 договора при осуществлении приема-передачи каждой партии поставляемого товара покупатель обязан оформить соответствующим образом экземпляр накладной поставщика или универсального передаточного документа, а именно, поставить подпись с расшифрованной фамилией, печать и дату приема. При этом покупатель гарантирует, что его работники, совершающие действия, связанные с исполнением данного договора, уполномочены от имени покупателя принимать товар от поставщика и расписываться в товарной накладной, товарно-транспортной накладной или универсальном передаточном документе и иных документах, имеющих отношение к товару, а также принимать от поставщика любую информацию, в том числе в форме писем, уведомлений, запросов посредством телефонной, почтовой и факсимильной связи, а также электронной и переданной курьером почты. Ссылки покупателя на неуполномоченность лица, принявшего товар и подписавшего накладную или универсальный передаточный документ, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его получения от поставщика.

При этом в пункте 4.5 договора сторонами определена договорная подсудность в случае возникновения споров, подлежащих разрешению в судебном порядке, а именно, их разрешения в Арбитражном суде Воронежской области.

А согласно пунктам 5.4, 5.6 договора он заключен на срок в пять лет, если ни одна из сторон не изъявит желания его расторгнуть, направив в обязательном порядке письменное уведомление.

Из иска и представленных истцом копий универсальных передаточных документов № 10942 от 11.06.2020 на сумму 167285 руб. 99 коп., № 12268 от 02.07.2020 на сумму 110951 руб. 50 коп., № 14585 от 30.07.2020 на сумму 74259 руб. 11 коп., № 17113 от 27.08.2020 на сумму 104803 руб. 43 коп. следует, что истцом ответчику был передан товар на указанные в них суммы в даты, соответствующие датам составления таких документов.

Указанный товар согласно пояснениям истца был частично оплачен ответчиком, в том числе по платежному поручению № 906 от 27.11.2020 на сумму 30000 руб., в результате чего сумма задолженности составляет 348645 руб. 27 коп.

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки № ФМ-238 от 30.10.2019, что и не оспаривалось ответчиком.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки № ФМ-238 от 30.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были уменьшены заявленные к ответчику исковые требования в связи с частичным погашением последним суммы задолженности до возбуждения 04.12.2020 судом производства по делу, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 906 от 27.11.2020 на сумму 30000 руб.

Рассмотрев представленные по делу материалы, приняв заявленное уменьшение исковых требований, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № ФМ-238 от 30.10.2019, в связи с чем и с учетом содержания указанного договора, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3.2 договора поставки № ФМ-238 от 30.10.2019 покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его получения от поставщика.

Факты передачи товара на заявленную к взысканию сумму задолженности подтверждаются представленными истцом надлежащим образом оформленными УПД № 10942 от 11.06.2020, № 12268 от 02.07.2020, № 14585 от 30.07.2020, № 17113 от 27.08.2020. Как следует из иска и представленных истцом платежных поручений (в опровержение доводов ответчика об отсутствии договорных отношений) и иных УПД аналогичным образом оформлялся и передавался ответчику ранее поставлявшийся и оплачивавшийся последним товар.

При этом суд отмечает с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, что ответчик, заявляя о недоказанности истцом фактов передачи товара по представленным УПД в связи с отсутствием подписи уполномоченных на получение товара лиц со стороны ответчика, о фальсификации или иной существенной порочности представленных истцом в обоснование иска УПД не заявил.

В этой связи, а также учитывая условия пункта 2.8 договора поставки № ФМ-238 от 30.10.2019, указанный довод возражений подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на то, что на представленных истцом в обоснование иска УПД не указано, что они составлялись в рамках договора поставки № ФМ-238 от 30.10.2019, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе представленным самим ответчиком в подтверждение оплаты поставленного истцом товара платежным поручением № 906 от 27.11.2020, в назначении платежа которого указано на частичную оплату продуктов питания по УПД № 9181 от 14.05.2020, № 9634 от 21.05.2020 (которые также представлены в материалы дела) по договору № ФМ-238 от 30.10.2019. Иные представленные истцом платежные поручения также подтверждают осуществление поставок по представленным истцом в материалы дела УПД, полностью оплаченным ответчиком, в рамках договора поставки № ФМ-238 от 30.10.2019. Вместе с тем, о наличии иного действующего договора, заключенного между сторонами спора, ответчиком в отзыве не заявлено, как и не заявлено о расторжении договора поставки № ФМ-238 от 30.10.2019 с учетом условий, содержащихся в пунктах 5.4, 5.6 договора.

О надуманном характере указанных возражений ответчика свидетельствует и отсутствие с его стороны возражений в части подсудности спора Арбитражному суду Воронежской области с учетом его места нахождения и условий пункта 4.5 договора.

На основании изложенного судом также усматривается, что ссылка ответчика на необходимость исследования указанных им обстоятельств в судебном заседании и заявление им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным УПД в соответствии с договором поставки № ФМ-238 от 30.10.2019, его частичную оплату на указанные истцом суммы и в указанные истцом даты, а также наличие задолженности в сумме 348645 руб. 27 коп. за поставленный товар, ответчик в установленном порядке не опроверг, порочность представленных истцом УПД не доказал.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в спорной части и неопровержение в установленном порядке указанных истцом обстоятельств, арбитражный суд считает подтвержденным надлежащими доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 348645 руб. 27 коп.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 348645 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявленные с учетом уточнений исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9973 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 306 от 10.03.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 10954 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Так, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при добровольном удовлетворении требований истца или их части ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела истец направил в суд настоящий иск по почте 26.11.2020, 30.11.2020 иск поступил в суд и определением суда от 04.12.2020 был принят к производству. Ответчик частично – на сумму 30000 руб. 27.11.2020 оплатил задолженность по договору поставки № ФМ-238 от 30.10.2019, указанную в исковом заявлении от 24.11.2020, в связи с чем истец уточнил ее сумму.

В связи с изложенным, с учетом результата рассмотрения спора и даты частичного удовлетворения заявленной к взысканию при подаче иска суммы задолженности на основании статей 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9973 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 981 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять уменьшение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форум» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) до 348645 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 358618 руб. 27 коп., в том числе 348645 руб. 27 коп. основного долга, 9973 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 981 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.



Судья М.А. Булгаков