Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А14-4468/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-4468/2019
г. Воронеж
13 августа 2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИЮНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лиц Российский союз автостраховщиков

о взыскании 28900 руб. страхового возмещения, 73984 руб. неустойки за период с 23.02.2018 по 6.11.2018 , 14 000 руб. судебных расходов на оплату экспертного заключения, 3 000 руб. расходов на подготовку и направление претензии,

при участии :

от истца: не явились , извещены

от ответчика: ФИО2 – дов. от 17.10.2018

от третьего лица : не явились , извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Июнь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 28900 руб. страхового возмещения, 73984 руб. неустойки за период с 23.02.2018 по 6.11.2018 , 14 000 руб. судебных расходов на оплату экспертного заключения, 3 000 руб. расходов на подготовку и направление претензии 41 300 руб. страхового возмещения, 10 598 руб. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов на оплату экспертного заключения, 3 000 руб. расходов на подготовку и направление претензии.

В судебное заседание не явился истец и третье лицо, извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело без их участия.

Из материалов дела следует ,что 22.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ г.н. О994АС136, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Лада государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность застрахована ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ г.н. О994АС136 получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате требований Правил дорожного движения водителем автомобиля Лада государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Амулет -Авто» (цессионарий) 25.01.2018 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 22.10.2017.

ООО «Амулет-Авто» 2.02.18 направило страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения .

Ответчик письмом от 15.02.2018 отказал в выплате возмещения , ссылаясь на представление анкеты, предусмотренной Законом № 115-ФЗ. Согласно произведенной по заказу страховщика оценке стоимости ремонта от 12.02.2018 стоимость ремонта составляет 22011 руб.

Согласно Экспертному заключению от 14.03.2019 , составленного по заказу ООО «Амулет -Авто» ФИО4 , стоимость ремонта составляет 28900руб. , стоимость Экспертного заключения составляет 14000 руб.

Между ООО «Амулет -Авто» (цедент) и истцом (цессионарий) 17.07.2018 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 22.10.2017.

Истец считает , что ответчик не оплатил возмещение , направил ответчику 2.03.2018 претензию о ее выплате , начислил 73984 руб. неустойки за период с 23.02.2018 по 6.11.2018 и обратился в суд с настоящим иском .

Ответчик возражает против иска, считает , что из материалов административного производства и справки о ДТП следует , что имеет место обоюдная вина участников ДТП .

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик письмом от 15.02.2018 отказал в выплате возмещения , ссылаясь на представление анкеты, предусмотренной Законом № 115-ФЗ. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Страховщик не выдал заявителю в установленный 20-дневный срок истцу направление на ремонт ,не оплатил возмещение в установленный срок.

Согласно произведенной по заказу страховщика оценке стоимости ремонта от 12.02.2018 стоимость ремонта составляет 22011 руб.

Согласно Экспертному заключению от 14.03.2019 , составленного по заказу ООО «Амулет -Авто» ФИО4 , стоимость ремонта составляет 28900руб. , стоимость Экспертного заключения составляет 14000 руб.

Таким образом , страховщик фактически отказал заявителю в выдаче направления на ремонт или страховой выплате по основаниям , не предусмотренным Законом об ОСАГО.

Согласно произведенной по заказу страховщика оценке стоимости ремонта от 12.02.2018 стоимость ремонта составляет 22011 руб.

Согласно Экспертному заключению от 14.03.2019 , составленного по заказу ООО «Амулет -Авто» ФИО4 , стоимость ремонта составляет 28900руб. , стоимость Экспертного заключения составляет 14000 руб.

Учитывая , что страховщик неправомерно не оплатил возмещение , истец правомерно обратился в суд по настоящему делу с требованием о взыскании возмещения в денежной форме. При этом представленное истцом Заключение от 22.02.2018 , составленное экспертом-техником ФИО5 , утверждено предпринимателем ФИО4 , за составление которого истцом по квитанции от 2.03.2018 оплачено ФИО4 14000 руб. , суд не считает допустимым доказательством несения истцом досудебных расходов. Не подтверждено документально, что ФИО4 является экспертом-техником , включенным в реестр экспертов-техников согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств и , вследствие этого , имеющим право определять расчет стоимости восстановительного ремонта . Эксперт ФИО5 , как следует из выписки ( том 1 л.д. 34) является работником и экспертом-техником иной организации, к предпринимателю ФИО4 не относящейся и оплату стоимости оценки не получавшей. При таких обстоятельствах , суд считает , что расходы на сумму 14000 руб., оплаченные ФИО4 , как судебные расходы, истцом документально не подтверждены.

Заключение от 22.02.2018 не опровергает стоимость ремонта поврежденного автомобиля, определенную ответчиком , следовательно , не является однозначным доказательством заявленной истцом стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы ответчика , изложенные в возражениях , суд не принимает , как необоснованные и не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает , что у потерпевшего право на получение страхового возмещения в любой установленной Законом об ОСАГО форме возникло в момент ДТП и имело место на момент заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах , суд считает , что ответчик необоснованно отказал в выплате возмещения, что дало истцу право обратиться в суд с иском о взыскании возмещения в денежной форме.

Согласно произведенной по заказу страховщика оценке стоимости ремонта от 12.02.2018 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 22011 руб.

Суд считает , что исходя из материалов об административном правонарушении , возбужденного на двух участников ДТП , правоохранительными органами установлена вина обоих водителем , они оба привлечены к административной ответственности. С учетом обоюдной вины на основании положений Закона об ОСАГО подлежит оплате страховое возмещение в сумме 11006 руб.

Таким образом , подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 11006 руб.

Истец заявил о взыскании 73984 руб. неустойки за период с 23.02.2018 по 6.11.2018.

Поскольку страховщик допустил просрочку в оплате страхового возмещения, то неустойка начислена обоснованно на сумму долга 11006 руб. за период с 23.02.2018 по 6.11.2018 в сумме 28175 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении неустойки и судебных расходов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки , а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период просрочки , суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает , что истец не является лицом , которому причинен вред , у него вообще отсутствуют убытки , вызванные несвоевременным исполнением обязательства ответчика.

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит начислению на сумму долга 11006 руб. за период с 23.02.2018 по 6.11.2018. Неустойка подлежит уменьшению до 11006руб. ( до сумму долга).

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что истец доказал заявленные требования в указанных суммах.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 14000 руб. за составление экспертного заключения и 3000 руб. за подготовку претензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства , подтверждающие оказание услуг компетентным лицом по составлению оценки стоимости ремонта , поскольку документально не подтверждено , что ФИО4 является экспертом-техником , включенным в реестр экспертов-техников согласно Единой методики и имеющим право определять расчет стоимости восстановительного ремонта . Эксперт ФИО5 , как следует из выписки ( том 1 л.д. 34) является работником иной организации, к предпринимателю ФИО4 не относящейся и оплату стоимости оценки не получавшей. При таких обстоятельствах , суд считает , что расходы на сумму 14000 руб., оплаченные ФИО4 , как судебные расходы, истцом документально не подтверждены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов до разумного размера.

Материалами дела установлено, что на основании квитанции истец оплатил 3000 руб. за составление претензии.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в части 2 ст. 110 АПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд считает разумными данные расходы в сумме 500 руб. исходя из обстоятельств рассмотренного иска, имеющего небольшой объем доказательств , учитывает небольшую сумму исковых требований , а так же то , что рассмотренное дело является несложным , кроме того истец является профессиональным участником подобных споров , неоднократно обращающимся в суд с аналогичными требованиями по данным ПК САД.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины 4084 руб. , относятся за счет ответчика пропорционально в сумме 1746 руб. Излишне оплаченная госпошлина 423 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что подлежит удовлетворению требования истца в указанной сумме .

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ , 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Июнь», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение в сумме 11006 руб. , неустойку за период с 23.02.2018 по 6.11.2018 в сумме 11006 руб. ,судебные расходы в сумме 1746 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Июнь», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 423 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Романова