Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А62-8384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.11.2018 Дело № А62-8384/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2018

Полный текст решения изготовлен 28.11.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Фирма "Стройкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Текс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 4-ген от 11.01.2016;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Фирма "Стройкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Текс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №32 от 03.05.2017 в размере 599 198,08 рублей, пени за период с 14.06.2017 по 11.09.2018 в размере 281 055,81 рублей, пени за период с 12.09.2018 по дату вынесения решения суда, пени по день фактической оплаты, судебных расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №32 от 03.05.2017 в размере 599 198,08 рублей, пени за период с 14.06.2017 по 11.09.2018 в размере 93 091,17 рублей, пени за период с 12.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки №32 от 03.05.2017 товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором указывает на то, что товар по товарной накладной №69/0001246 на сумму 32 088,25 рублей ответчиком получен не был, товарная накладная ответчиком не подписывалась, в связи с чем сумма задолженности подлежит уточнению.

Просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени путем применения правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 308,36 рублей, в связи ее несоразмерностью.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Фирма "Стройкомплект" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Терра Текс" (покупатель) заключен договор поставки №32 от 03.05.2017 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора на условиях DDU (Incoterms-2000) в <...> партиями поставлять покупателю товар наименование, количество, качество, по цене и в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору, либо в счетах и /или товарных накладных на поставленный товар.

Объем каждой партии поставленного товара указывается в Приложениях к настоящему договору, либо в счетах и /или товарных накладных на поставленный товар.

Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае если стороны не оформили соответствующего приложения к настоящему договору, количество, наименование, цена поставляемого товара и срок поставки считаются согласованными сторонами на условиях указанных в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель в свою очередь обязуется своевременно принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю в момент поставки.

Пунктом 3.1. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что цена оплата товара осуществляется покупателем отдельно за каждую партию поставляемого товара. Срок оплаты – не позднее 28 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара. Отсрочка оплаты не является коммерческим кредитом.

Валюта платежа – рубли РФ. Способ платежа - наличный или безналичный расчет.

Моментом оплаты считается дата зачисления банком поставщика денежных средств на расчетный счет последнего (п. 3.2, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора, цена на поставленный товар не является фиксированной и может быть изменена в течение срока действия настоящего договора. Изменение цены на поставленный товар фиксируется в спецификациях или приложениях к настоящему договору либо соглашение об изменении цены считается достигнутым посредствам совершения конклюдентных действий – получения товара покупателем по товаросопроводительным документам в которых указаны новые цены, оплата счетов и др.

В соответствии с пунктом 3.7. договора (в редакции протокола разногласий) покупатель вправе сделать возврат неликвидного товара: которого продано менее 30% от объема поставки. Денежные средства идут во взаимозачет задолженности покупателя перед поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

При отсутствии возражений любой из сторон, оформленных в письменной форме и отправленных другой стороне до окончания срока договора, договор считается возобновлённым на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгаций договора не ограничено.

Принимая во внимание, что сторонами доказательства прекращения или расторжения в материалы дела не представлено, суд признает указанный договор действующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара. Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 095 277,74 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела универсальными передаточными документами №69/0001143 от 16.05.2017, №69/0001363 от 29.05.2017, №69/0001609 от 19.06.2017, №69/0001610 от 19.06.2017, №69/0001769 от 30.06.2017, №69/0001780 от 30.06.2017, №69/0002281 от 01.08.2017, №69/0002637 от 22.08.2017, №69/0003045 от 25.09.2017, №69/0003046 от 25.09.2017, №69/0003332 от 24.10.2017, №69/0003775 о 20.12.2017, №69/0000052 от 17.01.2018, №69/ 0000168 от 05.02.2018, №69/000169 от 05.02.2018, №69/0000401 от 14.03.2018, №69/0000422 от 16.03.2018, №69/0000758 от 20.04.2018, №69/0000760 от 20.04.2018, №69/0000766 от 20.04.2018, №69/0000767 от 20.04.2018, №69/0000820 от 25.04.2018, №69/0000821 от 25.04.2018, №69/0000990 от 10.05.2018, №69/0000991 от 10.05.2018, №69/0000992 от 10.05.2018, №69/0000993 от 10.05.2018, №69/0001014 от 11.05.2018, №69/0001246 от 28.05.2018, №69/0001247 от 28.05.2018, №69/0001268 от 30.05.2018.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным накладным товара в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что товар по товарной накладной №69/0001246 на сумму 32 088,25 рублей ответчиком получен не был, товарная накладная не подписывалась.

Суд, рассмотрев указанный довод, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела универсального передаточного документа №69/0001246 от 28.05.2018 (сверенного в судебном заседании с подлинным экземпляром) товар получен 28.05.2018 кладовщиком, имеется печать ответчика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Как усматривается из товарных накладных, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью ответчика. Документов подтверждающих о выбытии печати из своего законного владения ответчиком не представлено. Таким образом, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации указанных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что товар по ряду товарных накладных признанных ответчиком , принимало указанное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что цена оплата товара осуществляется покупателем отдельно за каждую партию поставляемого товара. Срок оплаты – не позднее 28 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара. Отсрочка оплаты не является коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата поставленного по договору товара на сумму 496 079,55 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2371 от 16.06.2017, №2624 от 30.06.2017, №2892 от 21.07.2017, №3153 от 07.08.2017, №3391 от 21.08.2017, №754 от 18.09.2017, №1643 от 08.11.2017, №2140 от 04.12.2017, №2521 от 21.12.2017, №679 от 16.03.2018, №1338 от 04.05.2018,№1665 от 28.05.2018.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 599 198,08 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, а ответчиком обратного суду не представлено, руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 599 198,08 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 14.06.2017 по 11.09.2018 в размере 93 091,17 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременную оплату поставленного товара, против сроков предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара.

Ответчиком период начисления пени и порядок ее начисления не оспаривался, ходатайствовал на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени путем применения правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 308,36 рублей, в связи ее несоразмерностью.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-постановление) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления.

Ответчик указывает на то, что предъявленный истцом к взысканию размер пени является чрезмерным, в связи с чем размер пени не может превышать 17 308,26 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

Указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела расчет, он произведен исходя из ставки в размере 0,1% .

Суд учитывает, что согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что применение неустойки, в определенном договоре размере, не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств чрезмерности размера пени не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен, признается обоснованным, в результате чего с ответчика взыскиваются пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 93 091,17 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга начиная с 12.09.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд признает подлежащим взысканию также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 20 605,00 рублей, которая была рассчитана из цены иска равной 880 253,89 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1511 от 07.09.2018г.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, с учетом уточнений цена иска составляет 692 289,25 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 692 289,25 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 846,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 16 846,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3 759,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра Текс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Фирма "Стройкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 692 289,25 рублей, в том числе: 599 198,08 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 14.06.2017 по 11.09.2018 в размере 93 091,17 рублей, а также 16 846,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начисление пени производить на сумму долга 599 198,08 рублей, начиная с 12.09.2018 года в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу "Фирма "Стройкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 759,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1511 от 17.09.2018, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова