Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А86-196/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморск

«5» июня 2025 г.

Дело № А86-196/2024

Резолютивная часть решения объявлена

22.05.2025

Решение изготовлено в полном объеме

05.06.2025

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Щукина А. И.

в ходе ведения протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи Светличной И. А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее также — общество «ЭВЕРЕСТ», истец) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор» (далее также — ГУП «ГЗО», ответчик) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 19.04.2023 № 25/1/ПС, в том числе 23 496 750 руб. – основной долг и 1 400 406,30 руб. – неустойка за период с 28.09.2023 по 15.05.2025, присуждении неустойки, начисленной на основной долг, за период, начиная с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в сумме 147 845 руб.

с участием межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям (далее также — Росфинмониторинг), государственного предприятия «Мелитопольская железная дорога», крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) «Урожай-II», привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также прокуратуры Запорожской области

в присутствии от общества «ЭВЕРЕСТ» — ФИО1, представителя по доверенности от 03.12.2024, диплом юриста от 31.01.2020,

от ГУП «ГЗО» — ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1, диплом юриста от 30.06.2011 № 968,

от прокуратуры Запорожской области — ФИО3, доверенность от 07.10.2024 № дов–3854–24, сл. уд. ТО № 053847,

УСТАНОВИЛ:

общество «ЭВЕРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с вышеуказанным иском с учетом его уточнения по правилам ст. 49 АПК РФ.

Исходя из цели обеспечения законности, к участию в данном деле привлечена прокуратура Запорожской области согласно направленному ею заявлению и, соответственно, норме ст. 52 АПК РФ.

Представитель общества «ЭВЕРЕСТ» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ГУП «ГЗО» простил этот суд отказать в удовлетворении иска, в том числе по возражениям, указанным в отзыве.

Прокуратурой Запорожской области представлено заключение от 10.04.2025 № 8-14-2025 (л.д. 142–147 т. 5), в котором сделан вывод об обоснованности предъявленного иска по настоящему делу.

Росфинмониторинг, государственное предприятие «Мелитопольская железная дорога» и КФХ «Урожай-II» не обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, что с учетом надлежащего извещения данных лиц о настоящем судебном процессе по правилам ст. 122–123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2025, был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 22.05.2025, о котором участники данного процесса и продолжении судебного заседания были извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте этого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках»).

Настоящее дело рассматривается этим судом по имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом установленного нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (абзац четвертый п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изучив материалы этого дела, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, данный суд признает предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе третьем гл. 30 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из норм, закрепленных в параграфе первом гл. 30 данного Кодекса (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями указанного Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор, в том числе и договор поставки, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486, 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором на продавца возложена доставка товара, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (абзац второй п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). В этом случае поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном нормой п. 1 ст. 458 названного Кодекса.

Понятие выборки товаров аналогично использованному в ст. 458 Гражданского кодекса РФ понятию предоставления продавцом товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

Передача товара путем вручения в месте нахождения покупателя (указанного им лица) и получения в месте нахождения товара может удостоверяться актом о передаче, распиской покупателя о получении товара и другими способами, а при сдаче товара перевозчику или организации связи — транспортными документами, удостоверяющими принятие товара перевозчиком. Дата оформления указанных документов признается моментом исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю (п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

При подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принцип надлежащего исполнения обязательств, предусмотренный ст. 309 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При взыскании неустойки не требуется доказательств причинения убытков, достаточно лишь самого факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

При этом по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Об этом разъяснено, в частности, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования общества «ЭВЕРЕСТ» (поставщика) к ГУП «ГЗО» (покупателю) мотивированы неисполнением последним надлежащим образом обязательства по оплате товара по заключенному между ними договору поставки сельскохозяйственной продукции от 19.04.2023 № 25/1/ПС, вследствие чего образовалась задолженность в размере 23 496 750 руб.

В обоснование предъявленного иска общество «ЭВЕРЕСТ» представило в материалы данного дела следующие документы–доказательства, содержащие сведения об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности:

– договор поставки сельскохозяйственной продукции от 19.04.2023 № 25/1/ПС (л.д. 73–82 т. 1), где стороны согласовали, в частности, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки после надлежащей передачи товара покупателю и подписания соответствующих документов, в том числе спецификации, товарной накладной, железнодорожной квитанции (п. 3.4); обязательства поставщика по передаче товара покупателю считаются выполненными с момента надлежащей передачи товара в распоряжение покупателя и подписания сторонами товарной (железнодорожной) накладной (п. 3.6); датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной/ железнодорожной квитанции (п. 3.8); цена товара определяется в спецификациях, и оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на счет поставщика, датой исполнения покупателем своей обязанности оплатить товар является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.5.1–5.3);

– спецификации от 19.04.2023 № 1, от 12.05.2023 № 2, от 25.05.2023 № 3 (л.д. 84–92 т. 1);

– товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 23.05.2023 № 83, от 25.05.2023 № 84, от 27.05.2023 № 85, от 15.06.2023 № 87, от 16.06.2023 № 128 (л.д. 83, 86, 89, 92, 95 т. 5);

– железнодорожные накладные (л.д. 102–106 т. 5);

– акт сверки взаимных расчетов (л.д. 125, 144 т. 1).

Весомых оснований сомневаться в действительности отраженных в перечисленных документах факта поставки не имеется. Отсутствуют и основания считать эти документы недопустимыми доказательствами, исходя в том числе из нормы ст. 402 Гражданского кодекса РФ и заверений сторон в упомянутом договоре о том, что лица, подписывающие его имеют все необходимые полномочия (п. 6.1).

При этом данный суд в вопросе реальности поставки товара исходит из закономерного совпадения общей массы груза в указанных товарных и железнодорожных накладных, например, в товарной накладной от 16.06.2023 № 128 (л.д. 95 т. 5) и железнодорожной накладной от 16.06.2023 (л.д. 106 т. 5) она составляет 406 600 масса нетто.

Номера вагонов в дорожной ведомости подачи (л.д. 106 т. 5 оборотная сторона) тождественны реестру вагонов от 16.06.2023 (л.д. 93 т. 5).

Более того, ГУП «ГЗО» ранее была произведена частичная оплата товара обществу «ЭВЕРЕСТ», поставленного в рамках названного договора от 19.04.2023 № 25/1/ПС, что следует из банковской выписки по счету истца (л.д. 51 т. 5 оборотная сторона).

При этом ответчик не представил убедительных доказательств невозможности поставки истцом товара.

Следовательно, договор поставки сельскохозяйственной продукции от 19.04.2023 № 25/1/ПС носит реальный характер, в рамках действия которого общество «ЭВЕРЕСТ» поставило ГУП «ГЗО» товар на сумму 23 496 750 руб., которая не была оплачена данным покупателем.

Несмотря на претензию общества «ЭВЕРЕСТ» от 28.09.2023 (л.д. 126 т. 1) в адрес ГУП «ГЗО» об оплате долга за поставленный товар, данное требование осталось без удовлетворения.

Однако доказательств погашения образовавшейся задолженности в указанном размере и в установленный срок ответчик не представил этому суду.

Заявленный истцом расчет пени в сумме 1 400 406,30 руб., размер которой по упомянутому договору составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2) и определен на основании указанного в спецификациях срока оплаты товара (п. 11), — ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен) и признается судом правильным (л.д. 33 т. 6).

Подлежащая уплате сумма неустойки, установленная договором, может быть уменьшена в судебном порядке в исключительном случае (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем в данном деле этот суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки.

При этом ГУП «ГЗО» не представило никаких доказательств явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявленный иск является обоснованным по основанию и размеру, а также подтвержден соответствующими доказательствами.

Весьма отвлеченные рассуждения представителя ГУП «ГЗО» в своих пояснениях (л.д. 148 т. 5) о недействительности договора по мотиву поставки краденого товара этот суд считает несостоятельными и не влияющими на существо фактически сложившихся отношений по поставке товара между покупателем (ГУП «ГЗО») и продавцом (обществом «ЭВЕРЕСТ»).

В данном случае ГУП «ГЗО» стало собственником зерна в силу передачи товара и смешения зерна с однородным имуществом данного покупателя, то есть ответчик в конечном счете получил то, что ему причиталось по договору и, соответственно, он не может быть освобожден от оплаты за этот товар. В своих пояснениях представитель ГУП «ГЗО» прямо заявляет о добросовестности данного покупателя и отрицает знание того, что имущество приобретается от неправомочного отчуждателя. Ничтожность же сделки краденой вещи является следствием по большей части недобросовестного поведения покупателя, а не неправомочности продавца на отчуждение, которая не имеет отрицательного значения для обязательственного эффекта купли-продажи и, в частности, обязательства по оплате товара.

При этом рассуждая о продаже чужого в своих пояснениях, представитель ГУП «ГЗО» не указал, какие же права ответчика по заключенному договору в этом случае отстаиваются.

Более существенным в данном случае является отсутствие в материалах настоящего дела доказательств обременения купленного ГУП «ГЗО» зерна у общества «ЭВЕРЕСТ» правами третьих лиц. Напротив, из этого дела усматривается приобретение обществом «ЭВЕРЕСТ» сельскохозяйственной продукции у ряда других поставщиков и экономическая возможность в последующем ее отчуждения ответчику (л.д. 45–46, оборотная сторона; л.д. 108–109, т. 5).

Относительно возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 «Кража» Уголовного кодекса РФ, и ответа правоохранительных органов (л.д. 15–16 т. 6), — следует согласиться с заключением прокуратуры Запорожской области в том, что покупатель в случае постановления приговора по уголовному делу не лишен возможности ставить вопрос о пересмотре решения арбитражного суда РФ в порядке, установленном процессуальным законодательством.

К тому же факт возбуждения органами следствия уголовного дела по факту хищения сам по себе еще не свидетельствует об отсутствии права собственности на товар у продавца на момент его отчуждения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 № А83-47/2019).

Судебные расходы по настоящему делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика — ГУП «ГЗО».

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 1–13, 15–16, 101–102, 110, 112, 167–171, 176–177, 180–182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Запорожской области

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» с государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» задолженность в размере 24 897 156,30 руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 19.04.2023 № 25/1/ПС, в том числе 23 496 750 руб. – основной долг и 1 400 406,30 руб. – неустойка за период с 28.09.2023 по 15.05.2025, а также присудить неустойку в размере 0,01% от суммы указанного долга за каждый день просрочки за период с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 147 486 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть обществу «ЭВЕРЕСТ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 359 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.05.2024 № 161.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья А. И. Щукин