Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А65-37083/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-37083/2023


Дата принятия решения –  08 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чайковский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит", г. Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), МИ ФНС России по управлению долгом, Обществу с ограниченной ответственностью «Лазер СИТИ 96» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об освобождении легкового автомобиля Mersedes-Benz E класса, 2019 г.в., двигатель №26492030231987, VIN:<***> от арестов (снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенных определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2021г., а также постановлениями приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, объединенных Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Н.Челны от 26.10.2023г. в сводное производство по должнику №93933/23/16056-СД в отношении должника ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Балтийский Лизинг», ГУ ФССП по РТ ОСП №2 г.Набережные Челны

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.10.2023г., диплом представлен,

от ответчика (АО «Банк Русский Стандарт») – представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2023, диплом представлен;

от ответчика (ИП ФИО2) – не явился, извещен.

от иных ответчиков – не явились, извещены.

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Чайковский обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Набережные Челны, Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит", г. Самара, Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", г.Казань, Фонду содействия развитию Елабужского муниципального района, Акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы", г. Москва, Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", г. Набережные Челны, Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество", г. Казань, Управлению Федерального казначейства по Тульской области МИФНС по управлению долгом, г. Набережные Челны, об освобождении легкового автомобиля Mersedes-Benz E класса, 2019 г.в., двигатель №26492030231987, VIN:<***> от арестов (снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенных определением Набережно-Челнинским городским судом РТ от 13.01.2021г., а также постановлениями приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, объединенных Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Н.Челны от 26.10.2023г. в сводное производство по должнику №93933/23/16056-СД в отношении должника ФИО2.

Иные ответчики, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных ответчиков, иных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, pа ФИО2 зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль Мегсеёез-Benz E-класса, 2019 г.в. двигатель № 26492030231987, VIN <***>.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 13.01.2021 года о наложении обеспечительных мер по делу №2-2029/2021 на данное имущество было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, как на имущества, принадлежащее ФИО2 Кроме того, на данный автомобиль как на имущество ФИО2 наложены многочисленные аресты в рамках исполнительных производств, объединенных Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны от 26.10.2023 в сводное производство по должнику за №93933/23/16056-СД.

Легковой автомобиль Mercedes-Benz E-класса, 2019 г.в. двигатель № 26492030231987, VIN <***> был передан ФИО2 на основании договора лизинга №40/20-КЗН от 31.01.2020 года, заключенного с ООО «Балтийский лизинг» ИНН <***>.

Согласно п. 1.1.1 и 1.1.2. договора лизинга лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг») обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п.2.1. настоящего договора, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в п.2.2. настоящего договора и предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в п.2.3. настоящего договора, право временного владения и пользования имуществом.

Право собственности на получаемое по договору лизинга имуществу принадлежит лизингодателю. Лизингополучатель имеет право выкупить по определенной сторонами выкупной стоимости (п.2.9 договора) по окончании срока лизинга, согласно п. 2.3. договора.

Данное положение закреплено также в акте приема-передачи имущества в лизинг от 31.01.2020 года, а именно в п. 7, согласно которому лизингодатель, оставаясь собственником, предоставил лизингополучателю права владеть имуществом и использовать его.

Аналогичные положения о праве собственности лизингодателя на автомобиль Мегсес1е8-Benz E-класса, 2019 г.в. двигатель № 26492030231987, VIN <***> были закреплены в договоре поставки № 40/20-КЗН-К от 31.01.2020 года, а именно в п.1.1.

Таким образом, ФИО2 собственником легкового автомобиля не является, следовательно, на данное имущество не может быть обращено взыскание по его долгам.

В связи с невозможностью исполнять свои обязанности по договору лизинга, ФИО2 права по договору лизинга №40/20-КЗН переуступил по соглашению №40/20-КЗН-ЗС от 30.09.2021 года ФИО1. На основании данного договора по акту №40/20-КЗН-ЗС от 30.09.2020 года автомобиль был передан ФИО1.

ФИО1 обратился в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя в соответствии с условиями договора Лизинга, однако ему было отказано в виду имеющихся арестов и запретов.

Согласно акту сверки на 28.09.2021г. по данным ООО «Балтийский Лизинг» задолженность отсутствует.

После заключения соглашения №40/20-КЗН-ЗС от 20.09.2021 о переуступке прав по договору лизинга ФИО1 добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями за период с сентября 2021 года по 25.11.2022 года (т.1, л.д.139-145).

25 ноября 2022 года лизинг был выплачен в полном объеме, что подтверждается справкой закрытии договора лизинга и отсутствии просроченной задолженности, договором купли-продажи транспортного средства №40/20-КЗН-ДКП от 25.11.2022, актом №40/20-КЗН-ПС о передаче транспортного средства в собственность от 02.12.2022 (т.1, л.д.146-149).

Таким образом, истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом.

После покупки при проверке указанного автомобиля на сайте Госавтоинспекции было обнаружено несколько запретов совершать регистрационные действия с указанным автомобилем,      наложенные            определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2021г. по делу №2-2029/2021, а также постановлениями приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, объединенных Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Н.Челны от 26.10.2023г. в сводное производство по должнику №93933/23/16056-СД в отношении должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 г. по делу №А65-14030/2022 с ИП ФИО2, г. Набережные Челны (ИНН <***>) в пользу Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района, г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 157 415 руб. долга (перечисление платежным поручением от 27.12.2018, от 29.05.2019, от 2 22.07.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере 30 468 руб. 77 коп. Судебный акт вступил в законную силу, истцом был получен исполнительный лист ФС №038494273. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, № исполнительного производства 140046/22/16056-ИП от 05.10.2022. В ходе исполнительного производства задолженность не погашалась.

В ходе проведения процедуры банкротства права требования к ИП ФИО2 были реализованы (в порядке ст. 110, 139, 140 Закона о Банкротстве) с эл. торгов в форме публичного предложения (в составе Лота №1), торги состоялись 19.02.2024г. Конкурсным управляющим был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н от 19.02.2024 г. с победителем торгов - ООО "ЛАЗЕР СИТИ 96" (ИНН: <***>). После полной оплаты цены по результатам торгов, права требования к ИП ФИО2 были переданы в пользу цессионария - ООО «ЛАЗЕР СИТИ 96» на основании акта приема-передачи прав требований 27.02.2024г.

22.03.2024г. от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв, в котором он указал, что заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 01.03.2021 по делу №2-2029/2021 исковые требования Банку удовлетворены, указанная задолженность взыскана с Заемщика.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 22.02.2022 заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение судом.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 06.02.2022 по делу №2-3254/2022 исковые требования Банку удовлетворены, указанная задолженность взыскана с Заемщика.

На основании указанного судебного акта Набережночелнинским городским судом РТ выдан электронный исполнительный лист № 16RS0042#2-3254/2022#1 от 06.06.2022, 15.06.2022, возбуждено исполнительное производство ИП 73370/22/16056-ИП в отношении ФИО2.

Постановлением ОСП №2 г.Набережные Челны от 26.10.2023 №16056/23/1076419 указанное исполнительное производство объединено в сводное производство.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД в отношении транспортного средства наложены ограничения:

Дата                №ИП                                                           Основание


1
22.01.2024

4511/24/16056-ИП

Исполнительный      лист     ФС 043555762,                       выданный Арбитражным судом РТ

2
22.01.2024

8439/24/16056-ИП

Исполнительный      лист     ФС 043554436,                       выданный Арбитражным судом РТ

3
13.07.2023

154326/23/16056-ИП

Постановление        налогового органа от 17.03.2022 №602

4
04.04.2023

209037/23/16039-ИП

Постановление          СПИ          от 05.07.2022

№16039/22/1167126                        о взыскании исполнительского сбора

5
07.09.2022

258926/22/16039-ИП

Постановление      ГИБДД      от 28.03.2022

6
19.04.2022

124321/22/16039-ИП

Исполнительный      лист     ФС 035363912,                       выданный Арбитражным судом РТ

7
28.01.2021

-
Набережночелнинский городской   суд   по   делу   №2-2029/2021 от 13.01.2021

Таким образом, ограничение на транспортное средство от 28.01.2021 в рамках судебного дела по иску Банка к ФИО5 наложено в рамках спора, а не исполнительного производства.

Истец является лизингополучателем по договору лизинга и истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на спорное транспортное средство.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» представил отзыв на иск, не ознакомившись с документами, который представил истец после подачи иска, а также третье лицо ООО «Балтийский лизинг», а именно, договор купли-продажи транспортного средства №40/20-КЗН-ДКП от 25.11.2022, актом №40/20-КЗН-ПС о передаче транспортного средства в собственность от 02.12.2022 (т.1, л.д.146-149), платежные поручения о погашении долга за период с сентября 2021 года по 25.11.2022 года (т.1, л.д.139-145).

Следовательно, материалами дела опровергаются доводы ответчика ПАО «Сбербанк» об отсутствии документов, подтверждающих право собственности на спорное транспортное средство.

ФИО5 не получил право собственности на транспортное средство.

АО «Банк Русский Стандарт» также представило отзыв, в котором  пояснил, что 30.01.2023г. заочным решением Набережночелиинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1276/2023 с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору №123984706 в сумме 644 822.40 руб. и 9 648.22 руб. уплаченной государственной пошлины.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 22.03.2023, на основании чего Банку был выдан исполнительный лист ФС № 039557105, на основании которого 02.05.2023г. ОСП №2 г. Набережные Челны было возбуждено исполнительное производство №93933/23/16056-ИП. В дальнейшем оно было объединено с иными исполнительными производствами в отношении ФИО2 93933/23/16056-СД.

В исковом заявлении истец утверждает, что еще в 2020 году между истцом, ФИО2 и ООО «Балтийский Лизинг» было заключено соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

Банк полагает указанное соглашение мнимой сделкой со ссылкой на ст.170 ГК РФ:

1)          в материалы дела не представлено доказательств осуществления ФИО1 каких-либо правомочий собственника в отношении арестованного имущества за весь период времени, прошедший с даты, указанной в соглашении о замене стороны №40/20-КЗН-ЗС вплоть до обращения с иском в суд: принятие мер по внесению изменений в данные о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД, страхование гражданской ответственности владельца ТС, вступление истцом в гражданско-правовые отношения с иными участниками гражданского оборота в качестве собственника ТС (техническое обслуживание, ремонт, хранение) и т.д., а также исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.

Доказательств того, что стороны сделки имели намерение ее исполнить или требовать исполнения, по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

2)          активные действия истцом начали предприниматься после того судебным приставом исполнителем были произведены действия по изъятию спорного транспортного средства. Арест был произведен 14.11.2024 и лишь после этого 15.11.2024 истец обратился в Набережночелнинский городской суд с исковым заявлением, аналогичным настоящему.

3)          кроме того, ФИО1 и ФИО2 являются связанными лицами. Поскольку являлись соучредителями юридического лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАТТЕ» ИНН <***>.

ООО «Балтийский лизинг» представило отзыв на иск, в котором указал следующие обстоятельства.

31.01.2020 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ИП ФИО2 (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 40/20-КЗН (приложение 1), в редакции уведомлений об изменении условий денежного обязательства от 29.01.2021 дополнительного соглашения от 30.09.2021 №1.

Ряд условий вышеуказанного договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованными сторонами в приложении 4 к договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "МБ-Орловка") указанное ИП ФИО2 имущество – Легковой автомобиль Mercedes-Benz E-class, 2019 г.в. в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ИП ФИО2

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "МБ-Орловка" договор поставки от 31.01.2020 № № 40/20-КЗН-К и оплатило имущество указанное имущество.

31.01.2020 ООО "МБ-Орловка" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало Легковой автомобиль Mercedes-Benz E-class, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: 26492030231987 (далее - Легковой автомобиль Mercedes-Benz E-class, имущество, транспортное средство)  ИП ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль Mercedes-Benz E-class передан ИП ФИО2, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 31.01.2020.

30.09.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (новый лизингополучатель) с согласия ООО "Балтийский лизинг" заключено соглашение №40/20-КЗН-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 31.01.2020 № 40/20-КЗН.

30.09.2021 ИП ФИО2 передал легковой автомобиль Mercedes-Benz E-class ИП ФИО1, что подтверждается соответствующим актом.

25.11.2022 в связи с исполнением ИП ФИО1 обязательств по уплате лизинговых платежей, между ООО "Балтийский лизинг" и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 40/20-КЗН-ДКП.

02.12.2022 между ООО "Балтийский лизинг" и ИП ФИО1 подписан акт № 40/20-КЗН-ПС о передаче транспортного средства в собственность.

05.04.2024г. истец также представил электронный страховой полис на автомобиль с 18.12.2023 по 17.12.2024 с СПАО «Ингосстрах», а также справки о погашении штрафов ГИБДД за период июнь-ноябрь 2023.

Таким образом, доводы АО «Банк «Русский стандарт» опровергаются материалами дела, а именно, представленным полисом страхования транспортного средства, чеками по оплате штрафов, платежными поручениями об оплате лизинговых платежей в полном объеме, представленными в материалами дела, справкой по погашению задолженности.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 были соучредителями ООО «Латте», не доказывает мнимость сделки, поскольку истцом в материалы дела после отзыва АО «Банк Русский стандарт»  были представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Требования истца об освобождении имущества от ареста мотивированы тем, что истец является собственником спорного транспортного средства, стороной исполнительных производств не является, при этом наложенные судебными приставами аресты нарушают права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50, п. 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

При этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

 Судом установлено, что право собственности на спорное имущество возникло у истца 25.11.2022., что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства (т.1, л.д.147-149).

На даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ограничений в отношении спорного транспортного средства, возбужденных в отношении ФИО2, а также  определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2021г. по делу №2-2029/2021, последний собственником спорного имущества не являлся, он был лизингополучателем.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалам дела подтверждено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является истец, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2, поскольку неисполнение им обязательств повлекло за собой возбуждение исполнительных производств и наложение запрета на регистрационные действия.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Освободить от арестов (запретов на регистрационные действия) принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Чайковский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство - легковой автомобиль Mersedes-Benz E класса, 2019 г.в., двигатель №26492030231987, VIN:<***>, наложенных определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2021г. по делу №2-2029/2021, а также постановлениями приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, объединенных Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Н.Челны от 26.10.2023г. в сводное производство по должнику №93933/23/16056-СД в отношении должника ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чайковский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева