Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А53-9834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2022 годаДело № А53-9834/2022


Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марина-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марина-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 97 163 161,71 рубля задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.02.2020 № 01/2020.

Протокольным определением от 13.09.2022 к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

В поступивших пояснениях от 04.10.2022 № 23-05-17/5790 заместитель руководителя сообщил суду следующее. В единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ, как с участием ООО «Марина-Плюс», так и с участием ИП ФИО2 Вместе с тем в ЕИС Росфинмониторинга отсутствуют сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом между истцом и ответчиком, в том числе в рамках указанного в иске договора поставки. Считаем, что в настоящем деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон, установить обстоятельства дела по заключению, рассматриваемого договора, а также изучить документы, подтверждающие осуществление сделки в части перечисления денежных средств (платежные поручения и др.), транспортных накладных по поставкам товаров, отражение данных в документах бухгалтерского учета. О наличии указанного спора МРУ Росфинмониторинга по ЮФО проинформировано. Представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЮФО и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, или с иным уголовно наказуемым деянием, соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и/или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве иск признал.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Марина-Плюс» (поставщик) и ФИО2 заключен договор 04.02.2020 № 01/2020 на поставку кондитерских изделий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2246/2021 от 25.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Марина-Плюс» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Марина-Плюс» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестр арбитражных управляющих - 438, адрес для направления корреспонденции: 394006, <...>. кв. 92), из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство»).

Конкурсный управляющий, указывая, что за период с 2 марта 2020 года по сентябрь 2020 года поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 101 411 412,55 рубля (учитывая сальдо начальное в размере 84 034 007,09 рубля на 02.03.2020), за период с 02.03.2020 по 12.07.2021 произведены оплаты на сумму 88 282 257,93 рубля, задолженность ФИО2 перед ООО «Марина-Плюс» составляет 97 163 161,71 рубля, требования претензии ФИО2 оставила без удовлетворения, представляя копию договора поставки и на CD-диске сканы товарных накладных, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, товарные накладные.

В целях проверки реальности исполнения сделки сторонами, судом предложено последним представить дополнительные доказательства.

Как пояснил конкурсный управляющий, ООО «Марина Плюс» производством шоколада и сахаристых кондитерских изделий не занималось, а осуществляло оптово-розничную торговлю кондитерскими изделиями в спорный период. Закупка продукции осуществлялась обществом партиями у различных организаций, в том числе таких как АО «Баян Сулу», ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», ООО «ТД Кондитерские изделия ФИО4», ООО «Невский кондитер», ООО «Славянка-торг», ОАО «ТАКФ КОНДИТЕРСКАЯ ФИРМА» и др. В подтверждение наличия операций по приобретению товара представлены копии договоров с частью поставщиков, заключенных как ООО «Марина Плюс», так и с ООО «ТД Маяк» (предшественник при реорганизации). Расчеты по закупленным товарам производились ООО «Марина-Плюс» (приложены акты сверки, определения о включении в реестр требований кредиторов ООО «Марина Плюс»). В качестве подтверждения наличия и объема товарооборота с поставщиками конкурсным управляющим представлена оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 (поставщики за 2020 г.). По состоянию на конец 2019 г. запасы согласно данным бухгалтерского учета составляли 125 384 тыс. руб. (строка 1210 бухгалтерского баланса). У конкурсного управляющего сомнения в достоверности представленной бухгалтерской отчетности, а также в содержащихся в ней данных, отсутствуют, наличествует аудиторское заключение. Отчетность за 2019 г. признана достоверной согласно аудиторскому заключению от 28.12.2020, составленному ООО «Практик». Согласно представленной электронной базе 1С по состоянию на 31.12.2019 остаток по счету 41 (товары) остаток составлял 125 384 тыс. руб., количество номенклатурных позиций - 10 468. Согласно штатному расписанию в 2019 г. количество штатных единиц составляло - 119,3, в соответствии с данными отчета 4ФСС среднесписочная численность за 2019 г. составляла 81 чел. Количество штатных единиц на январь 2020 г. в соответствии со штатным расписанием - 139,10. Согласно отчету 4ФСС за 9 мес. 2020 г. среднесписочная численность - 89 чел. ООО «Марина Плюс» было расположено и осуществляло основную деятельность по месту регистрации <...>. (договор аренды прилагается). Кроме того, согласно договорам поставки, отгрузка товара также осуществлялась в следующие адреса розничных продаж: <...><...> г. Каменск - Шахтинский, ул. 1 линия д.4. , <...>. Оптовая реализация товара проводилась как в адрес ИП ФИО2, так и в адрес иных контрагентов. В подтверждение наличия иных покупателей представлена ОСВ на 31.12.2021, из которой следует, что количество покупателей составило - 21, на конец 2020 г. количество организаций-покупателей составляло 56 юридических лиц и ИП, на конец 2019 г. - 325 юридических лиц и ИП. Выручка по итогам 2020 г. составила 314 039 тыс. руб., по итогам 2019 г. - 1 014 383 тыс. руб. Снижение объемов реализации товара в 2020 г. было вызвано ограничительными мерами, вызванными пандемией. Количество покупателей сократилось на 82% с 2019 г. по 2020 г. Исходя из изложенного выше ООО «Марина Плюс» имело возможность и осуществляло поставку закупленной у производителей продукции в адрес ИП ФИО2, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, наличием трудовых ресурсов, мест хранения, движением денежных средств. В спорный период ответчик самостоятельно осуществлял вывоз товара, в связи с чем у истца (поставщика) ООО «Марина Плюс» транспортные накладные отсутствуют.

Вместе с тем конкурсным управляющим ООО «Марина Плюс» от ответчика получен отзыв с приложением копий документов, согласно которым транспортно-экспедиционные услуги осуществлялись для ИП ФИО2 ООО «ЮРТРАНС» в адреса торговых точек, поименованных в договорах аренды, и отраженных в актах оказанных услуг, подписанных между ООО «Юртранс» и ИП ФИО2 Конкурсным управляющим ООО «Мрина Плюс» у ООО «ЮРТРАНС» были запрошены доказательства наличия технической возможности осуществления транспортировки товара, в частности подтверждения нахождения в собственности транспортных средств, наличие договоров аренды, прочее. В ответ на запрос ООО «Юртранс» были переданы копии запрошенных документов (прилагаются копии договоров аренды, ПТС).

Конкурсным управляющим пояснено, что у ЕИС Росфинмониторинга договоры между ООО «Марина-Плюс» и ИП ФИО2 отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ ООО «Марина Плюс» не относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанности по предоставлению каких-либо сведений на него не возлагались, запросы от Росфинмониторинга не поступали.

Ответчиком в подтверждение реализации спорной продукции представлены: ежемесячные сведения о застрахованных лицах за 2019 и 2020 годы (у ИП ФИО2 одновременно работали свыше 60 работников); штатное расписание за 2019 и 2020 годы (в разные периоды количество специальностей у ИП ФИО2 одновременно доходило до 21); налоговые декларации ЕНВД и УСН за 2019 и 2020 годы; копия договора поставки с ООО «Марина-плюс» от 04.02.2020; копия акт сверки взаиморасчетов с ООО «Марина-плюс»; копии договоров аренды торговых точек с ООО «Марина», ООО «Продбаза № 1», ООО «Паллада»; копии платежных поручений в счет оплаты торговых точек ООО «Марина» за 2019 и 2020 года (в разные периоды от 5 до 15 торговых точек); копии актов выполненных работ (торговые точки) с ООО «Марина»; копия акта сверки взаиморасчетов (торговые точки) с ООО «Марина»; копии платежных поручений в счет оплаты торговых точек ООО «Продбаза № 1» за 2019 и 2020 годы (торговая точка и склад); копии актов выполненных работ (торговые точки) с ООО «Продбаза № 1» за 2019 и 2020 годы; копии платежных поручений в счет оплаты торговых точек ООО «Паллада» за 2019 и 2020 годы (одна торговая точка); копии актов выполненных работ (торговые точки) с ООО «Паллада»; копии карточек контрольно-кассовой техники за 2018-2019 годы; копии документов судебного разбирательства по иску ООО «ТД «Фруктони» с ИП ФИО2

В подтверждение осуществление сделки в части перечисления денежных средств ответчиком представлены ежедневные выписки из лицевых счетов банков ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк», платежные поручения, сложенные помесячно за 2019 и 2020 годы.

Ответчиком также представлены: договор с ООО «Юртранс» об оказании транспортных услуг по перевозке товаров (в спорный период (с 02.03.2020 по 30.09.2020) ИП ФИО2 осуществляла выборку товара на основании товарных накладных со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, не было необходимости перемещать куда-либо этот товар для передачи ИП ФИО2 Соответственно, передача кондитерских изделий от истца к ответчику оформлялась товарными накладными, представленными арбитражным управляющим. Перевозка товара на торговые точки, арендованные ИП ФИО2, производилась силами ООО «Юртранс», с которым у ответчика был заключен долгосрочный договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. ООО «Юртранс» регулярно развозил товар между торговыми точками ИП ФИО2, находящимися в разных частях города Ростова-на-Дону, на основании распоряжений ИП ФИО2); документы об оплате услуг (копии платежных поручений); копии актов об оказании услуг; копия акта сверки взаимных расчетов; копия договора поставки от 27,05.2016 с ООО «ТД «Маяк» (эта организация является правопредшественником ООО «Марина-плюс»); копия акта сверки взаиморасчетов с ООО «ТД «Маяк» за 2019 г.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности поставки товара истцом на указанные в иске суммы и получение товара ответчиком.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 97 163 161,71 рубля.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марина-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 163 161,71 рублей задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 60 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук