Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А55-14582/2023

2667/2023-392115(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года Дело № А55-14582/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе Судьи Балькиной Л.С. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2023 года дело по иску, заявлению Муниципального Учреждения Администрация Муниципального Образования

"Чердаклинский Район" Ульяновской Области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" Третье лицо Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской

области, О обязании к совершению действий, при участии в заседании от истца – не участвовали, от ответчика – ФИО2 представитель от третьего лица – не участвовали, установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» устранить в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу недостатки проекта планировки территории промышленной зоны «Октябрьская», выполненного по муниципальному контракту от 26.08.2020: произвести инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме, установленном пунктом 3.1 Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту; привести проект планировки территории промышленной зоны «Октябрьская» в соответствия с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», исключив наложения санитарно-защитных зон от производственных предприятий на объекты пищевых отраслей промышленности и объекты производства, хранения и переработки

сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, а также в соответствие с результатами инженерно-гидрометеорологических изысканий. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И АРХИТЕКТУРЫ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв , в котором возражал против удовлетворения исковых требований. От третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08,2020 между администрацией муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» был заключен муниципальный контракт № 27 на разработку проекта планировки территории промышленной зоны «Октябрьская».

В соответствии с пунктом 2.1. контраста цена контракта составляет 2 750 000 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.10 технического задания, являющегося приложением к контракту, согласование и утверждение проекта планировки территории осуществляется исполнителем.

Согласно пункту 2.14 технического задания, являющегося приложением к

контракту, проектная документация по планировке территории представляется разработчиком для проведения проверки и согласования в уполномоченный орган субъекта на бумажном носителе и в электронном варианте в формате и количестве экземпляров, определенном заданием на разработку документации по планировке территории.

Однако, как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» согласование разработанного проекта с Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области не осуществило. При этом стоимость выполненных по контракту работ была оплачена администрацией муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в полном объеме, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 454 от 22.12.2020.

Истцом проект планировки территории промышленной зоны «Октябрьская», разработанный Обществом с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» в рамках контракта был направлен на утверждение в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области самостоятельно. В утверждении проекта было отказано письмом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 13.10.2021, причинами отказа явились, в том числе:

1) разработка проекта без учета санитарно-эпидемиологических норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно- защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», что выразилось в том,, что в разработанном проекте тепличный комплекс и объекты по производству пищевых продуктов расположены в границах санжтарно-защитвьш зон от иных производственных предприятий, планируемых к размещению в границах промышленной зоны «Октябрьская»;

2) разработка проекта без проведения инженерно- гидрометеорологических изысканий.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием обязать безвозмездно устранить недостатки проекта планировки территории промышленной зоны «Октябрьская», выполненного по муниципальному контракту от 26.08.2020: произвести инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме, установленном пунктом 3.1 Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту; привести проект планировки территории промышленной зоны «Октябрьская» в соответствия с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, установленных постановлением

Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», исключив наложения санитарно-защитных зон от производственных предприятий на объекты пищевых отраслей промышленности и объекты производства, хранения и переработки

сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, а также в соответствие с результатами инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Как следует из материалов дела, истец просит суд обязать ООО «Джи Динамика»

устранить недостатки проекта планировки территории промышленной зоны

«Октябрьская», а именно:

произвести инженерно-гидрометеорологические изыскания в

объеме, установленном п. 3.1. Технического задания, являющегося приложением № 1 к

контракту.

Пунктом 1.1 технического задания, являющегося приложением к муниципальному

контракту № 27 от 26.08.2020, предусмотрено, что основанием для проектирования является законодательство о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительный кодекс Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2017 № 402«Об утверждении Правил выполнения инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, перечня видов инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 20; пунктом 1.6 технического задания предусмотрено, что проект планировки территории должен быть выполнен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на п. 5 ст. 41.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которому состав и объем инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания лица, принявшего решение о подготовке документации по планировке территории в соответствии с настоящим Кодексом, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, размещение которых планируется в соответствии с такой документацией, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, степени изученности указанных условий.

Пунктом 4 Правил выполнения инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 402 от 31.05.2017, далее - Правила), предусмотрено, что достаточность материалов инженерных изысканий определяется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, физическими или юридическими лицами, по инициативе которых принимается решение о подготовке документации по планировке территории (далее - инициатор), либо лицом, принимающим решение о подготовке документации по планировке территории самостоятельно в соответствии с частью 1.1 статьи 45 ГрК РФ, до принятия решения о ее подготовке.

Ответственность за полноту и достоверность данных в задании на выполнение инженерных изысканий, предусмотренная законодательством Российской Федерации, возлагается на инициатора.

Таким образом, как полагает ответчик, ответственность за полноту, состав и объем изысканий, указанных в задании, несёт истец.

В силу п. 10 Правил, задание должно прилагаться к договору исполнителем, который (договор) является основанием для выполнения инженерных изысканий.

Задание на выполнение инженерных изысканий содержит сведения об объекте инженерных изысканий, основные требования к результатам инженерных изысканий, границы территорий проведения инженерных изысканий, виды инженерных изысканий и описание объекта планируемого размещения капитального строительства (п. 7 Правил).

Неотъемлемым приложением № 1 к контракту являлось техническое задание на разработку проекта планировки территории промышленной зоны «Октябрьская» (далее – задание).

Пунктом 3.1 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту № 27 от 26.08.2020 предусмотрено выполнение трёх видов инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания), в перечень которых не включены инженерно-гидрометеорологические исследования.

Таким образом, заданием и контрактом не предусмотрено наличие инженерно-

гидрометеорологических изысканий.

Согласно пояснениям ответчика, при проведении закупки ИКЗ № 203732300118873230100100420017111244 он обратился к истцу с просьбой разъяснить, входит ли в состав работ разработка инженерно-геологических, инженерно- гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий? На какую территорию (площадь, га), передаются ли исполнителю в качестве исходных данных материалы ранее разработанных инженерных изысканий на проектируемую территорию; разъяснить объем выпускаемой документации технического плана , а именно его составляющих: генерального плана и благоустройства, то есть о необходимом для выполнения работ объеме изысканий, на что истец однозначно ответил, что контрактом предусмотрены только: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания. Также ответчик обращал внимание истца на изложенные выше обстоятельства письмами № 1932 от 29.09.2021, № 2048 от 12.10.2021 и № 370 от 11.03.2023 (ответ на претензию). Кроме того, в приложенном истцом письме № 73-ИОМСУ-21.04/4636исх от 08.10.2021 Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области также указывает, что состав и объем инженерно-гидрометеорологических изысканий должен был быть определён органом местного самоуправления.

Необходимость указания в техническом задании достоверных и полных сведений предусмотрена также и пунктом 7 Правил, которым устанавливается объем содержания задания на выполнение инженерных изысканий, включающий сведения об объекте инженерных изысканий, основные требования к результатам инженерных изысканий, границы территорий проведения инженерных изысканий, виды инженерных изысканий и описание объекта планируемого размещения капитального строительства.

При заключении контракта ответчик не рассчитывал и не мог рассчитывать на выполнение изысканий, не предусмотренных заданием, в связи с чем, как полагает ответчик, он не может нести ответственность за то, что заказчик (как инициатор согласно Правилам) самостоятельно принял решение не проводить инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Истцом также заявлено требование об исключении наложения санитарно-защитных зон от производственных предприятий на объекты производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, а также в соответствие с результатами инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Согласно п. 3.1.3. договора подрядчик обязан получить исходные данные для разработки проекта планировки территории.

Письмом от 01.10.2020 заказчик направил подрядчику исходные данные, указав на каком земельном участке какие предприятия необходимо разместить. Кроме того, заказчику направлялись эскизы возможных вариантов размещения предприятий, последним из которых заказчик просил согласовать следующее размещение объектов. Следовательно, расположение объектов на территории проектирования продиктовано императивным указанием заказчика.

Основанием для проектирования согласно п.1.1. и 2.1. технического задания является, в том числе, схема территориального планирования субъекта Российской Федерации (с Положением о территориальном планировании и с картами - схемами размещения объектов и коммуникаций энергетики, связи и транспорта), при наличии.

Из материалов по обоснованию схемы территориального планирования Ульяновской области (далее – СТП) (утв. Постановлением Правительства Ульяновской области № 607-П от 29.10.2020, стр. 144, том II книга 2.1) видно, что на территории проектирования предполагается размещение индустриального парка и даже в СТП нормативные санитарно-защитные зоны накладываются друг на друга.

Также следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41.1. ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых

проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Как указывает ответчик, на карте функциональных зон генерального плана муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (утв. Приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области № 100-пр от 23.03.2021, далее – Генеральный план) видно, что теплицы (производственная зона сельскохозяйственных предприятий) со всех сторон окружены производственной зоной.

Таким образом, как полагает ответчик, проект планировки территории промышленной зоны «Октябрьская» выполнен в полном соответствии с основополагающими документами территориального планирования и не может быть выполнен иначе.

Ответчик указывает, что лицами, ответственными за подготовку и утверждение документов территориального планирования (генеральный план и СТП) изначально были заданы параметры, при которых сельскохозяйственные предприятия находятся в непосредственной близости от производственной зоны. Заказчик, понимая сложившуюся ситуацию давал указания о размещении объектов в соответствии с документами территориального планирования. Подписав акт сдачи-приемки выполненных работ № 454 от 22.12.2020 истец принял на себя ответственность за данные ответчику указания и подтвердил, что работа выполнена качественно и в полном соответствии с техническим заданием.

В отзыве на иск Министерство утверждает, что проект планировки территории промышленной зоны «Октябрьская» выполнен с нарушением СанПиН, ссылаясь на отсутствие обоснования принятых решений или мероприятий, способствующих исключению негативного воздействия опасных видов производств на объекты пищевого производства.

Данные доводы третьего лица отклоняются судом.

Согласно ст. 43 ГрК РФ в проекте планировки территории отражается информация об установленных границах зон с особыми условиями использования территории.

Согласно пункта 25 Постановление Правительства РФ от 3 марта 2018 г. № 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, в границах объекта установлена и внесена в Единый государственный реестр недвижимости лишь одна зона с особыми условиями использования-охранная зона инженерных сетей, что подтверждается кадастровым планом территории и сведениями публичной кадастровой карты.

Разработка проекта санитарно-защитных зон является отдельным видом работ, проведение которых не предусмотрено на этапе разработки проекта планировки территории, что подтверждается нормами действующего законодательства и положениями Контракта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по указанию в разрабатываемых материалах ориентировочных границ санитарно-защитных зон.

Более того, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 утверждены Санитарно-

эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (далее - Санитарные правила), которыми определены, в частности, класс опасности

промышленных объектов и производств, требования к размеру

санитарно- защитных зон

,
методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств

и/или их комплексов, ограничения на использование территории

санитарно-

защитной зоны

, требования к их организации и благоустройству.

Пункт 4.1. Санитарных правил гласит, что установление размеров санитарно-

защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии

проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного

воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных

исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на

атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений.

Пунктом 4.3 Санитарных правил предусмотрено, что для промышленных объектов

и производств III, IV и V классов опасности размеры

санитарно-защитных зон

могут быть

установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического

заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской

Федерации или его заместителя

на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами

рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на

атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Учитывая задание и условия контракта, в обязанности подрядчика не входила

разработка проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения,

о
боснования принятых решений или мероприятий, способствующих исключению

негативного воздействия опасных видов производств на объекты пищевого производства,

в связи с чем, как полагает ответчик, при расположении санитарно-защитных зон

Общество руководствовалось нормами главы 7 Санитарных правил, которыми

установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, и волеизъявлением

заказчика, который указал конкретные земельные участки для размещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлена копия двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ № 454 от 22.12.2020 , подписанного со стороны истца без каких -либо замечаний. С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено. Истец подписал указанный акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и возражений, при рассмотрении дела подписание акта сдачи-приемки выполненных работ № 454 от 22.12.2020 в двухстороннем порядке не

оспаривалось.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина