Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А60-36995/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1645/2019-ГК
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А60-36995/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Показанева К.А., паспорт, доверенность от 19.07.2018;

от ответчика: Чуракова С.С., паспорт, доверенность от 01.03.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Порядок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2018 года по делу № А60-36995/2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порядок" (ОГРН 1136677000460, ИНН 6677003198)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порядок" с требованием о взыскании 311 293 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд не учёл представленные в дело платёжные поручения на общую сумму 863 216 руб. 12 коп., в связи с чем сумма долга не может превышать 82 826 руб. 61 коп. Апеллянт считает, что судом неверно истолкованы условия договора и дополнительного соглашения, которые определяют лишь формат передачи информации, но не ограничивают подлежащие учёту только потребление тех домов, которые подключены к ТСО. В обоснование своего вывода о том, что ответчик снимает показания по 1 и 2 фазе, судом не перечислен ни один дом, в отношении которого общество "Порядок" не указало значение по 3 фазе. Вывод суда о том, что ответчик не представлял показания по ОДПУ в установленные сроки, ошибочен. Перерасчет истцом не был сделан, несмотря на предоставленный ответ на письмо от 02.11.2018. Таким образом, судом необоснованно отклонены возражения ответчика, а выводы суда противоречат обстоятельствам спора.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО "Порядок" сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии.

Направленный договор энергоснабжения № 23030 ответчиком до настоящего момента не подписан. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии для общедомовых нужд, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором. В свою, очередь ответчик самостоятельно производит предъявление к оплате ОДН непосредственно в адрес своих конечных потребителей.

Ответчик за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями электропотребления. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии были выставлены счета-фактуры на общую сумму 946 042 руб. 73 коп.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора истцом была направлена ответчику претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Ответ на претензию истцом не получен.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за потребленную электроэнергию послужило основанием для обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не оспаривает факт поставки в спорный период на управляемые им многоквартирные дома электрической энергии для целей содержания общедомового имущества. Спорными, как следует из апелляционной жалобы и представителя ответчика, являются вопросы о размере произведённой им оплаты, а также корректности определения объёмов, подлежащих оплате. По мнению ответчика, истец необоснованно не принимает и не руководствуется передаваемыми управляющей организацией показаниями приборов учёта, принимая для расчёта данные сетевой организации, передаваемые через несколько дней.

Апелляционная коллегия не усмотрела обоснованность доводов апеллянта.. Согласно уточнённым исковым требованиям, принятым судом (л.д. 7, 8 том 2) в расчёте учтены оплаты по платёжным поручениям №1002, 1003, 1004, 998 от 04.12.2018, в назначении платежа которых указаны месяцы спорного по настоящему делу периода: ноябрь 2017 года – март 2018 года. Указание ответчика на то, что апрель 2018 года также входил в спорный период, противоречит содержанию иска, приложенному к нему расчёту и расчёту уточнённых требований. Указание на апрель 2018 года в тексте решения является опиской. Остальные платёжные поручения, на которые ссылается ответчик: №1005, 999 от 04.12.2018 не являются доказательствами оплаты долга за спорный период, поскольку в назначении платежа указано на оплату за апрель 2018 года и октябрь 2017 года соответственно.

Необоснованности принятия в расчете истцом сведений сетевой организации о показания общедомовых приборов учёта не имеется.

В соответствии с п. 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила №124) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года №17б-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498) а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц)

по формуле:

Уд = Уодпу - Употр,

где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Применение истцом указанной формулы отражено в ведомостях электропотребления за спорный период, имеющихся в материалах дела. В данных ведомостях, по каждому многоквартирному дому помесячно, указан расход электроэнергии по коллективному (общедомовому) прибору учету, расход электроэнергии, потребленный жителями на индивидуальные нужны.

Довод о том, что истцом были неверно приняты показания по общедомовым приборам учета по некоторым многоквартирным домам, обусловлен разным временем снятия показаний.

Расход электроэнергии по коллективным (общедомовым) приборам учета подтвержден истцом ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, подписанными уполномоченными представителями сетевых организаций и гарантирующего поставщика.

Абзацем 3 пункта 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что предусмотрено, что снятие показаний расчетного прибора учета, в том числе используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного контрольного прибора учета, в присутствии представителя может быть предусмотрено договором. Наличие такого согласованного условия ответчик не доказал.

Ответчик настаивает, что истец по некоторым спорным многоквартирным домам в нарушение п. 1.6 дополнительного соглашения к договору от 24.10.2017 не учел показания общедомовых приборов учета, представленных ответчиком.

Так, в п. 1.5 дополнительного соглашения от 24.10.2017 указано, что «По МКД, которые не имеют подключения к сетям ТСО, Исполнитель (Ответчик) передает показания ОДПУ, в формате, указанном в приложении №2 к настоящему соглашению».

В п. 1.6 дополнительного соглашения от 24.10.2017 указано, что «Гарантирующий поставщик обязуется использовать данные о численности, показаниях ИПУ и ОДПУ, полученные от Исполнителя (Ответчика) в расчетах за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ».

Из буквального содержания дополнительного соглашения от 24.10.2017 следует, что истец обязался использовать данные, представленные ответчиком, только по тем домам, которые не имеют подключения к сетям ТСО. Однако, как утверждает истец, а ответчик не опровергнул какими-либо доказательствами, все спорные точки поставки имеют подключение к сетям сетевых организаций. Поэтому не имеет значение довод ответчика о том, что в решении не получили оценку доказательства передачи им гарантирующему поставщику показаний приборов учёта.

Проверяя довод апеллянта о некорректности снятия показаний с приборов учёта по «фазам», апелляционный суд установил, что термин «фаза» используется сторонами ошибочно. В данном случае стороны имеют в виду особенности снятия показаний с трёхтарифных (общий расход, расход день/ночь) приборов учёта. Вместе с тем, представитель пояснить, в чём именно заключается допущенное, по его мнению, нарушение суд, в какой части данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следует отметить, что применительно к доводам о некорректном начислении объёмов конкретных замечаний в апелляционной жалобе не указано, контррасчёт по домам, где допущены ошибки, не представлен.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-36995/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева