Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А76-2658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2658/2019
г. Челябинск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ», ОГРН <***>,г. Горно-Алтайск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», ОГРН <***>, г. Тюмень,

о взыскании 114 459 руб. 94 коп.,

без участия представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ», г. Горно-Алтайск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Тюмень (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 75 550 руб., договорной неустойки в размере 38 909 руб. 94 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40,42, 43).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исходя из подписанных истцом актов сверки, у сторон есть взаимные задолженнсти, которые можно разрешить путем подписания договора цессии и соглашения о зачете встречных требований (л.д. 35).

27 июня 2019 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, не может считаться допустимым доказательством. Наличие задолженности ООО «Нордкам-НГС» перед ООО «Восток Моторс Тобольск» не является доказательством произведенного взаимного зачета, так как данные организации являются иными юридическими лицами. Наличие договора цессии и акта взаимозачета между сторонами ответчиком не доказано. Доказательств наличия задолженности ООО «Невада-ДСТ» перед ООО «Восток» не представлено. Тем самым, факт уменьшения задолженности до 30 640 руб. ответчиком не доказан (л.д. 60).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на возражения истца на отзыв, в которых просил суд обязать истца заключить договор с ответчиком о переводе долга и акта зачета взаимных требований между сторонами на основании акта взаимных расчетов от 19.03.2019 (л.д. 63).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2017 года между акционерным обществом с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» подписан договор поставки №U-135 (далее - договор) (л.д. 13-14). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар и уплатить за него указанную в Универсальных передаточных документах (УПД) стоимость.

Ассортимент, количество, комплектность, условия и сроки поставки: доставка или самовывоз и цена товара, определяются в письменной заявке покупателя, переданной поставщику по электронной почте и (или) факсу (п. 1.2 договора).

На основании заключенного между сторонами договора поставки №U-135 от 01.10.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 75 550 руб., что подтверждается УПД №1205-0002214 от 04.12.2017, №1205-0002764 от 26.12.2017, №1205-0002704 от 24.12.2017, №1205-0002639 от 21.12.2017, №1205-0002627 от 20.12.2017, №1205-0002500 от 15.12.2017 содержащей подпись представителя ответчика в графе «Груз получил» (л.д. 17-22).

Ответчик оплату за поставленный по товарной накладной товар не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 13.03.2019 направил претензию №2421/ДСТ от 13.11.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки №U-135 от 12.10.2017 (л.д. 11), которая была оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ и (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 75 550 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, сослался на то, что оплата за поставленный товар частично произведена им путем зачета взаимных требований.

Суд, оценив изложенные доводы истца и ответчика, отмечает, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу данной нормы права зачет может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

При этом, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Представленный ответчиком акт зачета взаимных требований от 01.03.2018 (л.д. 74) представителями ООО «Восток» и ООО «Невада-ДСТ» не подписан, печатей организаций не содержит.

Доказательств направления указанного документа истцу перед предъявлением последним иска в суд, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Указание ответчика на то, что акт взаимозачета был отправлен 03.04.2019 о зачете встречных однородных требований не свидетельствует. Ссылка ответчика на указанное отклоняется.

Акт сверки взаимных расчетов, на который указывает ответчик, не является первичным документом, так как не относится, исходя из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", к документам, подтверждающим совершение хозяйственной операции, на основании которого могут составляться регистры бухгалтерского учета.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе, при наличии спора о задолженности и не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о зачете взаимных требований подлежит отклонению.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен был права защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования.

Судом установлено, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем, основной долг за поставленную продукцию подлежит взысканию в пользу истца в сумме 75 550 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.12.2017 по 04.12.2017 в размере 38 909 руб. 94 коп. (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на п. 6.1 договора поставки №U-135 от 01.10.2017, однако в. п. 6.1 договора указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по установленному настоящим договором сроку поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, то есть взыскание неустойки предусмотрено договоров в отношении просрочки в поставке товара.

Спорным договором не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 38 909 руб. 94 коп. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2018 года ООО «Невада-ДСТ» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «НГ-сервис» (исполнитель) подписали договор на оказание юридических и консультационных услуг №48 (л.д. 15), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги с целью взыскания сумм с должника ООО «Восток» основного долга в размере 30 640 руб., пени, госпошлины и иных расходов по договору и иным соглашениям, заключенным заказчиком с должником (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб.

11 января 2019 года ООО «Управляющая компания «НГ-сервис» и ООО «Невада-ДСТ» подписали акт оказания юридических и консультационных услуг за период с 24.10.2018 по 11.01.2019 в соответствии с которым в рамках договора были выполнены следующие работы: юридический анализ представленных заказчиком документов и информации по правоотношениям между ООО «Невада-ДСТ» и ООО «Восток», относящиеся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности, подготовка претензии, искового заявления, подготовка приложения к исковому заявлению, направление его в адрес ООО «Восток» и Арбитражный суд, письменные консультации по делу. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (л.д. 25).

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением №53 от 21.01.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 26).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

От ответчика возражений в материалы дела не поступало.

Учитывая сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, сложившуюся стоимость на рынке данных юридических услуг, отсутствие в материалах дела доказательств оказания таких услуг, как письменные консультации по делу, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что сумма 12 541 руб. 07 коп. ((20 000 руб. – 1 000 руб.) х 75 550 / 114 459 руб. 94 коп.) является обоснованной и достаточной к взысканию с ответчика, как судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене иска 114 459 руб. 94 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 434 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №27 от 17.01.2019 уплачена государственная пошлина в размере 4 434 руб. (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Тюмень в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невада- ДСТ» 75 550 руб. долга, 12 541 руб. 07 коп. судебных расходов, а также 2 927 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru