Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А49-2882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело №А49-2882/2017

«26» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

жилищно-строительного кооператива «Гигант», Минская ул., д. 1, Пенза г., 440047 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440008 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 94 129 руб. 29 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Русское поле», Управления ЗАГС Пензенской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность) – 05.12.2017 г., 12.12.2017 г., 19.12.2017 г.,

от ответчика: представители ФИО5 (доверенность) – 05.12.2017 г., 12.12.2017 г.,

от третьих лиц:

руководитель ООО «Русское поле» ФИО6 (паспорт) – 05.12.2017 г., 12.12.2017 г.,

ФИО3 (паспорт) – 05.12.2017 г.,

ФИО2 (паспорт) – 05.12.2017 г., 12.12.2017 г.,

ФИО1 (паспорт) – 05.12.2017 г., 12.12.2017 г.,

представитель УМИ администрации г. Пензы ФИО7 (доверенность) – 05.12.2017 г., 19.12.2017 г.,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Гигант» (далее – ЖСК «Гигант», истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 129 руб. 29 коп., образовавшегося в связи с переплатой истцом ответчику стоимости поставленной тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома (далее – МКД) №1 по ул. Минская в г. Пензе за период с января по апрель 2014 г., с октября по декабрь 2014 г.

Исковые требования основаны на ст.ст. 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее – Правила №354).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русское поле», Управление ЗАГС Пензенской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы.

Судебное заседание назначено на 05.12.2017 г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 34-36, л.д. 110).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 68-70, 120-125, т. 2 л.д. 117-121), указывая при этом на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-11559/2015 установлено, что стоимость тепловой энергии на нужды отопления, которую МКП «Теплоснабжение г. Пензы» предъявляет одному из владельцев нежилых помещений в МКД №1 по ул. Минской в г. Пензе и рассчитывает по прибору учета либо исходя из тепловой нагрузки, не освобождает данного владельца от полной оплаты тепловой энергии на отопление, стоимость которой рассчитана пропорционально площади занимаемого нежилого помещения. Данным решением разрешен спор о правах и обязанностях между ЖСК «Гигант» и одним из владельцев нежилых помещений. Вопрос о правах и обязанностях между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ЖСК «Гигант», а также между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и владельцами нежилых помещений не ставился и судом не рассматривался.

Согласно п. 18 Правил №354 (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Разница между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной пропорционально площади занимаемого нежилого помещения, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной пропорционально тепловым нагрузкам, как раз и составляет плату за коммунальные услуги по отоплению, предоставленные на общедомовые нужды. При этом данную плату имеет право предъявлять к оплате только ЖСК «Гигант» как исполнитель коммунальных услуг.

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» при расчете платы с владельцами нежилых помещений обязано руководствоваться положениями законодательства о теплоснабжении и условиями заключенных договоров. Положения Правил №354 к данным взаимоотношениям по порядку определения объема тепловой энергии, поданной в нежилые помещения, не подлежат применению за спорный период. В соответствии с п. 21 «а» Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124 при расчетах между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ЖСК «Гигант» из показаний общедомового прибора учета вычитался объем, предъявленный владельцам нежилых помещений.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, рассчитанный ЖСК «Гигант» с применением п. 42(1) Правил №354, не соответствует законодательству, поскольку не применяется к правоотношениям как между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ЖСК «Гигант», так и к правоотношениям между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и владельцами нежилых помещений. МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не имеет права рассчитываться с владельцами нежилых помещений исходя из площади занимаемого помещения, поскольку данный порядок не предусмотрен ни законодательством о теплоснабжении, ни условиями заключенных договоров.

Таким образом, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования о полной оплате стоимости тепловой энергии с учетом общедомовых нужд может быть предъявлено только к владельцам нежилых помещений, как было предъявлено истцом в рамках дела №А49-11559/2015.

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не получало взыскиваемую истцом сумму с владельцев нежилых помещений, соответственно, не получало какого-либо неосновательного обогащения. Выгоду в данном случае могли извлечь лишь владельцы нежилых помещений, не оплатившие стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ООО «Русское поле» исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 64). Полагает, что расчет стоимости тепловой энергии, теплоносителя, должен производиться исходя из тепловой нагрузки, а не площади занимаемого помещения, поскольку часть помещений, принадлежащих ООО «Русское поле», являются подвальными помещениями, радиаторы отопления в указанных помещениях отсутствуют, поскольку отопление данных помещений не было предусмотрено проектом.

Третьи лица, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, иск считают не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования (т. 2 л.д. 116). Поддержали позицию ООО «Русское поле». Полагают, что определение количества потребленной тепловой энергии не может осуществляться исходя из общей площади принадлежащих им помещений, поскольку часть помещений не оборудована отопительными приборами.

Третье лицо, УМИ администрации г. Пензы, представило отзыв на иск (т. 2 л.д. 141-143), поддержало позицию ответчика, третьих лиц по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая при этом на то, что сам по себе факт прохождения через нежилые помещения, принадлежащие третьим лицам, стояков отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, основания для включения в расчет объема отпуска тепловой энергии не отапливаемой площади помещений отсутствуют.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 12.12.2017 г., до 19.12.2017 г.

Ответчик, третьи лица (Управление ЗАГС Пензенской области, ФИО1, ФИО3, ФИО3, ООО «Русское поле») в судебное заседание 19.12.2017 г. не явились.

Не явившиеся в судебное заседание третьи лица о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением №1047 Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Пензы об организации жилищно-строительного кооператива при Октябрьском исполкоме от коллектива рабочих, ИТР и служащих района от 20.12.1973 г. (т. 1 л.д. 42) организован жилищно-строительный кооператив «Гигант» для строительства многоквартирного дома №1 по ул. Минская в г. Пензе, который с момента постройки дома и по настоящее время осуществляет управление названным многоквартирным домом и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и оказывает коммунальные услуги, в том числе по отоплению.

С целью оказания собственникам помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению между истцом и ответчиком, являющимся теплоснабжающей организацией, был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №514 от 18.09.2000 г.

В период с января по апрель 2014 г., с октября по декабрь 2014 г. ответчик осуществлял отпуск тепловой энергии в МКД №1 по ул. Минская в г. Пензе.

В МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, стоимость которой была предъявлена ответчиком истцу в спорный период, было определено ответчиком по показаниям общедомового прибора учета за минусом количества тепловой энергии, предъявленного к оплате собственникам нежилых помещений, расположенных в МКД, – ООО «Русское поле» (в собственности которого находится нежилое помещение площадью 689,7 кв.м, расположенное в подвале МКД: комнаты №№ 20, 52-68, этаж 1: комнаты №№ 1, 2, 4, 6-21, т. 1 л.д. 41) и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (в общей долевой собственности которых находится нежилое помещение плоащдью 683,7 кв.м, расположенное в подвале МКД: комнаты №№ 17, 36-47, 49, этаж 1: комнаты №№22-44, т. 1 л.д. 40).

Показания общедомового прибора учета истца за спорный период представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 14-20) и сторонами не оспариваются.

Истец полагает, что ответчик неверно определил количество тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Русское поле», а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Истец указывает на то, что в соответствии с п. 42(1) Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 3 приложения №2 к Правилам №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

Pi = VД * Si * TT ,

Sоб

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец считает, что именно таким образом ответчик должен был определить количество отпущенной тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Русское поле», а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Ответчик же, в нарушение указанных норм права, определил количество отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии расчетным методом, исходя из тепловых нагрузок на отопление, указанных в договорах энергоснабжения, заключенных с собственниками нежилых помещений, без учета показаний общедомового прибора учета и всего объема площадей нежилых помещений, принадлежащих третьим лицам.

В том случае, если бы ответчик произвел расчет количества отпущенной тепловой энергии в соответствии с вышеуказанными нормами права, ему следовало за спорный период предъявить к оплате:

- ООО «Русское поле» - 130 794 руб. 40 коп. (фактически ответчик предъявил к оплате ООО «Русское поле» за спорный период 95 328 руб. 84 коп.),

- ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – 129 656 руб. 56 коп. (фактически ответчик предъявил к оплате ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за спорный период 70 992 руб. 37 коп.).

В итоге ответчик необоснованно не предъявил третьим лицам к оплате 94 129 руб. 75 коп., предъявив, соответственно, данную сумму истцу.

Истец полагает, что предъявив ему излишне к оплате стоимость тепловой энергии на сумму 94 129 руб. 75 коп., ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 94 129 руб. 75 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пояснений ответчика, ответчиком заключены договор энергоснабжения №547 от 14.05.2004 г. с ИП ФИО3 на отопление нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу <...> (т. 1 л.д. 140-151), а также договор энергоснабжения №883 от 14.05.2004 г. с ООО «Русское поле» на отопление нежилого помещения, находящегося в собственности ООО «Русское поле», расположенного по адресу <...> (т. 2 л.д. 1-12).

Приборы учета тепловой энергии в нежилых помещениях отсутствуют, в связи с чем, ответчик определяет количество отпущенной в нежилые помещения третьих лиц тепловой энергии в соответствии с п. 5.7. договоров в редакции дополнительных соглашений к договорам (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 8-10) – исходя из тепловой нагрузки на отопление, указанной в договоре, и количества часов использования тепловой нагрузки объектами абонента, фактической температуры наружного воздуха и температуры воздуха внутри помещений.

Расчет количества предъявленной к оплате ООО «Русское поле» и ИП ФИО3 в спорный период тепловой энергии в соответствии с условиями договоров энергоснабжения представлен ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 126-129).

Третьи лица, заявляя возражения относительно предъявленных ответчику исковых требований, указывали на то, что использование истцом в его расчете неосновательного обогащения всей площади принадлежащих им нежилых помещений является необоснованным, поскольку часть помещений не оборудована отопительными приборами (радиаторами отопления), соответственно площадь данных помещений не должна участвовать в расчете.

Определением от 10.10.2017 г. арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле, составить совместный акт осмотра нежилых помещений, принадлежащих ООО «Русское поле» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на предмет установления наличия (либо отсутствия), количества и типа имеющихся отопительных приборов, установленных в нежилых помещениях, а также установления площади отапливаемых и неотапливаемых помещений.

Во исполнение определения суда ответчиком, ФИО3 и генеральным директором ООО «Русское поле» ФИО6 26.10.2017 г. были составлены акты обследования помещений, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и ООО «Русское поле» (т. 2 л.д. 71, 73).

Представитель истца для составления актов не явился, несмотря на то, что ответчик заблаговременно 20.10.2017 г. направил ему уведомление о времени проведения обследования нежилых помещений (т. 2 л.д. 65-68).

В результате обследования нежилых помещений было выявлено, что часть помещений третьих лиц не оборудована отопительными приборами; через некоторые помещения проходят лишь вертикальные стояки общедомовых систем отопления и ГВС, через часть помещений проходят лишь горизонтальные распределительные трубопроводы внутридомовой системы отопления. Изоляция на всех стояках и распределительных трубопроводах отопления и ГВС отсутствует. Суммарная площадь нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в которых отсутствуют отопительные приборы, составляет – 311,1 кв.м; суммарная площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО «Русское поле», в которых отсутствуют отопительные приборы, составляет – 381,3 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет количества потребленной тепловой энергии ЖСК «Гигант», ООО «Русское поле» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, аналогичный расчету истца, содержащемуся в его исковом заявлении, однако выполненный с использованием отапливаемых площадей нежилых помещений третьих лиц (т. 2 л.д. 122-123), согласно которому в случае определения количества отпущенной тепловой энергии в нежилые помещения с использованием формулы, приведенной в п. 3 приложения №2 к Правилам №354 (в редакции, действовавшей в спорный период), истец должен был предъявить истцу к оплате на 21 271 руб. 50 коп. больше того, что было фактически предъявлено истцу за спорный период. Таким образом, ответчик указывает на то, что неосновательное обогащение за счет истца у ответчика отсутствует.

Истец считает необоснованным исключение ответчиком из расчета неотапливаемых площадей.

Арбитражный суд признает возражения ответчика обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом изложенных норм, в настоящем случае нельзя признать ООО «Русское поле» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потребителями тепловой энергии в части нежилых помещений общей площадью 381,3 кв.м и 311,1 кв.м соответственно и наличия в них системы теплоснабжения.

На основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации стояки, магистральные трубопроводы центрального отопления относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Также, из пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения третьих лиц внутридомовых трубопроводов центрального отопления, ГВС, в том числе стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление за данные помещения, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях. Аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 г. №71-КГ16-12.

На необходимость исключения из расчетов по определению количества потребленной тепловой энергии площади неотапливаемых помещений указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16.02.2016 г. №Ф06-5581/2016 по делу №А57-1633/2015.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 г. №ЛБ-2013/9 (далее - Свод правил), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В приложении Б Свода правил определено, что холодным подвалом является подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом; отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

При характеристике подвального помещения в качестве отапливаемого, необходимо исходить из наличия отопительных приборов либо необходимости изоляции трубопроводов при отсутствии отопительных приборов.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела сведений о наличии во всех спорных нежилых помещениях третьих лиц, расположенных в подвальных помещениях и на первом этаже МКД, приборов отопления и данных об изоляции трубопроводов.

Таким образом, арбитражный суд признает контррасчет ответчика, выполненный с исключением из расчета неотапливаемых площадей нежилых помещений, верным, исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января по февраль 2014 года удовлетворению не подлежат в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям. Арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление ответчика, признает его обоснованным, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Гигант» к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина