Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А69-1369/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000

тел./факс (394 22) 2-11-96; http://tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-1369/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Водный Мир» к ГБУ РТ «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности в размере 5 229 381,05 рублей, неустойки в сумме 951 747,35 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водный Мир» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ГБУ РТ «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности в размере 5 229 381,05 рублей, неустойки в сумме 951 747,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 сентября 2017г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКУ РТ «Госстройзаказ».

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ с 9-10мин. 09.11.2017г. до 14-00мин. 09.11.2017г.

До рассмотрения дела по существу в материалы дела истцом было направлено для утверждения мировое соглашение на следующих условиях:

пункт 1.2. 07 ноября 2016г. истец по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) передал, а ответчик принял выполненные работы:

-Технологическое оборудование. Административное здание с пунктом общественного питания на сумму 1 729 381,05 руб.;

-Экран. Национальный парк на сумму 3 500 000 руб.;

Всего на общую сумму 5 229 381,05 рублей.

2.1. В связи с достижением соглашения о порядке урегулирования спора, стороны договорились о нижеследующем:

2.1.1. Истец подтверждает, что права требования к ответчику, а также иные права и (или) обязанности, вытекающие из данного мирового соглашения по делу А69-1369/2017 не переуступало, не продавало и (или) любым иным образом не передавало третьим лицам.

2.1.2. Ответчик подтверждает, что права требования к истцу, а также иные права и (или) обязанности, вытекающие из данного мирового соглашения по делу А69-1369/2017 не переуступало, не продавало и (или) любым иным образом не передавало третьим лицам.

2.1.3. Стороны договорились о том, что истец и (или) ответчик права требования, а также иные права и (или) обязанности, вытекающие из данного мирового соглашения по делу А69-1369/2017 и (или) вытекающие из договора субподряда № 255-СП 15 июля 2013 г., не может переуступить, продать и (или) любым иным образом передать третьим лицам /третьему лицу.

2.1.4. Ответчик признает задолженность по договору субподряда № 255-СП от 15.07.2013 в сумме 5 229 381,05 рублей и обязуется погасить её в полном объеме в месячный срок с момента вынесения решения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

2.1.5. Истец отказывается от взыскания договорной неустойки, в размере 951 747,35 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы о необходимости утверждения мирового соглашения, представил дополнительное соглашение от 04.05.2017г. к договору № 261-СП от 12.03.2014г.

Представитель ответчика пояснил, что с условиями мирового соглашения согласен.

Изучив представленное мировое соглашение, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для его утверждения, в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица).

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Содержание указанных норм процессуального законодательства свидетельствует о то, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Суд, изучив мировое соглашение, пришел к выводу, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Дав оценку содержанию текста мирового соглашения с позиции соответствия нормам действующего законодательства, изучив представленные доказательства, суд установил, что его условия противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфер е таких закупок, поскольку стороны, нарушая его общие принципы (часть 1 статьи 1 указанного Закона), что не допустимо.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение противоречит закону, то в силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ оно не подлежит утверждению арбитражным.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательства.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, не включенных в предмет контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеуказанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Заключая мировое соглашение, ответчик, по сути, признал требования в отношении дополнительных работ.

Как было указано выше, из части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для утверждения представленного мирового соглашения.

По существу иска, истец пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований ссылается на то, что работы были выполнены на основании устной договоренности с Министерством госзакупок РТ. Ссылается на договор субподряда № 255-СП от 15.07.2013г., справки формы КС-2, КС-3.

Ответчик признает иск в полном объеме, просит утвердить мировое соглашение.

На вопрос суда проводились ли торги на выполнение работ, представитель истца пояснил, что договор с заказчиком заключался в рамках ФЗ № 223. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

ООО "Водный мир" зарегистрировано 16.12.2002 г. за ИНН <***>, по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" зарегистрировано 21.03.2003 г. за ИНН <***>, по адресу: <...>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2013г. между ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" (Заказчик) и государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" (Подрядчик) был заключён государственный контракт № 20, предметом которого указана "Реконструкция набережной р.Енисей от моста до ул.Чургуй-оола и благоустройство прилегающей к ней территории г.Кызыл (1 этап)", расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, от моста по ул.Абаканская до конца ул.Малоенисейская и от начала ул.Щетинкина-Кравченко до ул.Чургуй-оола.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется контрактной ценой и составляет 695 183 619 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с 03 июля 2013г. по 30.07.2014г. (пункт 3.1. контракта).

Между государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Водный мир" (Субподрядчик) заключён договор субподряда № 255-СП от 15.07.2013г.

Согласно пункту 1.1. договора, Субподрядчик обязуется выполнить "Реконструкцию набережной р.Енисей от моста до ул.Чургуй-оола и благоустройство прилегающей к ней территории г.Кызыл (1 этап)", общестроительные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1. настоящего договора собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 482 562 358 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с июля 2013г. по 30.07.2014г. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора сроки завершения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 1).

В пункте 5 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Сторонами составлены и подписаны без замечаний недатированные акты формы КС-2 на сумму 3 500 000 рублей, 1 729 381,05 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 22 б/даты на сумму 5 229 381,05 рублей.

Дополнительным соглашением от 04.05.2017г. к договору субподряда № 261-СП от 12.03.2014 г., сторонами увеличена стоимость работ до 5 229 381,05 рублей.

При этом, в судебном заседании стороны указали, что в указанном дополнительном соглашении произошла опечатка и вместо договора субподряда № 255-СП от 15.07.2013г. ошибочно указан договор субподряда № 261-СП от 12.03.2014г.

Досудебной претензией от 12.05.2017 истец указал ответчику, что в связи с выполнением им дополнительных работ стоимость работ увеличилась до 5 229 381,05 рублей.

Учитывая, что ГБУ РТ "Управление капитального строительства" оплату ООО «Водный мир» за дополнительно выполненные работы не произвело, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере в размере 5 229 381,05 рублей, неустойку в сумме 951 747,35 рублей.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом иска является требование подрядчика о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по договору субподряда и неустойки.

Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с указанным законом государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством о контрактной системе порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Заказчиком в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с положений статьи 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 указанной статьи).

Следовательно, ответчик, являясь бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы.

С 2013г. оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) и иными федеральными законами, соответствующими ему.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Таким образом, при исполнении договора не допускается изменение его условий, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по договору, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В этой ситуации вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика – приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, услуги по разработке проектно-сметной документации для объекта: «Реконструкция набережной р.Енисей от моста до ул.Чургуй-оола и благоустройство прилегающей к ней территории г.Кызыл (1 этап)", общестроительные работы» оказаны ООО «Водный Мир» с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ, без заключения контракта и с нарушением требований Гражданского кодекса РФ.

Суд отмечает, что взыскание задолженности за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (статья 93).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при выполнении услуг.

Императивные нормы закона свидетельствуют о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве задолженности стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, фактическое выполнение работ без проведения процедур размещения заказа и без заключения государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что в свою очередь означает недопустимость оплаты или взыскания их стоимости. Данная правовая позиция основана на том, что взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае довод общества о наличии на стороне ответчика необходимости оплаты выполненных истцом, в отсутствие заключенного государственного контракта, работ, направлен на получение истцом дополнительных имущественных выгод от совершения ранее действий в обход требований Закона о размещении заказов, в связи с чем, это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 141, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В утверждении мирового соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью "Водный мир" и Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" отказать.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.



Судья Ондар Ч.Ч.