Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А82-18190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18190/2020
г. Ярославль
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 7 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Угличский сыродельно-молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Углич Ярославской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод Прошенинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) д. Прошенино Гаврилов-Ямского района Ярославской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальный сыродельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Углич Ярославской области

о взыскании 11 900 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Молокозавод Прошенинский" о взыскании:

- задолженности в сумме 10 000 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 31.12.17 по 22.10.20 в сумме 1 900 руб. 89 коп.

обратился ООО "Молокозавод Прошенинский".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на иск не представил, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23.03.21 объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ЭСЗ» и ООО "Молокозавод Прошенинский" заключен договор оказания услуг по аренде транспортного средства от 10.10.17 № 5 согласно п. 1.1 которого исполнитель (арендодатель) обязуется оказать на условиях договора услуги по аренде транспортного средства - автомобиля заказчиком (арендатором).

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 5 000 руб. в месяц, включая НДС в размере 18 %.

Согласно п. 2.4 договора расчет за оказанные услуги осуществляется, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания арендатором акта об оказанных услугах на основании выставленного арендодателем счета.

В рамках исполнения договорных обязательств ФГУП «ЭСЗ» на основании акта приема-передачи транспортного средства от 10.10.17, предоставил арендатору предусмотренную условиями договора технику.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 10 000 руб.

Между ФГУП «ЭСЗ» и ООО "Угличский сыродельно-молочный завод" заключен договор купли-продажи (уступки) права требования от 22.11.18 № 88к/07 согласно п. 1.1 которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования по не исполненным денежным обязательствам перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Экспериментальный сыродельный завод» по дебиторской задолженности в общем размере 2 227 115,19 рублей: в том числе право требования к ООО «Молокозавод Прошенинский» (ИНН <***>, адрес: 152244, Ярославская область, Гаврило-Ямский район, д. Прошенино) в сумме 20 161,29 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования письмом. Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 606, 611 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в рамках действия договоров аренды установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 31.12.17 по 22.10.20 в сумме 1 900 руб. 89 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Прошенинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) д. Прошенино Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Угличский сыродельно-молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Углич Ярославской области 10 000 руб. долга, 1 900 руб. 89 коп. процентов за период с 31.12.17 по 22.10.20 и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О. С. Харламова