Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А50-84/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

29.04.2022 Дело № А50-84/2022


Резолютивная часть решения вынесена 20.04.2022. Полный текст решения изготовлен 29.04.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

участвующие в деле лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 5 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.03.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал.

От ответчика поступил отзыв на иск с приложением платежного поручения об уплате простоя по претензии истца от 05.08.2021. Обязательства по уплате простоя считал исполненным, дополнительно ссылался на пункт 1.3. договора, которым стороны предусмотрели недопустимость изменения меры ответственности поручением экспедитору. В связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в силу статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

12.07.2021 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом №2064-Л7, по условиям которого экспедитор своими -и/или привлеченными транспортными средствами осуществляет оказание услуг клиенту по организации: перевозок грузов клиента автомобильным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ, Общими правилами перевозки грузов автотранспортом, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору стороны фиксируют в поручении экспедитору (поручение), согласно Тарифам, утвержденным сторонами при согласовании поручения (пункт 1.2 договора).

В рамках договора, на основании поручения от 29.07.2021 №С-13853 истцом исполнена обязанность по организации грузоперевозки 30.07.2021 в 15:00 из первоначальной точки: <...> км. Кольцевой автодороги, д.6 стр. 16 на окончательную точку: г. Екатеринбург Ново-Свердловская ТЭЦ, ТГК № 9.

В поручении от 29.07.2021 №С-13853 указана планируемая дата разгрузки 31.07.2021 09 час. 00 мин., и предусмотрена сумма простоя при данной поездке в сумме 250 руб./час.

Как указывал истец, и ответчиком не оспаривалось, фактически разгрузка состоялась 02.08.2021 в 09 час. 00 мин., что подтверждается экспедиторской распиской к поручению от 29.07.2021 №С-13853, актом об оказании услуг по договору. В связи с чем, истец произвел начисление платы за простой в течение 48 часов.

05.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести уплату стоимости простоя в сумме 12 000 руб.

По утверждению на дату рассмотрения дела, сумма задолженности составляет 5 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 настоящей статьи).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральным законом от 30.03.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве факт простоя в течение 48 часов не отрицал, при этом ссылался на пункт 1.3 договора, который не допускает изменение условий договора поручением в части применения меры ответственности. Дополнительно пояснял, что в свой адрес получил от истца претензию от 05.08.2021 об уплате стоимости простоя в размере 6 500 руб. со счетом на оплату от 05.08.2021 №300/1. Ответчик, получив претензию, оплатил стоимость простоя платежным поручением от 30.12.2021 №16318. В связи с вышеизложенным, просил в удовлетворении иска отказать.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Как следует из Поручения экспедитору от 29.07.2021 №С-13853 в разделе разгрузки указана особая отметка касательно согласования простоя 250 руб./ час. (л.д.23).

При этом сторонами договора в пункте 1.3 предусмотрено, что перевозка груза (основание для исполнения поручения клиента) осуществляется на основании поручения экспедитору (Приложение №1 к договору), переданного клиентом в письменной форме на электронный адрес экспедитора: Shuralev669@mail.ru с электронного адреса клиента: Iiudnnla.b@line7.ru; info@IogisticI7.ru. В поручении экспедитору указываются: грузоотправитель, адрес погрузки, дата и время погрузки, наименование груза, объем и вес груза, его стоимость грузополучатель, дата и время выгрузки, адрес выгрузки, тарифы/стоимость услуг, а также особые отметки для исполнения рейса.

Условия поручения имеют преимущественное право по отношению к условиям договора, за исключением условий, которые не могут быть изменены поручением: срока оплаты, который не может быть менее срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора; ответственности сторон, которая регулируется положениями договора, а в неурегулированной части - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поручение экспедитору, переданное факсимильной; электронной или другом связью, имеет юридическую силу. Срок подачи Клиентом поручения экспедитору - в день, предшествующий дню. погрузки транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из пункта 1.3 договора следует, что мера ответственности, установленная договором, не может быть изменена поручением экспедитору, следовательно, применению подлежит пункт 5.5 договора.

Представленная ответчиком претензия от 05.08.2021 и счет на оплату, полученные от истца, указывает на требование истца об оплате стоимости простоя в сумме 6 500 руб. согласно условиям договора.

Платежным поручением от 30.12.2021 №16318 ответчик оплатил плату за простой согласно выставленной претензии.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком исполнено обязательство по уплате простоя, выставленного истцом, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. В связи с чем, в иске следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.В. Батракова