Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А27-27174/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-27174/2016
город Кемерово
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) против

общества с ограниченной ответственностью «КемЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово),

в присутствии представителей:

от истца –ФИО2 (доверенность от 24.04.2017 № 143, паспорт),

у с т а н о в и л:

на рассмотрении суда с учетом соединенных в одно производство дел находятся исковые требования о взыскании 46667,41 рублей неосновательного обогащения за октябрь – декабрь 2016 года и 7270,57 рублей пени с 15.11.2016 по 01.08.2017, что со ссылками на п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), п. 58 приложения № 5 к постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 148 «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» (далее – Акт об установлении тарифа) мотивировано необоснованным отказом от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отсутствие двусторонне подписанного договора при фактическом осуществлении транзита электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК). Ответчик, третье лицо своих представителей в последнее судебное заседание не направили, ходатайств не заявляли.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что в заключении эксперта нет ответа на поставленный вопрос об экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «КЭнК» в период с октября по декабрь 2016 года ООО «КемЭнерго», исходя из тарифных дел на 2016 год. Однако он отказался от проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, ссылаясь на несоразмерность цены заявленных требований и стоимости проведения судебной экспертизы, пояснив, что в случае отказа в удовлетворении иска будет предпринята попытка компенсировать выпадающие доходы мерами тарифного регулирования.

В отзыве на исковое заявление, своих пояснениях в предыдущих судебных заседаниях представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что индивидуальные тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии признаны судом недействительными, заменяющие их тарифы не установлены, а судебная экспертиза показала, что экономически обоснованный тариф для взаиморасчетов сторон спора при сохранении иных параметров регулирования, в том числе величин единых (котловых) тарифов, является величиной отрицательной, поскольку иное не позволяет обеспечить необходимую валовую выручку (далее – НВВ) ООО «КемЭнерго».

В одном из судебных заседаний представители третьего лица пояснили, что в имеющемся в материалах дела заключении эксперта не проведен анализ экономической обоснованности расходов ООО «КемЭнерго», поэтому нельзя принимать во внимание автоматическое увеличение НВВ последней на сумму, которую областной суд посчитал неправомерно неучтенной в этих расходах.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Актом об установлении тарифа определена цена услуг по передаче электрической энергии из сетей ООО «КЭнК» в сети ООО «КемЭнерго» - 1,8115 руб./кВт*ч (одноставочный тариф).

За эти фактически оказанные в 2016 году услуги ООО «КЭнК» выставил ООО «КемЭнерго» к оплате акты приема-передачи, счета-фактуры на 10647,23 рублей за октябрь, 18246,29 рублей за ноябрь и 17773,89 рублей за декабрь. Объемы передачи подтверждены двусторонне подписанными сводными актами первичного учета электрической энергии. Акты оказанных услуг ООО «КемЭнерго» не подписаны, разногласия по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии не урегулированы (проект договора от 01.07.2015 № 29/15-Т/У представлен ООО «КЭнК»).

Решением Кемеровского областного суда от 12.12.2016 по делу № 81-АПГ17-4, вступившим в законную силу, признан недействующим Акт об установлении тарифа в части пп. 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.1.2 п. 22. Таблицы 1 приложения № 3 «Размер экономически обоснованных единиц единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области (НВВ сетевых организаций…)», в части пп. 58-61 приложения № 5 к указанному постановлению - установленных для ООО «КемЭнерго» индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Заменяющий нормативно-правовой акт не принят, регулирующий орган не собирается его принимать и не может предоставить пояснения как в части экономически обоснованного размера НВВ ООО «КемЭнерго», так и ввиду отсутствия тарифов для взаиморасчетов между ним и сетевыми организациями в данном периоде (письменные пояснения Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 23.08.2017 № М-3-71/2999-01).

В заключении эксперта ООО «Госэнерготариф» ФИО3, выполненного на основании определения суда, указаны следующие выводы.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «КЭнК» в период с октября по декабрь 2016 года ООО «КемЭнерго», исходя из тарифных дел 2016 года, не подлежит определению. Экономически обоснованная стоимость таких услуг напрямую зависит от величины применяемого тарифа. Экспертом произведен расчет индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями ООО «КЭнК» и ООО «КемЭнерго» с учетом изменения НВВ последней (решением Кемеровского областного суда от 12.12.2016 по делу № 81-АПГ17-4 признано неправомерным исключение Региональной энергетической комиссией Кемеровской области из экономически обоснованных расходов ООО «КемЭнерго» затрат по статье «Работы и услуги производственного характера» в размере 23203,25 тыс.руб). Увеличение более чем в 8 раз НВВ (учтенная регулятором – 3361,3 тыс.руб.) при сравнительно небольшом плановом сальдо-перетоке электроэнергии привело к кардинальному изменению расчетной величины тарифов для взаиморасчетов ООО «КемЭнерго» со всеми смежными сетевыми организациями, входящими в котел, и ООО «КЭнК» не является исключением. Экономически обоснованный индивидуальный тариф на услуги услуги по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями ООО «КЭнК» и ООО «КемЭнерго» (где первой указывается организация-плательщик) является величиной отрицательной. Фактические экономически обоснованные показатели регулируемой деятельности поданным бухгалтерской и технической отчетности за прошедшие периоды, в том числе неучтенные при установлении тарифов затраты, подлежат учету регулирующим органом при установлении тарифов на последующие периоды регулирования.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при оставшихся неизменными единых тарифах на оказание услуг по передаче электрической энергии и НВВ других сетевых организаций, в том числе смежных с ООО «КемЭнерго», оплата последней за услуги ООО «КЭнК» в любом, даже самом минимальном размере, не обеспечивается её выручкой из-за существенно заниженной регулятором её величины НВВ. Также как и в деле №А27-2797/2017, по мнению эксперта, исполнителю услуг нельзя требовать оплаты, поскольку её осуществление не обеспечивает баланса между сетевыми организациями. Экономически обоснованную стоимость индивидуального тарифа, обеспечивающего баланс интересов участников рынка, можно определить только в совокупности с анализом и основанным на нем расчетом НВВ всех сетевых организаций региона, котловых тарифов, что в настоящее время сделать не представляется возможным в силу того, что иные тарифы и параметры для их учета, установленные тарифными решениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области никто не отменял.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Гражданско-правовые отношения, связанные с передачей электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 46-48 Правил № 861), пп. 3 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

При этом согласно п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (п. 42 Правил № 861, п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические указания № 20-э/2).

Исходя из п. 42 Правил № 861, п. 63 Основ ценообразования № 1178, п. 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (п. 12, 17, 18 Правил № 1178, п. 81 Основ ценообразования № 1178).

Соответственно, в целях сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт оказания услуг по передаче, их объем, цена и факт оплаты.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику следует из материалов дела и их объем ответчиком не оспаривался, равно как и отсутствие оплаты.

Истец, требуя оплаты, ссылался на цену услуг, установленную Актом об установлении тарифа, который в этой части судом признан недействительным.

В п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Заменяющий нормативно-правовой акт регулирующим органом не принят. Дело рассмотрено с участием регулирующего органа, который не смог определить цену заявленных к взысканию услуг.

Судебной экспертизой такая цена также не установлена. Более того, эксперт пришел к выводу о том, что экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии из сетей истца в сети ответчика при сохранении иных параметров регулирования, в том числе величин единых (котловых) тарифов, является величиной отрицательной, поскольку иное не позволяет обеспечить НВВ ООО «КемЭнерго».

Согласно выводам, изложенным в решении Кемеровского областного суда от 05.05.2016 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 № 81-АПГ16-11, оставившим указанное решение без изменения, исключение из НВВ ООО «КемЭнерго» 23203,25 тыс. руб. расходов не соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере электроэнергетики. На этом основании эксперт пришел к выводу, что НВВ ООО «КемЭнерго» в части содержания электрических сетей с учетом утвержденной в размере 3361,3 тыс.руб. не может быть меньше 26564,55 тыс.руб. Суд считает такой вывод верным, поскольку иной противоречит названным судебным актам, и по этой причине отклоняет соответствующие возражения третьего лица.

К аналогичным выводам пришли суды и в деле № А27-2797/2017, в котором иной смежной с ООО «КемЭнерго» сетевой организации отказано во взыскании с последней стоимости услуг по передаче электрической энергии в этих же периодах.

По данному делу суд пришел к выводу, что имеющееся в его материалах заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, является объективным, мотивированным, полным, ясным, не имеет противоречий, согласуется с требованиями закона, выводами судов по вышеуказанным делам и представленным сторонами доказательствами.

ООО «КемЭнерго» несет экономически обоснованные затраты по содержанию электрических сетей, размер которых, предусмотренный в стоимости переданной электроэнергии по цене котлового тарифа и оплаченный потребителями гарантирующего поставщика, не покрывает их реальную величину. Законодательно установлено, что указанные затраты подлежат возмещению из тарифной выручки смежной сетевой организации. При этом ООО «КЭнК» не ссылалось и в материалах дела нет сведений о том, что у него в 2016 году возникли выпадающие доходы вследствие тарифного регулирования.

Суд, считает, что в данном случае в силу объективных просчетов тарифного регулирования, допущенных регулятором в отношении ООО «КемЭнерго», невозможности определения путем проведения судебной экспертизы экономически обоснованной цены (тарифа) во взаиморасчетах со смежными сетевыми организациями, а, как следствие, и обоснованного размера задолженности перед истцом, возникший дисбаланс должен быть восстановлен мерами тарифного регулирования (п. 7 Основ ценообразования № 1178, п. 20 Методических указаний № 20-э/2). Такие убытки не относятся на риск предпринимательской деятельности как ответчика, так и истца, а потому подлежат возмещению указанными мерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко