Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А51-7550/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7550/2024
г. Владивосток
26 сентября 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владинженер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 465 рублей 78 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад-инженер» (далее – истец, ООО «Влад-инженер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (далее – ответчик, ООО «Терминал Емельяново») о взыскании задолженности по договору субподряда № ВТЕ-КН-20-Д90 от 13.02.2020 в связи с неисполнением обязательств по выплате гарантийного удержания в размере 99 550 рублей 92 копейки, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной по пункту  1 статьи 395 ГК РФ за период с 27.02.2024 по 10.04.2024 в размере 1 914 рублей 86 копеек и до полного исполнения обязательств.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства. При этом не указал,  какие именно обстоятельства по его мнению нуждаются дополнительном установлении и проверке.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.07.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (далее – ООО «Терминал Емельяново», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Влад-инженер» (далее – ООО «Влад-инженер», Подрядчик) заключен договор субподряда № № ВТЕ-КН-20-Д90 на выполнение обследования и доработку наружных тепловых сетей, наружных сетей хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода (В1) и водопровода для заправки яхт (В 1.2), наружных сетей хозяйственно-бытовой (К1) и производственной (КЗ) канализации, наружных сетей ливневой канализации (К2), определение фактического расположения колодцев наружных инженерных сетей на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звёзд) в районе Корабельной набережной, 6 г. Владивостока».

В соответствии с пунктом 2.3. договора Подрядчик обязался сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а Генподрядчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

ООО «Влад-инженер» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объёме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительная документация.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что платежи за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы осуществляются ежемесячно на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Заказчик производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком работ, указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период, без учета стоимости материалов (гарантийное удержание). Удержание производится от каждой суммы, подлежащей оплате Подрядчику. Удержанные суммы выплачиваются Подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 договора.

Удержание части стоимости Работ по настоящему договору является согласованным Сторонами способом обеспечения исполнения обязательств Подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки с соблюдением требований к качеству работ.

Согласно пункта 4.10 договора выплата гарантийного удержания производится в течение 12 (двенадцати) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, или по истечении 18 (восемнадцати) месяцев после окончания работ по договору, подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), которым завершается выполнение работ по договору, при отсутствии замечаний Заказчика к качеству и объёмам выполненных работ, в зависимости от того, что наступит ранее. Оплата производится на основании оригинала счета Подрядчика.

Итоговый акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 28.06.2021.

Разрешение на ввод в эксплуатацию последнего 3-го этапа строительства объекта: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звёзд) в районе Корабельной набережной, 6 г. Владивостока» получено застройщиком 09.12.2022.

Таким образом, срок для выплаты Заказчиком гарантийного удержания, предусмотренный пунктом 4.10 договора, наступил.

Применительно к условиям договора № ВТЕ-КН-20-Д90 от 13.02.2020, ответчиком принято, что в нарушение пункта 4.10 договора не оплачено работ в рамках возврата гарантийного удержания: по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) №№1,2,3,4,5,6,7,8 от 17.11.2020 - 88 960 рублей  20 копеек; по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 9, 10, 11 от 28.06.2021 - 10 590 рублей  72 копейки.

Гарантийный резерв по договору составил 99 550 рублей 92 копейки.

Сумма, подлежащая возврату по гарантийному удержанию в рамках договора № ВТЕ-КН-20-Д90 от 13.02.2020 составляет 99 550 рублей 92 копейки.

С учетом частичной оплаты Генподрядчиком за фактически выполненные работы, сумма, подлежащая возврату по гарантийному удержанию, в рамках договора № ВТЕМБ-21-Д018 от 14.04.2021 составляет 1 243 664 рубля 89 копеек.

25.01.2024 письмом исх.№28 ООО «Влад-инженер» выставило ООО «Терминал Емельянове» счет на оплату суммы удержаний согласно акту сверки взаимных расчетов в размере 99 550 рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 4.4.6 Договора оплата производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения от Подрядчика оригинала счета на оплату.

Письмо исх.№28 от 25.01.2024 с оригиналом счета на оплату получено ООО «Терминал Емельяново» нарочно вх.№ ВТЕМБ-2-24-068 от 26.01.2024, но осталось без ответа.

Поскольку с момента подписания итогового акта о приемке выполненных работ и выставления Подрядчиком счета обязательства Заказчика по оплате в установленные договором сроки не исполнены, ООО «Влад-инженер» обратился к ответчику с досудебной претензией. Претензия вручена Заказчику нарочно 26.02.2024.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи  1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем согласно представленным в дело доказательствам, замечания к качеству строительно-монтажных работ выполненных истцом отсутствуют, а установленный договором срок на возврат гарантийного удержания истёк к 22.01.2024 (по истечении 18 месяцев после подписания последнего акта  выполненных работ от 22.07.2022).

Таким образом,  на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство в части выплаты гарантийного удержания в размере 99 550 рублей 92 копеек.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наступления предусмотренных п. 4.10. договора условий для выплаты гарантийного удержания, суд в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленная по пункту  1 статьи 395 ГК РФ за период с 27.02.2024 по 10.04.2024 в размере 1 914 рублей 86 копеек и до полного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Часть 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 15.4 договора установлена ответственность за просрочку оплаты принятых работ. Вместе с тем  гарантийное удержание является специальным платежом по договору со своими основаниями и сроками возврата. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 28 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, применимого по аналогии и в рассматриваемом случае).

Условиями договора не предусмотрена неустойка за нарушение Заказчиком срока возврата гарантийного удержания.

Истец в просительной части иска заявляет как неустойку. Однако суд применяет подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В данном случае, заявляя о взыскании неустойки, истец, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, и фактически просит взыскать с ответчика проценты

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию неустойка в виде процентов проценты, начисляемые на сумму долга 99 550 рублей 92 копеек за период с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владинженер» (ИНН <***>) 99 550 рублей 92 копеек задолженности, 1 914 рублей 86 копеек неустойки, а также неустойку в размере процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начисленную на сумму долга 99 550 рублей 92 копеек за период с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 4 044 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                            Зайцева Л.В.