Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А73-1954/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1954/2018
г. Хабаровск
23 апреля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307701706500013, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании части страхового возмещения в сумме 50 000 руб.

Определением от 14.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело А73-1954/2018.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Ответчиком отзыв не представлен.

Определением от 12.04.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований до 64 639 620 руб.

12.04.2018 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 12.04.2018, исковые требования истца удовлетворены.

16.04.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между ПАО «СГ Хоска» (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц ИЦК №16-16/050669, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе, указанном в заявлении на страхование (приложение №2), перечне имущества (приложение №3), подлежащего страхованию в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Выгодоприобретателем по договору является – ФИО1 (п.1.2).

Согласно договору, страхованию подлежало следующее имущество: здание (помещение общей площадью 2393,9, включая конструктивные элементы нежилого помещения: фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, межэтажные перекрытия, крыша, полы, окна, двери); инженерное оборудование (п.2.6), расположенное по адресу: <...>.

Общая страховая сумма составила 75 200 887 руб. (п.2.6, 2.7). Франшиза не установлена (п.2.8).

Период страхования с 02.01.2017 по 01.01.2018 (п.2.9).

Согласно пункту 2.2 договора, страховщик обязался возместить страхователю убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных непредвиденных событий (страховых рисков), в том числе: пожара (п. 4.3.1 Правил).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае полной или конструктивной гибели размер ущерба определяется как действительная стоимость погибшего имущества на дату заключения договора страхования, с учетом износа, и за вычетом стоимости годных остатков, но не выше установленной договором страховой суммы. При этом, полной или конструктивной гибелью признается причинение ущерба имуществу, при котором расходы на его восстановление превышают 90% его действительной стоимости, либо равны или превышают такую стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования.

Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества юридических лиц от 31.07.2014.

Нежилые помещения, являющиеся предметом страхования по договору от 15.12.2016, одновременно застрахованы ИП ФИО1 в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 16.02.2016 №0816РТ 0117 на сумму 17 788 890 руб.

03.02.2017 произошел пожар на объекте ООО «Промполимер», расположенном по адресу: <...>, в результате которого застрахованное строение уничтожено полностью, что подтверждается актом осмотра от 04.02.2017, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017, от 08.09.2017.

06.02.2017 истец сообщил страховщику о страховом случае и просил произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на заявление страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на указание страхователем при заключении договора страхования от 15.12.2016 недостоверных сведений.

04.07.2017 истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом двойного страхования на основании статьи 951 ГК РФ.

30.08.2017 в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 64 200 709 руб. и неустойки в размере 23 462,68 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно пункту 4.3 Правил, по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай утраты (гибели) или повреждения определенного имущества при наступлении страховых случаев в результате, в том числе пожара.

По данному риску не подлежит возмещению ущерб, возникший в результате возгорания, короткого замыкания производственного оборудования, бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники, если данное возгорание не явилось причиной возникновения пожара (п.4.3.1.1).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что фактов нарушения правил безопасности при производстве работ сотрудниками и руководством ООО «Промполимер», а также взаимосвязь причины возгорания с технологическим процессом производства экструдированных пенополистирольных плит «СТИРЭКС», фактов умышленного уничтожения имущества путем поджога, а также неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено.

В заключении эксперта УМВД России по Томской области от 27.07.2017 №5282, эксперт делает вывод о невозможности определить техническую причину возникновения возгорания производственного помещения по материалам проверки, представленным для проведения экспертизы, и вероятной причине возникновения горения в результате выделения тепловой энергии при возникновении аварийных режимов работы электрооборудования.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил, случаи (условия), исключающие выплату страхового возмещения, предусмотренные договором страхования и Правилами, не установлены, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Также не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа заявленных требований и доказательств исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в сумме 50 000 руб. не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307701706500013, ИНН <***>) страховое возмещение по договору комбинированного страхования имущества юридических лиц ИЦК №16-16-050669 от 15.12.2016г. в размере 50 000 руб., госпошлину в сумме 2 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева