Решение от 30 января 2023 г. по делу № А45-15689/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15689/2022
г. Новосибирск
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ДЖЕМЕНИ» (ОГРН <***>), Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314547636702891), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройТэк» (ОГРН <***>),

о взыскании 69 265 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ДЖЕМЕНИ» (далее – ООО «Инжиниринговая компания ДЖЕМЕНИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 65 698 рублей неосновательного обогащения, 3 567 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройТэк».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 65 698 рублей были оплачены ООО «Инжиниринговая компания ДЖЕМЕНИ» за проделанные ИП ФИО2 предпроектные проработки.

Третье лицом письменными пояснениями по делу указало на то, что между ним и истцом имеется заключенный договор на выполнение проектных работ, в ходе выполнения которого для уточнения технических характеристик было проведено техническое совещание, на котором присутствовал представитель ООО «Инжиниринговая компания ДЖЕМЕНИ» ФИО2; с ИП ФИО2 у ООО «БайкалСтройТэк» отсутствовали и отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на расчетный счет ИП ФИО2 16.12.2021 от ООО «Инжиниринговая компания ДЖЕМЕНИ» ошибочно, безосновательно, перечислены денежные средства в размере 65 698 рублей, в подтверждении чего представлено платежное получение № 594 от 16.12.2021.

11.03.2022 за исх. номером №100 истцом была направлена ответчику претензия о возврате указанной суммы в течение 7 календарных дней на указанный расчетный счет ООО «Инжиниринговая компания ДЖЕМЕНИ».

Денежные средства ответчиком истцу возращены не были, что послужило основанием для обращения ООО «Инжиниринговая компания ДЖЕМЕНИ» с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инжиниринговая компания ДЖЕМЕНИ», при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Организуя защиту по настоящему иску, ИП ФИО2 пояснил, что денежные средства истцом были перечислены предпринимателю за проделанные предпроектные проработки, отчет о которых был направлен ответчиком в адрес компании.

Судом установлено, что 07.12.2021 к ИП ФИО2 обратился сотрудник ООО «Инжиниринговая компания ДЖЕМЕНИ» ФИО3 (копия трудовой книжки, подтверждающей трудовые отношения с истцом, имеется в материалах дела) указав, что для его организации необходимо разработать проекты для мобильных ПС 35-20кВ 6,3 МВА для нефтяного месторождения в Иркутской области в трех местах.

14.12.2021 ответчика пригласили на встречу с директором истца по адресу: <...> (официальный юридический адрес истца согласно данным ЕГРЮЛ), где производилось согласование совместной работы.

Данный факт подтверждается WhatsApp перепиской между ответчиком и ФИО3, представленной в материалы настоящего дела ИП ФИО2

15.12.2021 ответчику сообщили, что с ним готов встретиться непосредственно заказчик истца – ООО «БайкалСтройТэк» для решения рабочих вопросов 21.12.2021 в г. Иркутске.

Как следует из переписки мессенджера WhatsApp, ИП ФИО2 на согласование была представлена смета командировочных расходов ФИО3 (согласно трудовой книжки должность – руководитель проектов), поскольку он был контактным лицом ООО «Инжиниринговая компания ДЖЕМЕНИ», по результатам чего был получен ответ, что директор истца согласовал расходы по командировке и денежные средства будут перечислены на счет ответчика.

16.12.2021 денежные средства в размере 65 698 рублей были перечислены истцом на счет ответчика с назначением платежа «Оплата за предпроектные проработки».

Ответчик пояснил, что 21.12.2021 прилетел в Иркутск и присутствовал на совещании с непосредственным заказчиком истца. На основе данных, полученных в командировке, ИП Кулевом И.А. были откорректированы места посадки ПС 3, нанесены на предоставленную однолинейную схему проектируемые ПС 35 кВ, отчет о проделанной работе был предоставлен истцу.

В дальнейшем в адрес ООО «Инжиниринговая компания ДЖЕМЕНИ» ответчиком повторно был направлен отчет о предпроектном обследовании с актами выполненных работ (трек номер ED205131493RU). Данное письмо было получено истцом 30.03.2022, никаких мотивированных возражений на данные документы от ООО «Инжиниринговая компания ДЖЕМЕНИ» истцу не поступило.

В ходе судебного разбирательства истцом также не были заявлены какие-либо возражения относительно качества и объема выполненных работ ответчиком.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица – ООО «БайкалСтройТэк», 19.10.2021 между третьим лицом (заказчик) и ООО «Инжиниринговая компания ДЖЕМЕНИ» (исполнитель) был заключен договор №19-10/21 на выполнение проектных работ, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации (ПД и РД) по объекту: «Мобильные ПС 35-20 кВ 6,3 МВА Большетирского НГКМ» согласно Техзаданию. В настоящее время данный договор исполнен в полном объеме, подписан акт выполненных работ.

Третье лицо подтвердило, что в ходе выполнения данного договора 21.12.2021 для уточнения технических характеристик было проведено техническое совещание, на котором присутствовал представитель ООО «Инжиниринговая компания ДЖЕМЕНИ» ФИО2.

Необходимо отметить, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 основными видами деятельности ответчика, в том числе являются деятельность в области архитектуры; монтаж промышленных машин и оборудования; деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора; разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности; создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Таким образом, ОКВЭДы ИП ФИО2 полностью коррелируют со спецификой работ, которые выполнялись ответчиком по заданию истца, и с назначением платежа, указанного в платежном поручении №594 от 16.12.2021.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения № 594 от 16.12.2021 следует, что основанием платежа являлась «Оплата за предпроектные проработки», то есть основанием платежа являлись конкретные обязательственные правоотношения.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца затруднился пояснить суду, с какой целью перечислялись денежные средства на счет ответчика, если исходя из пояснений истца, никаких взаимоотношений с ответчиком у ООО «Инжиниринговая компания ДЖЕМЕНИ» не имелось и истцу вообще неизвестно, кто такой ИП ФИО2

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, либо в излишнем размере, истец не представил.

Ссылки ООО «Инжиниринговая компания ДЖЕМЕНИ» на заключенный между истцом и ИП ФИО4 договор №14-03/2022 от 17.05.2022 не принимаются судом, поскольку не опровергают установленных судом по настоящему делу обстоятельств. Так, в рамках правоотношений с ИП ФИО2 выполнялись предпроектные проработки, в то время как из предмета договора с ИП ФИО4 следует, что выполнялись основные работы по подготовке рабочей и проектной документации. Кроме того, как следует из акта выполненных работ к договору №19-10/21 на выполнение проектных работ, заключенному между истцом и ООО «БайкалСтройТэк», акт был подписан заказчиком 31.05.2022, в то время как по договору истца с ИП ФИО4 акт приема-передачи выполненных работ был подписан только 02.06.2022.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Инжиниринговая компания ДЖЕМЕНИ» не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова