Решение от 21 января 2021 г. по делу № А21-6444/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-6444/2020

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строительные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...>) (далее по тексту – истец) к ООО «К-ПОТАШ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238434, <...>) (далее по тексту – ответчик)

- об обязании обеспечить допуск для производства работ по договору № 04/04/С-2016 от 04.04.2016г.,

- о взыскании неустойки в размере 4 500 руб. за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в силу и до полного его исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Ю.Старовыборного – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 04.04.2016 № 04/04/С-2016 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству временной подъездной дороги к площадке ПСЧ в соответствии с техническим заданием по адресу: <...> (в юго-западной части от поселка) (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Перечень работ определен в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью: приложение № 1 - локальная смета № 1 «Работы по строительству временной подъездной дороги к площадке ПСЧ» (пункт 1.2). Сумма договора (стоимость работ и материалов в соответствии с приложением) составляет 3 168 729,52 руб. (пункт 2.1). К договору сторонами согласована локальная смета № 1 на сумму 3 168 729,52 руб. Срок выполнения работ составляет 15 календарных дней с момента начала работ на Объекте. Дата начала работ на Объекте: с 05.04.2016 (пункт 2.3). Для финансирования работ заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 40% от суммы договора. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ (пункт 4.1). Окончательный расчет по договору заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением к нему комплекта исполнительной документации (пункт 4.3). В соответствии с пунктом 9.1 срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктами 34-36 Локальной сметы №1 предусмотрены работы по Разборке разворотной площадки, в том числе, демонтаж железобетонных плит. Общая стоимость работ по разборке разворотной площадки составляет 98 886,36 руб. Поскольку указанные работы не были выполнены истцом, 25 марта 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием согласовать письменно в течение трех рабочих дней, со дня получения настоящего письма, дату и время производства работ по разборке разворотной площадки силами ООО «Строительные системы» в разумные сроки; Обеспечить в согласованное время допуск сил и средств ООО «Строительные системы» на территорию объекта для производства работ по разборке разворотной площадки.

Претензия была получена ответчиком 10 апреля 2020 года, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Строительные системы» в арбитражный суд с иском к ООО «К-Поташ Сервис» с требованием обязать обеспечить допуск для производства работ по договору № 04/04/С-2016 от 04.04.2016г., о взыскании судебной неустойки в размере 4 500 руб. за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в силу и до полного его исполнения.

В ходе рассмотрения дела определением суд обязал стороны произвести осмотр на месте разворотного кольца. По итогам встречи установлено, что плиты на объекте отсутствуют, а место разворотного кольца замощено плиткой.

В дальнейшем истец изменил исковые требования. Согласно уточненному иску от 16 октября 2020 года, истец просил суд взыскать с ответчика 803 557,11 руб. убытков, сумма которых состоит из стоимости 88 плит в размере 704 670,75 руб. и суммы не выполненных истцом работ по вине ответчика по договору, и как следствие недополучения стоимости работ в части демонтажа плит разворотного кольца, как то установлено в смете, в размере 98 886,36 руб. Также истец просил суд присудить судебную неустойку в размере 4500 руб. за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу и до полного его исполнения.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва. Как указывает ответчик, доказательств того, что спорные плиты были переданы ответчику, суду не представлено, равно, как не представлено и доказательств того, что при подписании акта выполненных работ присутствовала необходимость в выполнении работ по демонтажу плит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представитель истца пояснила, что все доказательства, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений, в полной мере раскрыты.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно условиям договора, срок сдачи работ установлен 20 апреля 2016 г. Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 22.04.2016 № 1 на сумму 3 069 843,16 руб. (окончательная сумма по договору) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2016 № 1 на сумму 3 069 843,16 руб., подписанными обеими сторонами. Работы по данному акту оплачены ответчиком в полном объеме. Какая-либо задолженность у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ отсутствует. Доказательств того, что между сторонами на момент подписания акта выполненных работ имелись претензии по объему и фактическому исполнению, суду не представлено.

Как установлено судом, в соответствии с проектной документацией на месте разворотной площадки на территории ПСЧ, подрядной организацией выложена тротуарная плитка, о чем свидетельствует Акт обследования территории и приложенные к нему фотографии.

В настоящее время здание ПСЧ с прилегающей территорией введено в эксплуатацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, полученной в результате государственного регистрационного учета объектов капитального строительства в органах Росреестра.

В конкретном случае, Подрядчик фактически исполнил обязательства по договору еще в 2016 году, следовательно, обязательства по договору прекратились, учитывая нормы статьи 408 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с условиями договора оплата выполненных работ осуществляется на основании оформленного Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3. До предоставления указанных документов у ответчика отсутствуют основания для оплаты Работ.

Доводы истца о том, что дорожные плиты были переданы ответчику документально не подтверждены, как и не подтверждены доводы относительно договоренностей сторон договора о передаче плит от Подрядчика в пользу Заказчика.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в судебном деле № А21-7443/2019 по иску ООО «Строительные системы» к ООО «К-Поташ Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, по результатам рассмотрения которого судом было установлено, что истец не доказал факта сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), а также обогащения ответчика за счет истца на стоимость спорных плит» (абзац 2 страница 8 решения от 26.12.2019 г.).

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика в отношении истца.

Кроме того, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В том случае, если субъект предпринимательской деятельности передает другому субъекту какое-либо имущество, тогда должны быть оформлены соответствующие документы (накладная, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче истцом ответчику дорожных железобетонных плит в количестве 88 плит.

В бухгалтерском учете ООО «К-Поташ Сервис», также отсутствуют записи о принятии на баланс стоимости дорожных плит, на которые указывает истец, о чем свидетельствует бухгалтерская справка Заказчика, выданная в связи с рассмотрением судебного дела А21-7443/2019 между теми же лицами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков заявленных к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в материалы судебного дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, каким образом и(или) в результате каких неправомерных действий (бездействия) ответчика истцу причинены убытки, нарушены его права, равно, как не представлено и доказательств того, что невыполнение истцом работ в сумме 98 886,36 руб. произошло по вине ответчика. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительные материалы» в доход федерального бюджета 19 071 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В.Пахомова