Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-229010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229010/17-12-1409
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Госкорпорация «Роскосмос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Российские космические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по государственному контракту №754-8452/16/116 от 21.09.2016 г. в размере 48.525.677,20 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Российские космические системы» (далее – ответчик, исполнитель) пени по государственному контракту №754-8452/16/116 от 21.09.2016 г. в размере 48.525.677,20 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик просрочил исполнение обязательств по контракту, что влечет применение к нему штрафных санкций.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 21.09.2016 г. между сторонами был заключен государственный контракт №754-8452/16/113 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание полномасшабной системы мониторинга критически важных объектов и опасных грузов" (далее – ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 и 1.2 контракта).

В соответствии с п.3.4 контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки ОКР (акта сдачи-приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа №1 контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно п.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 21.11.2016 №1 ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения №1 к техническому заданию на ОКР (приложение №1 к контракту).

В соответствии с п.2.2 контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение №2 к контракту).

Согласно ведомости исполнения к контракту в редакции дополнительного соглашения к контракту от 21.11.2016 №1 срок выполнения работ по этапу №1:начало - 21.09.2016, окончание - 31.03.2017, цена этапа №1 – 191.131.000 рублей.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, с приложением отчетных документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Согласно п.4.3 контракта датой исполнения обязательств исполнителя по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

В установленный срок обязательства по контракту исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу №1 поступили заказчику вх. от 30.03.2017 № ТЕ-7586 (сопроводительное письмо исполнителя исх. от 30.03.2017 № И-250/998), заказчик направил мотивированный отказ от приемки этапа ОКР исх. от 21.04.2017 № ХМ-3795, доработанный акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчётные документы по этапу №1 повторно поступили на утверждение заказчику вх. от 19.06.2017 № ТЕ-15231 (сопроводительное письмо исполнителя исх. от 19.06.2017 №И-250/1612), акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу №1 контракта утвержден заказчиком 30.06.2017.

В связи с просрочкой выполнения исполнителем обязательств по контракту истцом в соответствии с п. 8.3.2 и п. 8.3.3 контракта рассчитаны пени. Согласно расчету истца размер пени за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. составил 48.525.677,20 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ произведен истцом на условиях контракта и составляет 48.525.677,20 рублей.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 8.3.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до разумных пределов. Принимая во внимание, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 29.567.965,60 рублей (рассчитанной в цены этапа, и увеличенной вдвое).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 29.567.965,60 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Российские космические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки согласно Государственному контракту №754-8452/16/116 от 21.09.2016 г. в размере 29.567.965 (двадцать девять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российские космические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 156.920 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов