Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-92109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-92109/21-156-667
г. Москва
14 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (131000, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 37, ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000)

к ответчику СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107996 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО 31 2 , ОГРН: 1027710017720, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7710276486)

о взыскании 1 033 827 088 руб. 35 коп. при участии:

от истца – Захарова Е.Д. по доверенности № 77 АГ 6995891 от 19.05.2021 (Диплом 106324 4896313 от 01.07.2019); Домшенко В.Г. по доверенности 77 АГ 6995871 от 19.05.2021 (Диплом ВСГ 4765943 от 01.09.2010)

от ответчика – Кудяков А.К. по доверенности № СД-АГ14/77 от 30.12.2020 (Диплом 107724 4628917 от 26.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СУДЕБНОМУ ДЕПАРТАМЕНТУ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 1 033 827 088 руб. 35 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по доводам отзыва на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи федеральным судам общей юрисдикции, федеральным арбитражным судам, органам судейского сообщества № СД-14ю/435 (далее – Контракт).

По условиям Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи (далее – Услуги) в соответствии с перечнем и по тарифам, указанным в Приложениях № 1,2 к Контракту.

В силу п. 1.3 Контракта срок оказания Услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2020 № СД-14ю/210 цена Контракта составляет 5 550 000 000 руб. 00 коп.

Исполнителем в соответствии с условиями Контракта надлежащим образом исполнены принятые обязательства, а именно оказаны Услуги за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. на общую сумму 6 583 827 088 руб. 35 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленными в материалы дела, согласно которым у Заказчика не имеется претензий по объему, качеству и срокам оказания Услуг.

Как следует из материалов дела, заказчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства на общую сумму 5 550 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Истец указывает, что несмотря на приемку Услуг в полном объеме и без замечаний к их количеству и качеству до настоящего времени Ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг на сумму 1 033 827 088 руб. 35 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что спорный договор представляет собой государственный контракт, заключенный в условиях проведения конкурентных процедур, поэтому при формировании его стоимости и в процессе исполнения этой сделки стороны обязаны руководствоваться специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44 императивно установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Принимая во внимание, что сторонами стоимость контракта уже увеличена более чем на 30 процентов (подпункт б) пункта 2.4 контракта), и заказчик оплатил стоимость выполненных работ с учетом предельного увеличения цены договора, суд периходит к выводу о том, что последующее изменение цены работ в большую сторону является прямым нарушением публичного порядка исполнения контракта, посягающим на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, имевших возможность участвовать в конкурсной процедуре.

АО «Почта России» письмом от 24.03.2021 № А2-АУО-08/1581 направлены на оплату два счета на общую сумму 1 937 786 821 рубль 71 копейка, в том числе: счет № 100000у00003148 от 01.03.2021 на сумму 903 959 733, 36 рублей; счет № 100000у00003149 от 01.03.2021 на сумму 1 033 827 088, 35 рублей.

Оплата счета № 100000у00003148 148 от 01.03.2021 произведена Судебным департаментом в объеме 903 959 733, 36 рублей, что соответствует сумме бюджетных

ассигнований, доведенных Минфином России на основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» в рамках государственного контракта.

Оплата по счету № 100000у00003149 от 01.03.2021 на сумму 1 033 827 088, 35 рублей в адрес Истца не поступила.

Истец вместе с тем полагает, что освобождение государственного заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг связи в случае установления фиксированной цены договора не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на то, что разъяснениями пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подтверждается вывод о невозможности исполнителя односторонними действиями прекратить оказание услуг связи и обязательность их оплаты заказчиком, в том числе, в случае превышения цены контракта.

Также истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения государственного контракта, заключенного с единственным поставщиком услуг – субъектом естественных монополий, в отношении любых условий контракта, в том числе и его цены.

Суд, полагает, что указанная позиция истца основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Изменение условий государственного или муниципального контракта при их исполнении допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон лишь в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Судом установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок оказания услуг.

Согласно пункту 2.4 контракта цена может быть изменена по соглашению сторон в двух случаях: а) при снижении цены контракта без изменения, предусмотренных контрактом объема услуг, качества оказываемых услуг и иных условий контракта; б) при увеличении или уменьшении объема оказываемых услуг не более чем на 10 %.

При этом судом также установлено, что дополнительным соглашением от 25.12.2019 № СД-14ю/210 к государственному контракту стороны изменили цену контракта увеличив ее более чем на 34% - до 5 550 000 000 рублей.

Указанные действия сторон согласуются с положениями п.2.1 контракта (абзац 2), а так же п.10 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, позволяющей изменить существенные условия контракта при его исполнении в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом в рассматриваемом случае в силу указанных положений цена контракта могла быть изменена без каких-либо ограничений.

В связи с чем, заключая дополнительное соглашение 25.12.2019 (за 6 дней до окончания срока действия контракта) стороны не были лишены возможности согласовать цену контракта исходя из объема оказанных услуг.

Установленная в контракте стоимость услуг является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. В данном случае ответчик оплатил стоимость выполненных услуг с учетом положений дополнительного соглашения.

Таким образом, фактически требование Истца об оплате дополнительных услуг является односторонним изменением условий обязательства, не предусмотренным ни соглашением сторон, ни действующим законодательством.

Указанная позиция также находит свое подтверждение в Определении ВС РФ от 21.08.2020 по делу № 305-ЭС20-10598.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7-9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:53:29

Кому выдана "Дьяконова " Лариса Сергеевна