Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А68-1558/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1558/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 09 июня 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтройМАКС» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ООО «Ин-Оптимум» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение общей площадью 82,2 кв.м., за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 38 702 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности от 12.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМАКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Ин-Оптимум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение общей площадью 82,2 кв.м., за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 38 702 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить понятный суду и ответчику расчет предъявленной суммы задолженности с обоснованием размера задолженности за каждый месяц, ответчику – представить отзыв.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

При отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что ООО «Ин-Оптимум» является собственником нежилого помещения площадью 82,2 м2, расположенного по адресу: <...>.

На основании Протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 53 по ул. Пушкинская г. Тула от 10.10.2016 собственниками выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «СтройМАКС».

В соответствии с договором № 83-упр/16 управления многоквартирным домом от 20.10.2016 ООО «СтройМАКС» приступило к выполнению услуг по управлению домом № 53 по ул. Пушкинская г. Тула.

В п. 5.1. договора установлено, что он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 10.10.2016. Договор считается продленным на следующий год, если за 60 календарных дней до окончания срока действия договора управляющая организация или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора.

Согласно расчету истца за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 за ответчиком образовалась задолженность по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 38 702 руб. 67 коп.

16.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 6334 УК от 14.12.2021 о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Судом установлено, что 10.10.2016 собственники помещений многоквартирного дома № 53 по ул. Пушкинская г. Тулы выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «СтройМакс» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что в спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, собственником помещения в котором является ответчик.

Из п. 4 ст. 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из условий п. 3.3.2 договора следует, что собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Решением общего собрания (Протокол от 10.10.2016) собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 24,60 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, а также в п. 4.6, 4.7 договора управления многоквартирным домом утвердили условия и порядок изменения указанного размера.

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений МКД, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащими документальными доказательствами не опроверг. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представил, равно как не предоставил суду никаких доказательств не соответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям. Расчет задолженности ответчик не оспорил.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании статей 210, 309, 310 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании долга в сумме 38 702 руб. 67 коп.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

06.06.2022 истец представил заявление, в котором помимо ранее заявленной суммы судебных издержек просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. заявителем представлены:

- договор оказания юридических услуг № 15СМ/19 от 01.04.2019 с приложениями, заключенным между ООО «СтройМАКС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель),

- платежное поручение № 138 от 14.02.2022 на сумму 10 000 руб.

- платежное поручение № 11125 от 01.06.2022 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам заказчика. Виды услуг и перечень действий исполнителя, входящих в абонентское обслуживание, определены в приложении № 1 к договору («Перечень услуг, входящих в абонентское юридическое обслуживание»).

В приложении №2 договора стороны согласовали перечень услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах, в том числе:

- подготовка проектов всех необходимых процессуальных документов;

- подача в суд документов от имени Заказчика;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению любых дел от Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуг определена приложением № 3 к договору («Цена услуг»).

Так, в соответствии с приложением № 3 к договору, стоимость услуги по составлению проекта претензии составляет 3 000 руб., услуги по составлению проекта искового заявления в арбитражный суд – 7 000 руб., представительство в арбитражном суде – 25 000 руб. за одно дело.

Таким образом, из буквального толкования условий изложенных в приложениях к договору №2 и №3 следует, что стоимость услуг, за представление заказчика при рассмотрении одного дела в арбитражном суде, составляет 25 000 руб., а не 35 000, как указывает представитель истца.

В договоре отсутствует условие о том, что заказчик оплачивает представителю 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «СтройМАКС» и ИП ФИО3, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги:

- подготовил претензию;

- подготовил исковое заявление;

- участвовал в одном судебном заседании.

Однако, необходимость рассмотрения дела в общем порядке была вызвана допущенными ошибками при составлении искового заявления, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2022, в соответствии с которым суд обязал истца представить понятный ответчику и суду расчет предъявленной суммы задолженности с обоснованием размера задолженности за каждый месяц. Следует отметить, что представитель истца в судебном заседании, каких либо ходатайств не заявлял, дополнительных пояснений, связанных с рассмотрением дела не представил. Дело рассмотрено на основании дополнительно представленных документов по определению суда от 17.05.2022.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 по делу N А40-52568/04-134-115).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено судом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к переходу к рассмотрению дела в общем порядке, то есть затягиванию судебного процесса.

Суд, учитывая нерациональность действий представителя стороны, в чью пользу вынесено решение, приходит к выводу о злоупотреблении ООО «СтройМакс» правом при заявлении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 25 000 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 10 000 руб. (за составление претензии и искового заявления) и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИН-ОПТИМУМ» в пользу ООО «СТРОЙМАКС» долг в размере 38 702 руб. 67 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Заявление о возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов