Определение от 6 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по апелляционной жалобе




№ 17АП-8847/2025-ГК
г. Пермь
07 апреля 2026 года
Дело № А60-26259/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2025 года

по делу № А60-26259/2025


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным уведомления о выносе (демонтаже) НТО от 19.05.2025 № 27-УЖД.


Решением суда от 18.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: сделан ошибочный вывод о возможности только однократного продления договора на размещение нестационарного торгового объекта. По мнению заявителя, из системного толкования пункта 1 приложения № 15 к Постановлению Правительства РФ № 353 и Постановления Правительства Свердловской области № 934-ПП следует возможность продления договора на срок до 7 лет без ограничения количества продлений, поскольку федеральный акт не содержит запрета на повторное продление, а региональный акт имеет пробел, который подлежит восполнению в пользу хозяйствующего субъекта. Заявитель также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение № 68-О от 09.04.2002), согласно которой пробел в законодательном регулировании не может служить препятствием для реализации прав и законных интересов граждан. Кроме того, заявитель указывает, что все условия для продления договора (обращение до истечения срока договора и истечение срока в период с 2022 по 2026 год) им соблюдены, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отказа в продлении и выдачи уведомления о демонтаже.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что заинтересованное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Администрация указывает, что договор на размещение нестационарного торгового объекта от 30.04.2020 № 68-2020/ЖД был заключён сроком на 3 года, при этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договор прекращается, и автоматическое продление не производится. На основании Постановления Правительства Свердловской области № 934-ПП договор был однократно продлён дополнительным соглашением на 2 года – до 30.04.2025. По мнению администрации, из системного толкования Постановления Правительства РФ № 353 и Постановления № 934-ПП следует возможность именно однократного продления договоров, что являлось временной мерой поддержки предпринимателей в условиях санкционного давления. Повторное продление договора без проведения торгов указанными нормативными актами не предусмотрено. Кроме того, администрация обращает внимание, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.12.2024 № 2935 место размещения НТО по адресу: ул. Билимбаевская, д. 15, исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов, что делает невозможным заключение договора на новый срок или его дальнейшее продление в любом случае. Также администрация ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого отказа и решения суда первой инстанции положения подпункта


1 пункта 1 Постановления № 934-ПП являлись действующими, а признание их недействующими впоследствии (кассационным определением от 23.09.2025) не имеет обратной силы и не влияет на законность отказа. В связи с изложенным администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда 03.12.2025 представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

С учетом неоднократных отложений судебное заседание назначено на 07.04.2026.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Ранее от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 по делу № 88а-12728/2025 (дело № 3а-681/2024) признаны частично недействующими положения подпункта 1 пункта 1 Постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах».

Определением суда от 04.02.2026 судебное заседание отложено на 11.03.2026.

До судебного заседания от заявителя вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства указано, что определением Верховного Суда Российской Федерации № 45-КАД-8-К7 от 21.01.2026 кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 по делам № 88а-12728/2025, 88а-12872/2025 отменено. Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ. 06.03.2026 судьей Верховного Суда Российской Федерации И.Д. Абакумовой истребовано административное дело № 88а-12728/2025 для изучения доводов надзорной жалобы предпринимателя. Также представлен листок нетрудоспособности представителя заявителя.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Коньшиной С.В., на судью Маркееву О.Н.

Исследовав материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе на основании следующего.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом


общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта. Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренткомплект-Инвест» обратилось в Свердловский областной суд с административным иском в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уточнив который, просит признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1 пункта 1 Постановления № 934-ПП в части установления срока продления на два года действия договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления розничной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

Решением Свердловского областного суда от 23.07.2024 в удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Ренткомплект-Инвест» о признании недействующим в части Постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах» отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 № 88а-12728/2025, 88а-12872/2025 ( № дела в первой инстанции 3А-681/2024) признан недействующим со дня вынесения кассационного определения подпункт 1 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области 27.12.2022 № 934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах» в части установления срока два года, на который продлевается действие договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 по делу № 3А-681/2024 обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.


Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 45-КАД25-8-К7 кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 отменено, решение Свердловского областного суда от 23.07.2024 оставлено в силе.

Согласно данным официального сайта Верховного Суда Российской Федерации 03.03.2026, 16.03.2026 на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 поступили надзорные жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы от 03.03.2026 - 06.03.2026 судьей Верховного Суда Российской Федерации И.Д.Абакумовой вынесено определение об истребовании административного дела № 88а-12728/2025 для изучения доводов надзорной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с целью исключения принятия противоречивых судебных актов, единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании части 1 статьи 143 АПК РФ производство по апелляционной жалобе предпринимателя приостановить до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу надзорных жалоб на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 по делу № 3А-681/2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2025 года по делу № А60-26259/2025 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорных жалоб на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 45-КАД25-8-К7 по существу либо до рассмотрения вопроса об отказе в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи О.Г. Дружинина


О.Н. Маркеева