Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-72793/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72793/22-181-375
г. Москва
29 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ТЕЛЕВИДЕНИЯ И КИНЕМАТОГРАФИИ "АССОЦИАЦИЯ "НАШЕ КИНО"

о взыскании задолженности по договору № 22/20 от 01.02.2020 за июнь 2020 в размере 322 305 руб. 60 коп., пени за просрочку в размере 137 463 руб. 34 коп., задолженности по договору № 3/21 от 30.01.2021 за период с ноября 2021 по январь 2022 в размере 1 077 993 руб. 29 коп., пени в размере 116 087 руб. 90 коп., задолженности за эксплуатационные услуги по договору № 3/21-Э от 30.01.2021 за период с ноября 2021 по январь 2022 в размере 1 141 610 руб. 69 коп., пени за просрочку платежей за эксплуатационные услуги по договору № 3/21-Э от 30.01.2021 в размере 106 956 руб. 24 коп., задолженность по арендной плате по договору № 9/22 от 29.01.2022 за период с января 2022 по февраль 2022 в размере 407 241 руб. 91 коп., пени по договору аренды № 9/22 от 29.01.2022 в размере 18 613 руб. 35 коп., задолженности по договору эксплуатации № 9/22-Э от 29.01.2022 в размере 38 053 руб. 69 коп., пени за эксплуатационные услуги по договору № 9/22-Э от 29.01.2022 в размере 1 940 руб. 74 коп.,

при участии:

от Истца: Жаркова Н.Д. по доверенности № 51 от 30.12.2021г.,

от Ответчика: Лазарева А.А. по доверенности № б/н от 20.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ТЕЛЕВИДЕНИЯ И КИНЕМАТОГРАФИИ "АССОЦИАЦИЯ "НАШЕ КИНО" о взыскании задолженности по договору № 22/20 от 01.02.2020 за июнь 2020 в размере 322 305 руб. 60 коп., пени за просрочку в размере 137 463 руб. 34 коп., задолженности по договору № 3/21 от 30.01.2021 за период с ноября 2021 по январь 2022 в размере 1 077 993 руб. 29 коп., пени в размере 116 087 руб. 90 коп., задолженности за эксплуатационные услуги по договору № 3/21-Э от 30.01.2021 за период с ноября 2021 по январь 2022 в размере 1 141 610 руб. 69 коп., пени за просрочку платежей за эксплуатационные услуги по договору № 3/21-Э от 30.01.2021 в размере 106 956 руб. 24 коп., задолженность по арендной плате по договору № 9/22 от 29.01.2022 за период с января 2022 по февраль 2022 в размере 407 241 руб. 91 коп., пени по договору аренды № 9/22 от 29.01.2022 в размере 18 613 руб. 35 коп., задолженности по договору эксплуатации № 9/22-Э от 29.01.2022 в размере 38 053 руб. 69 коп., пени за эксплуатационные услуги по договору № 9/22-Э от 29.01.2022 в размере 1 940 руб. 74 коп.

Истец требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом принятых уточнений.

Ответчик представил отзыв.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2020 между ФГУП Издательство «Известия» (далее - Истец) и РОО «Ассоциация «Наше Кино» (далее - Ответчик) был заключен договор аренды от 01.02.2020 № 22/20 нежилых помещений общей площадью 796,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 4 (далее - Договор аренды 22/20).

16.12.2020 Истец и Ответчик в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» заключили дополнительное соглашение к Договору аренды № 22/20 от 01.02.2020

В соответствии с п.п. 1.1.,1.2. Дополнительного соглашения Ответчику была предоставлена отсрочка внесения арендной платы. Задолженность по арендной плате, образовавшаяся в связи с предоставлением отсрочки, подлежит уплате самостоятельно без выставления счета Истцом в период с 01.01.2021 не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 50% месячной ставки арендной платы, установленной договором аренды № 22/20.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора аренды 22/20 и Дополнительного соглашения Ответчик не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы за июнь 2020 года, в связи с чем задолженность перед Истцом за указанный период составляет 322 305руб. 60 коп.

29.01.2021 Договор аренды № 22/20 прекратил свое действие.

30.01.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды от № 3/21 нежилых помещений общей площадью 796,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Ч1«хква, ул. Правды, д. 24, стр. 4 (далее - Договор аренды 3/21).

В соответствии с п. 3.6 Договора аренды 3/21 Ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 12-го числа текущего месяца без выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Истец указывает на то, что в нарушение условий Договора аренды 3/21 Ответчик не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы за период с ноября 2021 года по январь 2022 гола, в связи с чем задолженность перед Истцом за указанный период составляет 1 077 993руб. 29 коп.

30.01.2021 во исполнение п. 2.4.15 Договора аренды 3/21 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений № 3/21-Э.

Согласно п. 5.3.2 Договора эксплуатации 3/21-Э Ответчик обязался оплачивать услуги за текущий месяц в срок не позднее 25-го числа текущего месяца самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Истец утверждает, что в нарушение условий Договора эксплуатации 3/21-Э Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате услуг за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, в связи с чем задолженность перед Истцом по Договору эксплуатации 3/21-Э за указанный период составляет 1 141 610 руб. 69 коп.

28.01.2022 Договор аренды 3/21 и Договор эксплуатации 3/21-Э прекратили свое действие.

29.01.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды от 29.01.2022 № 9/22 нежилых помещений общей площадью 796,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 4 (далее - Договор аренды 9/22).

В соответствии с п. 3.6 Договора аренды 9/22 Ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 12-го числа текущего месяца без выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, а платеж за первый месяц аренды производится в течение 5 (пяти) дней со дня заключения договора пропорционально сроку аренды в этом месяце.

В нарушение условий Договора аренды 9/22 Ответчик не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы за период с января по февраль 2022 года, в с чем задолженность перед Истцом за указанный период составляет 407 241 руб. 91 коп.

Во исполнение п. 2.4.14 Договора аренды 9/22 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений от 29.01.2022 № 9/22-Э (далее - Договор эксплуатации 9/22-Э).

Согласно п. 5.3.2 Договора эксплуатации 9/22-Э Ответчик обязался оплачивать услуги за текущий месяц в срок не позднее 25-го числа текущего месяца самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, а за первый месяц действия договора - в течение 5 (пяти) календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Истец указывает на то, что в нарушение условий Договора эксплуатации № 9/22-Э Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате услуг за январь 2022 года, в связи с чем задолженность перед истцом по Договору эксплуатации 9/22-Э за указанный период составляет 38 053 руб. 69 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями. Истец указывает, что в результате неисполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества у Арендатора образовалась задолженность по договору № 22/20 от 01.02.2020 за июнь 2020 в размере 322 305 руб. 60 коп., задолженность по договору № 3/21 от 30.01.2021 за период с ноября 2021 по январь 2022 в размере 1 077 993 руб. 29 коп., задолженность за эксплуатационные услуги по договору № 3/21-Э от 30.01.2021 за период с ноября 2021 по январь 2022 в размере 1 141 610 руб. 69 коп., задолженность по арендной плате по договору № 9/22 от 29.01.2022 за период с января 2022 по февраль 2022 в размере 407 241 руб. 91 коп., задолженности по договору эксплуатации № 9/22-Э от 29.01.2022 в размере 38 053 руб. 69 коп.

Досудебную претензию (требование) Арендодателя от 18.02.2022г. исх. № ГДИ-502 о погашении задолженности по арендной плате, Арендатор оставил без ответа.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на затруднительное финансовое положение, просит не начислять штрафные санкции и предоставить рассрочку по погашению образовавшейся задолженности по арендной плате в срок до 31 декабря 2022 года равными платежами .

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, учитывая, что наличие финансовых сложностей не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения встречных им обязательств по оплате по заключённым с истцом договорам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общественные организации (объединения) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.

Согласно сведениям о видах деятельности из ЕГРЮЛ Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей и оплату эксплуатационных услуг за указанный истцом период в полном объеме на условиях установленных договорами, требование истца о взыскании задолженности по договору № 22/20 от 01.02.2020 за июнь 2020 в размере 322 305 руб. 60 коп., задолженность по договору № 3/21 от 30.01.2021 за период с ноября 2021 по январь 2022 в размере 1 077 993 руб. 29 коп., задолженности за эксплуатационные услуги по договору № 3/21-Э от 30.01.2021 за период с ноября 2021 по январь 2022 в размере 1 141 610 руб. 69 коп., задолженности по арендной плате по договору № 9/22 от 29.01.2022 за период с января 2022 по февраль 2022 в размере 407 241 руб. 91 коп., задолженности по договору эксплуатации № 9/22-Э от 29.01.2022 в размере 38 053 руб. 69 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 779-781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, все произведенные ответчиком платежи истцом учтены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договоров аренды 22/20, 3/21 и 9/22 предусмотрена пеня за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.4 Договора эксплуатации 3/21-Э и Пунктом 4.1.5 Договора эксплуатации 9/22-Э, предусмотрена пеня за нарушение пользователем срока внесения платы за эксплуатационные услуги, размер которых составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки..

На основании указанных положений договоров истцом начислены пени, а именно: по договору № 22/20 от 01.02.2020 пени за просрочку в размере 137 463 руб. 34 коп., по договору № 3/21 от 30.01.2021 пени в размере 116 087 руб. 90 коп., по договору № 3/21-Э от 30.01.2021 пени за просрочку платежей за эксплуатационные услуги по договору № 3/21-Э от 30.01.2021 в размере 106 956 руб. 24 коп., по договору № 9/22 от 29.01.2022 пени по договору аренды № 9/22 от 29.01.2022 в размере 18 613 руб. 35 коп., по договору эксплуатации № 9/22-Э от 29.01.2022 пени в размере 1 940 руб. 74 коп. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании по договору № 22/20 от 01.02.2020 пени за просрочку в размере 137 463 руб. 34 коп., по договору № 3/21 от 30.01.2021 пени в размере 116 087 руб. 90 коп., по договору № 3/21-Э от 30.01.2021 пени за просрочку платежей за эксплуатационные услуги по договору № 3/21-Э от 30.01.2021 в размере 106 956 руб. 24 коп., по договору № 9/22 от 29.01.2022 пени по договору аренды № 9/22 от 29.01.2022 в размере 18 613 руб. 35 коп., по договору эксплуатации № 9/22-Э от 29.01.2022 пени в размере 1 940 руб. 74 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в размере 39 841 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ТЕЛЕВИДЕНИЯ И КИНЕМАТОГРАФИИ "АССОЦИАЦИЯ "НАШЕ КИНО" (ИНН 7717113755) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7710207002) задолженность по договору № 22/20 от 01.02.2020 в размере 322 305 руб. 60 коп. (Триста двадцать две тысячи триста пять рублей 60 копеек), пени за просрочку по договору № 22/20 от 01.02.2020 в размере 137 463 руб. 34 коп. (Сто тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят три рубля 34 коп.), задолженность по договору № 3/21 от 30.01.2021 в размере 1 077 993 руб. 29 коп. (Один миллион семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три рубля 29 копеек), пени по договору № 3/21 от 30.01.2021 в размере 116 087 руб. 90 коп. (Сто шестнадцать тысяч восемьдесят семь рублей 90 копеек), задолженность за эксплуатационные услуги по договору № 3/21-Э от 30.01.2021 в размере 1 141 610 руб. 69 коп. (Один миллион сто сорок одна тысяча шестьсот десять рублей 69 копеек), пени за просрочку платежей за эксплуатационные услуги по договору № 3/21-Э от 30.01.2021 в размере 106 956 руб. 24 коп. (Сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 24 коп.), задолженность по арендной плате по договору № 9/22 от 29.01.2022 в размере 407 241 руб. 91 коп. (Четыреста семь тысяч двести сорок один рубль 91 коп.), пени по договору аренды № 9/22 от 29.01.2022 в размере 18 613 руб. 35 коп. (Восемнадцать тысяч шестьсот тринадцать рублей 35 копеек), задолженность по договору эксплуатации № 9/22-Э от 29.01.2022 в размере 38 053 руб. 69 коп. (Тридцать восемь тысяч пятьдесят три рубля 69 копеек), пени за эксплуатационные услуги по договору № 9/22-Э от 29.01.2022 в размере 1 940 руб. 74 коп. (Одна тысяча девятьсот сорок рублей 74 коп.), а также 39 841руб.00коп. (Тридцать девять тысяч восемьсот сорок один рубль 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:


К.М. Хабарова