Решение от 9 января 2019 г. по делу № А75-1257/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1257/2018
10 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному учреждению культуры «Лянторский Хантыйский Этнографический Музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр. 1-й, стр. 15/1) о взыскании 104 429 рублей 40 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному учреждению культуры «Лянторский Хантыйский Этнографический Музей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 104 429 рублей 40 копеек, в том числе 99 500 руб. 00 коп. – основной долг, 2 441 руб. 90 коп. – договорная неустойка (пеня), 2 487 руб. 50 коп. - штраф по контракту от 31.07.2017 № 22.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 22 от 31.07.2017,  а также нормы статей 309, 310, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2018, по ходатайству ответчика, по делу № А75-1257/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в составе группы экспертов ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 28.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 26 декабря 2018 г. на 09 часов 00 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 31.07.2017 № 22, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услугу по составлению рабочей и сметной документации на установку архитектурного освещения на объекте по адресу <...> строение 50, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить его.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 99 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата по контракту производится единовременно за оказанные услуги в течение 15 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки рабочей и сметной документации, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, предоставленных подрядчиком в соответствии с приложением № 3 к контракту.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.08.2017 (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту) (п. 9.1. контракта).

Как утверждает истец, ООО «СветоДизайн-Югра» по окончании работ (01.09.2017) направило в адрес МУК «Лянторский Хантыйский Этнографический Музей» результат работ и акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах.

Впоследствии, после устранения замечаний ответчика к выполненной работе, ООО «СветоДизайн- Югра» направило исправленную документацию и акт сдачи-приемки (исх. № 464 от 15.09.2017).

22 сентября 2017 года (исх. № 520 от 22.09.17) ответчик направил повторное уведомление о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по Контракту (л.д.45, т.1). 06 октября 2017 года, письмом № 563 (л.д. 53 т. 1), ответчик сообщил об отказе в принятии результата работ в связи с отказом ответчика (заказчик) в одностороннем порядке от исполнения контракта.

30 октября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 14-15, т. 1).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела  IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию                     и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить                  их результат.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик требования истца не признал, настаивал, что истцом неоднократно нарушались условия контракта, результат работ не достигнут.

В соответствии с п. 3.4.2. контракта подрядчик обязан представить 1 экземпляр рабочей документации в электронном виде и 3 экземпляра на бумажном носителе, графическая часть в формате pdf, dwg, текстовая часть в формате pdf, doc, exl.

Согласно п. 4.1.1 контракта по окончании оказания услуги подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки рабочей и сметной документации. Заказчик обязан принять результат услуги, а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат услуги, или иных недостатков в услуге немедленно заявить об этом Подрядчику или направить уведомление.

01 сентября 2017 года, письмом № 447 (л.д. 27 т. 1), подрядчик направил заказчику рабочую документацию на бумажном носителе.

При приемке заказчик обнаружил недостатки в работе, в связи с чем, 07 сентября 2017 года исх. № 487 от 07.09.17 (л.д.28, т.1) направил уведомление о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по Контракту с указанием недостатков и срока для устранения всех допущенных нарушений.

15 сентября 2017 года подрядчиком повторно был предоставлен результат оказанных услуг. 22 сентября 2017 года письмом исх. № 520 от 22.09.17 (л.д.45, т.1) заказчик  направил повторное уведомление о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по Контракту с указанием недостатков и срока для устранения всех допущенных нарушений.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, недостатки выполненных работ своевременно устранены не были, в связи с этим МКУ «ЛХЭМ» 05.10.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 4.7. контракта подрядчик в установленный срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если подрядчик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков оказанной услуги и (или) направить подрядчику требование о расторжении контракта по соглашению сторон (принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем Заказчик утрачивает интерес к Контракту.

Как утверждает ответчик, исправленная документация была предоставлена только 06 октября 2017 года, то есть после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (04.10.2017).

В рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в составе группы экспертов ФИО2 и ФИО3, по результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение (л.д. 8-53, т.3).

Согласно выводов экспертов (л.д. 25, 28, т.3) представленная рабочая документация не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; сметную документацию невозможно использовать для проведения аукциона на выполнение монтажных работ.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, заключение экспертизы не оспорено, возражений по выводам экспертов не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание, что работы ответчиком были выполнены с недостатками и отступлениями от условий контракта, исходя из представленных в дело доказательств, суд полагает, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, обосновывающих его требования, в связи с чем  суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом односторонние акты не могут в данном случае являться безусловными доказательствами выполнения работ, поскольку в дело представлены доказательства, опровергающие факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы  по проведению судебной экспертизы относятся судом на истца.

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 51 000 рублей 00 копеек подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» с депозитного счёта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» в пользу муниципальному учреждению культуры «Лянторский Хантыйский Этнографический Музей» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 000 рублей 00 копеек.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» (ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 51 000 рублей 00 копеек, поступившие от Администрации городского поселения Лянтор по платежному поручению № 2285 от 25.05.2018 в счет проведения судебной экспертизы (денежное обеспечение) по делу  № А75-1257/2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Судья                                                                                                         А.Х. Агеев