Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А32-2822/2017

Дело № А32-2822/2017
г. Краснодар
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 02.06.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «РезервСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ставрополь,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 26.09.2016 № 01АА0452937;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (по уточненным требованиям) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РезервСнаб» 24 705 920 рублей предварительной оплаты и 2 833 059 рублей неустойки.

В качестве оснований заявленных требований истец указывает неисполнение ответчиком условий договора.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 15 776 326,54 рубля, находящиеся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» № 40702810815000101807 в ПАО «Бинбанк» г. Ставрополь, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению как документально необоснованное ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что Ленинским районным судом города Ставрополь рассматривается уголовное дело в отношении генерального директора ООО «РезервСнаб» и гражданина ФИО3, обвиняемых в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела представителем ООО «Агро Юг-Н» к ООО «РезервСнаб» заявлен гражданский иск о возврате денежных средств, в связи с неисполнением договора поставки который будет рассматриваться в ближайшее время.

Вместе с тем документальных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о необходимости принятия судом срочных обеспечительных мер, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РезервСнаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубань» (покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2015 № 08/10/2015 (далее – договор), по условиям поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – товар, наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки которого указываются в приложениях к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2015 № 1 к договору поставки от 08.10.2015 № 08/10/15 поставщик обязуется поставить в адрес ответчика пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 17 000 ±5% тонн.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения цена за 1 тонну товара составляет 8 500 рублей и включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 10 %.

Во исполнение договора истцом переведены денежные средства на расчетный счет ООО «РезервСнаб», что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2015 № 11 на сумму 12 000 000 рублей и от 29.10.2015 № 17 на сумму 16 000 000 рублей.

В период с 23.10.2015 по 03.11.2015 в адрес ООО «Кубань» ответчиком поставлено 411,76 тонн пшеницы на сумму 3 294 080 рублей. Вместе с тем, оставшаяся часть товара на общую сумм 24 705 920 рублей ответчиком в адрес ООО «Кубань» не поставлена.

Задолженность ответчика перед истцом составила 24 705 920 рублей.

Невыполнение ответчиком условий договора в части поставки истцу товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая
решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Представленными в материалы дела копиями платежного поручения подтверждается, что истцом оплачен ответчику товар, поставка которого ответчиком не осуществлена, на общую сумму 24 705 920 рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 24 705 920 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о сроках поставки, однако доказательств осуществления поставки товара и погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 24 705 920 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 24 705 920 рублей удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 2 833 059 рублей на основании пункта 7.3 договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки товара, согласно условиям приложении к настоящему договору, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки, начиная с 15-го календарного дня просрочки поставки товара размер неустойки увеличивается до 3% от стоимости несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Несогласие с такими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не вытекает. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 833 059 рублей законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Ответчик расчет суммы пени не оспорил, контррасчет пени не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 71, 110, 123, 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о частичном отказе от заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резервснаб» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 25.02.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 03.12.2014) 27 538 979 рублей, из них 24 705 920 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 08.10.2015 № 08/10/2015 и 2 833 059 рублей неустойки.

В остальной части – принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резервснаб» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 25.02.2015) 160 694 рубля 90 копеек госпошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев