Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А19-22223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22223/2022

14.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАГРАТИОНА УЛИЦА, ДОМ 25/3)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 150 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» 19.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 150 000 руб. — неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и договорах подряда, в адрес суда возвращены конверты органа почтовой связи с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, возврат конверта с определением суда об отложении судебного разбирательства от 06.07.2023 подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления № 66402585789701, в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом. Ответчик заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены договор подряда на выполнение работ №30/40 от 30.04.2020 и №36/40 от 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда №30/40 от 30.04.2020 подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и окраске ограждений балкона по эскизу

Цена договора №30/40 от 30.04.2020 определена в сумме 240 000 руб. (пункт 2.2. договора)

Работы приняты истцом 10.07.2020, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ. Оплата по договору №30/40 от 30.04.2020 произведена истцом в полном объеме платежными поручениями №856 от 29.04.2020 на сумму 120 000 руб. и №1673 от 03.07.2020 на сумму 120 000 руб.

В силу пункта 1.1. Договора подряда №30/46 от 01.07.2020 подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и окраске ограждений крыши подземного гаража.

Цена договора определена в сумме 285 000 руб. (пункт 2.2. договора)

По окончанию выполнения работ между сторонами подписан акт от 07.09.2020 на сумму 285 000 руб. без замечаний и возражений, согласно которому работы выполнены полностью и в срок.

Оплата по договору №30/46 от 01.07.2020 осуществлена на сумму 180 000 рублей согласно платежному поручению №1686 от 08.07.2020, на сумму 75 000 рублей согласно платежному поручению №2625 от 19.10.2020 и на сумму 180 000 рублей согласно платежному поручению №2766 от 12.11.2020.

Из искового заявления следует, что на стороне истца возникла переплата по договору №30/46 от 01.07.2020, поскольку работ ответчиком было выполнено на сумму 285 000 руб., при этом истец оплатил работы на сумму 435 000 рублей. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 435 000 - 285 000 = 150 000 руб.

Претензией, направленной истцом 09.06.2022 в адрес ответчика, заказчик потребовал возвратить сумму в размере 150 000 руб., однако требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика суммы 150 000 руб. – неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты по договору №30/46 от 01.07.2020.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что работы, выполненные по договору №30/40 от 30.04.2020 приняты истцом 10.07.2020, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ. Оплата по договору №30/40 от 30.04.2020 произведена истцом в полном объеме платежными поручениями №856 от 29.04.2020 на сумму 120 000 руб. и №1673 от 03.07.2020 на сумму 120 000 руб.

В счет оплаты за выполненные работы по договору №30/46 от 01.07.2020 ответчиком получены денежные средства в сумме 435 000 руб., перечисленные ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА».

При этом согласно акту от 07.09.2020, подписанному ответчиком без замечаний и возражений, стоимость выполненных ответчиком работ составила 285 000 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платёжные поручения №1686 от 08.07.2020, №2625 от 19.10.2020 и №2766 от 12.11.2020

Из пояснений истца, означенных в ходатайстве от 10.05.2023 следует, что данная переплата возникла в результате ошибки истца.

Из материалов дела видно, что какие-либо товары, услуги, работы на излишне оплаченную сумму 150 000 руб. ответчиком в адрес истца не поставлялись, не оказывались и не выполнялись.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 сберег за счет ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» денежные средства при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного суд считает доказанным обстоятельство неосновательного получения ответчиком денежных средств во взыскиваемой сумме - сумме 150 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 150 000 руб.; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа и размера заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу названных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 5 500 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАГРАТИОНА УЛИЦА, ДОМ 25/3) сумму 150 000 руб. – основной долг.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко