Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А50-14661/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-14661/2020
г. Пермь
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью» Орион» (614111, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: <***>)


к ответчику - государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)


о взыскании денежных средств в размере 295 596 руб. 63 коп.


Встречный иск государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью» Орион» (614111, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: <***>)


о взыскании убытков в сумме 1 449 677 руб. 27 коп.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


В судебном заседании принимали участие - от ответчика - ФИО2, доверенность №01/05/22 от 01 мая 2022 года.


Общество с ограниченной ответственностью» Орион» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 295 596 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика (л.д. 58, 96-98 том 2).

Определением арбитражного суда от 24 августа 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 17 сентября 2020 года (л.д. 97 том 2).

Определением арбитражного суда от 17 сентября 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 11 ноября 2020 года (л.д. 154-156 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска, л.д. 67 том 3).

В судебном заседании объявлен перерыв на срок до 16 ноября 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 67 том 3).

16 ноября 2020 года по ходатайству ответчика встречный иск возвращен ответчику (л.д. 68 том 3, протокол судебного заседания, л.д. 83, определение, л.д. 87-89 том 3).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела. Оспариваемые ответчиком доказательства - паспорт качества изделия от 21августа 2019 года (л.д. 68), паспорт качества изделий от 26 июня 2019 года на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79 том 3).

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2020 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 ноября 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-86 том 3).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил отказ (отказ) от ходатайства о фальсификации доказательств по делу, названных выше, представленных в материалы дела истцом (л.д. 91 том 3).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 92-144, 146-166 том 3).

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика на срок до 01 декабря 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 145 том 3).

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 декабря 2020 года по ходатайству сторон на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 170 том 3).

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 декабря 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 174 том 3).

В судебном заседании 23 декабря 2020 года объявлен перерыв на срок до 24 декабря 2020 года (л.д. 64 том 4).

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2020 года (резолютивная часть от 24 декабря 2020 года) производство по делу приостановлено, связи с назначением строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика (л.д. 66-76 том 4). Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 12 января 2021 года. Суд определил стоимость экспертизы в размере 57 000, 00 руб. (л.д. 75 том 4, платежное поручение №12 от 09 декабря 2020 года, л.д. 12 том 4, платежное поручение №35305 от 28 января 2021 года, л.д. 29 том 6, л.д. 133-134 том 07), расходы по экспертизе суд возложил на ответчика. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», эксперты - ФИО3, ФИО4 (л.д. 66-77 том 4).

До поступления в материалы дела экспертного заключения ответчик заявил письменное ходатайство об отводе экспертов (л.д. 09-12 том 5, л.д. 15-16, 21-35 том 6).

Определением арбитражного суда от 16 февраля 2021 года ходатайство ответчика об отводе экспертов отклонено (л.д. 34-39 том 6).

Определением арбитражного суда от 16 февраля 2021 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 11 марта 2021 года (л.д. 33, 41-46 том 6).

В материалы дела поступило заключение №179/10-3/2020 от 10 марта 2021 года (л.д. 48-192 том 06, л.д. 01-122 том 07). Стоимость экспертизы составила 57 000, 00 руб. (л.д. 49 том 06).

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2021 года производство по делу возобновлено (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 мая 2021 года по ходатайству истца на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135-136-138 том 07).

Определением арбитражного суда от 19 мая 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 июня 2021 года по ходатайству истца на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 143-150 том 07).

Определением арбитражного суда от 21 июня 2021 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 августа 2021 (л.д. 151 том 07).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска (л.д. 152-159 том 07).

Определением арбитражного суда от 21 июля 2021 года встречный иск принят к производству на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 203-206 том 07). Суд предоставил ответчику отсрочку по оплате государственной пошлины по встречному иску, учитывая цену встречного иска.

Определением арбитражного суда от 17 августа 2021 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 сентября 2021 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 01 том 08).

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 октября 2021 года по ходатайству истца (л.д. 62 том 08) о вызове в судебное заседание экспертов на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32, 33-37 том 08).

Эксперты представили в материалы дела письменные пояснения, учитывая вопросы, поставленные лицами, участвующими в деле (л.д. 57-61 том 08).

Определением арбитражного суда от 11 октября 2021 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 ноября 2021 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76 том 08).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении первоначального иска (л.д. 79 том 08).

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 ноября 2021 года по ходатайству ответчика на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83 том 08).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Предмет первоначального иска - взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 295 596, 63 руб. (оборот л.д. 80, протокол судебного заседания, л.д. 86 том 08).

В судебном заседании 19 ноября 2021 года объявлен перерыв на срок до 01 декабря 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 86 том 08).

В судебном заседании 01 декабря 2021 года объявлен перерыв на срок до 03 декабря 2021 года (л.д. 93 том 08).

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2021 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на срок до 21 декабря 2021 года (л.д. 94-98 том 08).

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 февраля 2022 года, в связи с ненадлежащим уведомлением третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства по известному адресу (л.д. 109-110, 112, 113-119 том 08) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 марта 2022 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 124 том 08).

Определением арбитражного суда от 10 марта 2022 года по ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв на срок до 17 марта 2022 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 169 том 08).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (протокол судебного заседания, л.д. 185 том 08).

Определением арбитражного суда от 17 марта 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 марта 2022 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 185 том 08).

Определением арбитражного суда от 31 марта 2022 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 апреля 2022 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76 том 09).

В судебном заседании 11 апреля 2022 года объявлен перерыв на срок до 14 апреля 2022 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 14 апреля 2022 года объявлен перерыв на срок до 19 апреля 2022 года.

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 мая 2022 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство об уточнении встречного иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет встречного иска - о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в сумме 1 449 677, 27 руб. (уточнение иска от 11 мая 2022 года, исх. №165 от 29 апреля 2022 года).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск (л.д. 123-129 том 1, л.д. 137-195 том 1). (л.д. 01-43 том 2, заключение специалиста №33/20 от 19 августа 2020 года, л.д. 100-152 том 2). (л.д. 7-77, л.д. 124-125, 167 том 3). (л.д. 08-51 том 4). (л.д. 02-05, 84-85, 87-88, 173-178 том 08). (дополнительные письменные пояснения от 11 апреля 2022 года, письменное ходатайство об уточнении иска от 11 мая 2022 года с приложением дополнительных доказательств, исх. №165 от 29 апреля 2022 года).

Истец представил в материалы дела письменные возражения по доводам ответчика (л.д. 89-91, 92-95 том 2, л.д. 03-12 том 3, заключение специалиста №310/10-11/20 от 10 ноября 2020 года, л.д. 13-66, л.д. 168-169 том 3). (л.д. 04-7, 60-62 том 4) (л.д. 06-08, рецензия от 13 августа 2021 года, л.д. 15-29 том 08). (л.д. 30-31, 44-47, 63-64, 65-66, 81-82, рецензия от 09 марта 2022 года, 125-167 том 08).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал пункт 1 статьи 10, статью 726, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 723, пункт 1 статьи 721, пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что по результатам аукциона в электронной форме между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор №1. Идентификационный код закупки: 192590602932959060100100100010000000. (пункты 1.1., 1.5 договора) (л.д. 47-51).

По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства на основании проекта выполнить работы по замене оконных блоков 2-этажного кирпичного здания механических мастерских. Адрес объекта работ (место выполнения работ) - <...> лит. В.

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в техническом задании, а также на основании эскизов конструкций (пункт 1.2 договора, л.д. 47) (техническое задание, л.д. 52-53, эскизы, л.д. 54-55 том 1).

Срок начала выполнения работ 01 августа 2019 года, срок окончания -31 августа 2019 года (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ определена путем составления сметного расчета в размере 295 596, 63 руб. (пункт 2.1 договора) (л.д. 56-59 том 1).

Истец отметил то, что для целей выполнения работ приобрел металлопластиковые изделия (профили), о чем имеются соответствующие доказательства - универсальный передаточный документ №179 от 20 августа 2019 года. Истец оплатил приобретенные материалы для выполнения работ (платежные поручения №76 от 15 августа 2019 года, №78 от 23 августа 2019 года, универсальные передаточные документы №1846 от 23 августа 2019 года, №1853 от 24 августа 2019 года, №1902 от 29 августа 2019 года) (л.д. 96-104 том 1). Истец также представил в материалы дела фотографии (л.д. 105-105-107 том 1).

Стоимость материалов, указанных выше, составила 209 717, 00 руб., стоимость строительных материалов 35 849, 50 руб.

Истец (подрядчик) ссылается на то, что выполнил заказанные работы на основании задания, полученного от заказчика. По расчету истца стоимость выполненных работ, составлена с учетом стоимость трудовых затрат, транспортных расходов в размере 295 596, 63 руб.

Истец вызвал ответчика на приемку выполненных работ по договору, о чем имеются письма от 18 сентября 2019 года, исх. №31, от 09 сентября 2019 года, вх.№177, а также акты формы №КС-2, №КС-3 (пункты 3.2, 3.3 договора) (л.д. 67 том 1).

Истец ссылается на то, что заказчик не принял выполненные подрядчиком работы по договору, заявил отказ от приемки выполненных работ, о чем имеется письмо от 12 сентября 2019 года, исх. №273.

В дальнейшем, истец (подрядчик) дополнительно направил ответчику (заказчику) исполнительную документацию в виде паспортов качества изделий, сертификаты соответствия, а также повторно направил акты формы №КС-2, №КС-3, о чем имеется письмо №816 от 18 сентября 2019 года (л.д. 68-84 том 1).

В связи с тем, что ответчик (заказчик) заявил отказ от приемки выполненных работ по договору, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском (письма заказчика от 12 сентября 2019 года, исх. №273, л.д. 85-89). (письма от 20 сентября 2019 года, исх. №301, л.д. 90- 94, 95 том 1, от 23 сентября 2019 года).

Истец ссылается на то, что отказ ответчика от приемки выполненных работ является необоснованным, ответчик не указал недостатки работ, предложенных к приемке, не доказал то, что недостатки этих работ являются неустранимыми. При этом, по мнению истца, наличие недостатков в выполненных работах, не может являться безусловным основанием для отказа в приемке этих работ. По мнению истца, ответчик также заявил истцу отказ от проведения экспертизы относительно качества выполненных работ (пункты 3.5, 3.6 договора). Кроме того, после вызова на приемку выполненных работ, ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора (решение от 14 октября 2019 года №354, л.д. 17-23 том 1, решение №354/1 от 14 октября 2019 года, л.д. 24-25 том 1). По мнению истца, результат выполненных работ по договору, имеет для истца потребительскую ценность.

До момента обращения в суд истец (подрядчик) направил ответчику претензию (от 14 октября 2019 года, исх. №354, л.д. 14-16).

Обосновывая возражения по доводам истца, ответчик (заказчик) ссылается на то, что к выполнению работ по договору истец (подрядчик) приступил фактически 21 августа 2019 года, о чем имеет письмо от 21 августа 2019 года, исх. №25. При этом срок окончания работ подрядчик нарушил, не сдал выполненные работы к 01 сентября 2019 года.

В дальнейшем подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по контракту только к 09 сентября 2019 года.

По мнению заказчика, подрядчик нарушил порядок приемки выполненных работ.

Так, подрядчик нарушил согласованный между сторонами договора порядок вызова на приемку выполненных работ заказчика, не передал заказчику исполнительную документацию. При этом заказчик заявил подрядчику о готовности осмотреть выполненные работы для целей приемки, для этих целей вызвал подрядчика на объект 11 сентября 2019 года, 19 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года. Так, для целей приемки выполненных работ 23 сентября 2019 года заказчик создал комиссию, в состав которой, входили и представители подрядчика.


По результатам приемки заказчик заявил подрядчику отказ от приемки выполненных работ. При этом комиссия выявила недостатки работ без участия экспертов, о чем было заявлено подрядчику, который не выразил соответствующих возражений. Заказчик заявил подрядчику об устранении выявленных недостатков в согласованный срок по условиям договора (пункт 3.10 договора). Заказчик отметил и то, что подрядчик нарушил порядок выполнения работ, установленный в договоре, что привело к наличию недостатков.

Подрядчик заявил заказчику о несогласии с результатами приемки выполненных работ, не оформил акт осмотра объекта работ по контракту. В связи с чем, 23 сентября 2019 года заказчик направил подрядчику письменные возражения, предложил представить исполнительную документацию, которую подрядчик не передал для целей приемки, в том числе, технологические карты, разъяснения относительно технологии выполнения работ, акты на скрытые работы. Заказчик ссылается и на то, что письменные возражения подрядчик получил 01 октября 2019 года. Подрядчик не устранил выявленные недостатки, не передал исполнительную документацию (письменные пояснения, л.д. 130-136 том 1). (доказательства, л.д. 148-175 том 1, л.д. 01-43 том 02) (письменные пояснения, л.д. 70-76 том 2). (письменные доказательства, докладные ФИО5, ФИО6, л.д. 124-125 том 3).

В связи с указанными обстоятельствами, заказчик заявил отказ от исполнения контракта, о чем уведомил подрядчика 14 октября 2019 года.

Заказчик не оспаривает получение от подрядчика возражений, связанных с заявленными требованиями.

Обосновывая возражения по доводам подрядчика, заказчик представил в материалы дела заключение специалиста №33/20 от 19 августа 2020 года (л.д. 100-151 том 2).

Заключение составлено обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза», специалист - ФИО7. Специалист, в том числе, прошел повышение квалификации в Московском Техническом Университете по программе «Повышение квалификации экспертов техников», удостоверение №011-ЭК от 23 сентября 2005 года. Специалист прошел квалификационную аттестацию ГОУ ДПО «Институт повышения квалификации РМЦПК» по программе «Экспертная деятельность», стаж работы в экспертной деятельности с 2002 года (квалификация специалиста указана на л.д. 104, л.д. 146-150 том 2).

Как видно из заключения, объект исследования - 2-х этажное кирпичное здание механических мастерских, расположенных в <...>, Лит. В. Специалист выполнит натурный осмотр объекта 15 июля 2020 года, провел фотографирование объекта, выполнил измерение (л.д. 101, 106, 123-143, перечень приборов и оборудования, л.д. 105 том 2).

Специалист выполнил строительно-техническое исследование оконных блоков, расположенных по указанному выше адресу (л.д. 102 том 02).

По результатам исследования специалист сделал вывод о том, что работы по установке оконных блоков выполнены некачественно, носят производственный характер, нарушены требования ГОСТ 30971-20212, 30971-2012, 30674-99, как для изготовления конструкций, установленных на объекте, так и при выполнении монтажных работ.

Так, специалист отметил то, что при выполнении работ подрядчик допустил отклонения от вертикали конструкции оконного блока до 12 мм на 01 м, специалист установил, что затруднено открывание, запирание створки.

По мнению специалиста, зазоры угловых соединений шпатиков, створки при открытии и закрытии задевают фурнитуру.

Специалист установил разницу длины диагонали открывающийся створки, а также отклонение от вертикали конструкции оконного блока до 10 мм на всю высоту.

Специалист отметил и то, что места примыкания накладных внутренних откосов имеют трещины и щели.

Специалист установил наличие зазоров в местах примыкания отлива к стеновому проему, к коробке конструкции оконного блока.

По мнению специалиста, под сливом имеются прокладки, имеются зазоры между подоконной доской и оконным блоком (л.д. 117, 118-122 том 02).

Специалист сделал вывод о том, что выявленные дефекты имеют производственный характер, допущены в результате невыполнения требований при монтаже и установке оконных блоков в стеновые проемы.

Специалист сделал вывод и о том, что выявленные дефекты допущены в результате некачественного изготовления оконных блоков на производстве. При этом отметил то, что в части изготовления оконных блоков имеются нарушения от требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой).

Специалист сделал вывод и о том, что в части исполнения монтажных швов имеются нарушения, отклонения от требований ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрочные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Специалист сделал вывод о том, что все причины некачественной установки оконных блоков и их изготовления носят производственный характер, то есть, допущены в результате невыполнения требований ГОСТ как при изготовлении, так и при монтаже (л.д. 143 том 02).

Возражая по доводам заказчика, подрядчик отметил то, что работы считаются принятыми со стороны заказчика, который фактически уклонился от приемки выполненных работ по договору.

Подрядчик при этом оспаривает выводы, который сделал специалист, названный выше (л.д. 07-08 том 03).

В качестве обоснования доводов подрядчик представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» от 10 ноября 2020 года, специалист - ФИО8 (л.д. 13-66 том 03)

Как видно из заключения, специалист имеет, в том числе, удостоверение о повышении квалификации по программе «Экспертиза, сметное нормирование и ценообразование в строительстве» (л.д. 14 том 02).

Специалист выполнил камеральное исследование.

Специалист отметил то, что иной специалист выполнил замеры не аттестованными приборами, таким образом, ставит под сомнение результаты, полученные в отношении величины дефектов, геометрических параметров помещений.

По мнению специалиста в заключении не указано расположение, тип оконных конструкций, нарушен раздел 7 СП 13-102-2003 «Предварительное (визуальное) обследование, не указан фактический вариант заполнения свет прозрачной части конструкции, в заключении отсутствует анализ причин возникновения дефектов (л.д. 30, 35 том 3).

По мнению специалиста, специалист - ФИО7 не установил недостатки, нарушил требования ГОСТ 30971-20212, пункт 5.4.2, ГОСТ 30674-99, пункт 5.2.3, ГОСТ 30971-2012, пункт 5.21, ГОСТ 30674-99 пункт Г11, ГОСТ 30674-99, пункт 5.9.3, ГОСТ 30674-99, пункт 5.2 и другие ГОСТ (л.д. 35-37 том 3).

Кроме того, специалист сделал вывод о том, что в заключении ФИО7 не описан объект исследования, что является нарушением требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с изменением №1, с поправкой) (л.д. 45 том 3).

Специалист отметил и то, что общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» не имеет право осуществлять деятельность в области инженерных изысканий, проектирования, экспертизы проектной документации, на осуществление деятельности в области обследования (л.д. 45 том 03). ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Заказчик не согласен с выводами специалиста - ФИО8, представил в материалы дела возражения.

По мнению заказчика, выводы специалиста - ФИО8, являются необоснованными. Так, по мнению заказчика, специалист не выполнила натурный осмотр объекта (дополнительные письменные пояснения, л.д. 70-76 том 03).

Как видно из материалов дела, заказчик, возражая по доводам подрядчика, в том числе, в отношении выводов специалиста, заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 146-169 том 3, л.д. 170 том 3, л.д. 08-09 том 04).

При этом заказчик отметил то, что подрядчик выполнял работы на объекте в здании, которое было технически описано по состоянию на 09 апреля 2010 года.

Заказчик представил в материалы дела письменные пояснения в отношении фактического места выполнения работ, в том числе, с указанием номеров помещений, этажа.

Заказчик отметил и то, что здание технически описано и по состоянию на 2020 год, о чем имеется технический паспорт, который представлен в материалы дела (л.д. 51, 52-59 том 04).

Подрядчик заявил письменные возражения о назначении судом строительно-технической судебной экспертизы. По мнению подрядчика, на выводы экспертов могут повлиять обстоятельства, связанные с эксплуатацией здания (л.д. 04-07, 10-42 том 4).

Подрядчик также представил в материалы дела письменные пояснения в отношении мест фактического выполнения работ на объекте.

По мнению подрядчика, в заключении, на которое ссылается заказчик, специалист - ФИО7 не выполнил вскрытие откосов, не выполнил демонтаж подоконных досок. Недостатки работ, которые выявил специалист, является явными недостатками, то есть, могут быть устранены со стороны подрядчика и не могут подтверждать отсутствие результата выполненных работ по договору, который следует оплатить (письменные пояснения, л.д. 61, оборот л.д. 05, оборот л.д. 04 том 04).

Учитывая доводы возражений сторон, устные пояснения, суд назначил строительно-техническую экспертизу (л.д. 69-77 том 04).

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» №179/10-3/2020 от 10 марта 2021 года, эксперты ФИО9, ФИО4 (л.д. 48-192 том 06, л.д. 01-122 том 07).

Как видно из заключения, названные выше эксперты, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 50-52 том 6).

Эксперты выполнили натурное обследование объекта исследования 21 января 2021 года, 18 февраля 2021 года, с участием представителей лиц, участвующих в деле (л.д. 55 том 6).

Эксперты выполнили необходимые замеры, при помощи измерительных приборов, перечь которых, указан в заключении (л.д. 59-60 том 6).

Эксперты выполнили фото фиксацию с помощью цифрового фотоаппарата.

В дни натурных осмотров экспертам для исследования представлены оконные блоки, установленных в оконных проемах здания механических мастерских в <...>, лит. В (л.д. 69 том 6).

Здание лит. В - это корпус государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова, включает помещение учебно-производственных мастерских, лабораторий, учебных классов.

На период производства экспертизы названное выше здание эксплуатируется по назначению.

Общий вид оконных блоков представлен на изображениях №4-7 (л.д. 77-78, 104-192 том 6, л.д. 01-37 том 7).

По результатам исследования эксперты сделали вывод о том, что выполненные подрядчиком работы, указанные в акте формы №КС-2, не соответствуют предъявляемым нормативным требованиям в области строительства.

Так, размер оконных проемов не соответствует размеру устанавливаемых оконных блоков (оконный блок не заходит за четверть), что нарушает требования пункта 5.3.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

На поверхности кирпичной кладки откосов имеются неровности (сколы, отбитости). С поверхности откосов не удалены пыль и мусор, что нарушает требования пунктов 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»). (пункты 5.2.2.1, 7.1.2, 7.1.3 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»).

Элементы оконных блоков имеют отклонения от прямолинейности, что нарушает требования пункта 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Оконные блоки установлены от вертикали, что нарушает требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункт 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков и к стеновым проемам. Общие технические условия».

Эксперты также сделали вывод о том, что величина фальц люфта, более чем на 1,5 мм больше или меньше номинального значения, что нарушает требования ГОСТ, перечень которых указан в заключение (л.д. 70 том 7).

Эксперты сделали вывод о разности длин диагоналей прямоугольных элементов более 3мм.

Эксперты выявили зазоры в Т-образных и угловых соединениях, перепады лицевых поверхностей, установили наличие скол на штапиках.

Эксперты установили нарушения в работе поворотно-откидных устройств, заедания при открывании/закрывании.

Эксперты также выявили и иные нарушения, перечень которых, указан в заключение (л.д. 71-74 том 7).

Эксперты сделали вывод о том, что дефекты имеют различную степень значимости: как малозначительные, так и значительные и критические.

При этом, по мнению экспертов, совокупность выявленных дефектов эквивалентна критическому дефекту.

По мнению экспертов, установленные оконные блоки не выполняют всех требуемых функций, в связи с чем, не имеют для заказчика потребительской ценности.

Эксперты сделали вывод о том, что выявленные дефекты делают результат работ непригодным для использования по назначению.

При этом устранение выявленных дефектов технически возможно.

Вместе с тем, по мнению экспертов, выявленные дефекты требуют полного демонтажа оконных конструкций и элементов обрамления проема, замены части изделий и монтаж вновь.

По мнению экспертов, имеются дефекты, которые, возможно устранить путем мелкого ремонта, но нецелесообразно (работы по устранению дефектов, без устранения критических и значительных, не приведут к соответствию работ нормам).

Эксперты сделали вывод о том, что дефекты и недостатки работ имеют множественный характер, их устранение экономически нецелесообразно (стоимость устранения складывается из полного демонтажа и монтажа вновь, что превышает стоимость работ на их установку).

Учитывая изложенное выше, эксперты сделали вывод о том, что выявленные дефекты являются неустранимыми. По мнению экспертов, причиной возникновения большей части дефектов является некачественное выполнение работ.

По мнению экспертов, частично дефекты возникли по причине некачественного изготовления оконных блоков (не в соответствии с требованиями ГОСТ). При этом определить причины возникновения части дефектов, некачественное выполнение работ либо ненадлежащее качество оконных блоков, некачественное выполнение работ либо воздействие внешних факторов в процессе эксплуатации на период производства экспертизы, не представляется возможным.

По мнению экспертов, несоответствие размеров установленных оконных блоков размерам оконным проемов и несоответствие ширины установленных подоконных досок условиям договора вызвано наличием ошибок при составлении договора.

Требования договора не соответствуют фактическому исполнению объекта (приложения №3, №2).

Эксперты привели причины возникновения каждого из дефектов в отдельности в таблице №4 заключения.

Эксперты сделали вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ по замене оконных блоков в 02-этажном кирпичном здании механических мастерских по адресу: <...>, лит. В, составляет 285 242, 11 руб.

При этом эксперты отметили и то, что стоимость качественно выполненных работ по замене оконных блоков в 02-этажном кирпичном здании механических мастерских по указанному выше адресу, составляет 17 443, 49 руб.

Стоимость устранения недостатков работ по замене оконных блоков в 02-этажном кирпичном здании механических мастерских по указанному выше адресу, составляет 1 464 175, 87 руб. (л.д. 74-75 том 07).

Заказчик с выводами эксперта согласен, заявил встречный иск (л.д. 152-157 том 07).

В качестве правового основания встречного иска заказчик указал части 1, 2 статьи 15, статьи 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств, заказчик ссылается на то, что подрядчик не выполнил заказанные работы по договору в полном объеме, нарушил качество выполненных работ.

По мнению заказчика, результат заказанных работ по контракту, не достигнут.

Учитывая фактические обстоятельства, названные выше, заказчик принял решение устранить выявленные недостатки на объекте путем включения соответствующих расходов на плановый 2022 год (письмо подрядчика от 11 ноября 2020 года) (план-график, л.д. 170-171 том 7).

Для этих целей, заказчик заключил контракт №6М, закупка №212590602932959060100100270010000244 (л.д. 172-182 том 7), по условиям которого, цена заказанных работ составила 1 745 273, 90 руб.

Как было указано выше, заказчик уточнил встречный иск. При этом по расчету убытки заказчика составили 1 449 677, 27 руб. (письменное ходатайство).

Как видно из материалов дела, подрядчик заявил возражения в отношении выводов экспертов (л.д. 30-31 том 08).


В обоснование доводов подрядчик представил в материалы дела заключение специалиста - «Рецензия на заключение эксперта №179-10-3/2020 от 10 марта 2021 года по делу №А50-14661», специалист - ФИО10 (л.д. 15-29 том 08).

Как видно из заключения, по мнению специалиста, у экспертов не имелось специальных познаний для целей определения стоимости фактически выполненных работ в области ценообразования и сметного нормирования (л.д. 21 том 8). Соответственно, эксперты допустили ошибки в расчетах, в том числе, не применили понижающий коэффициент в размере 0,351315, который был применен сторонами при заключении договора для целей определения цены работ (л.д. 23 том 8).

Специалист также отметил то, что на основании условий договора, подрядчик не принял на себя обязательства выполнить работы, связанные с обмером объекта перед началом изготовления оконных блоков, началом выполнения работ.

По мнению специалиста, причиной образования дефектов явилось неверное составления исходных данных для выполнения работ - задания заказчика, в котором геометрические размеры блоков, не соответствовали геометрическим размерам проемов, в которых они должны быть установлены, что также подтвердили и эксперты.

Кроме того, специалист отметил то, что в заключении эксперты сделали выводы о большом количестве зазоров, о необходимости укладки дополнительных кирпичей (л.д. 22-23 том 8). При этом, по мнению специалиста, эксперты не установили причины возникновения выявленных недостатков.

Специалист сделал вывод и о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством по делу, выводы экспертов являются недостоверными (л.д. 24 том 8).

Подрядчик, возражая по доводам заказчика, отметил и то, что в процессе выполнения работ по контракту, неоднократно уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, получил отказ.

По мнению подрядчика, фактическое волеизъявление заказчика было направлено на продолжение выполнения работ по контракту, учитывая, согласованные ранее эскизы конструкций (приложение №3 к договору).

Подрядчик отметил и то, что дефекты работ, которые установили эксперты (пункты 8,9,11, 14, 23, 27, 31) образовались по причине ненадлежащей эксплуатации конструкций в течение 02 лет с момента выполнения работ (дополнительные письменные пояснения истца, л.д. 46-48, 62-66, л.д. 79-80, 81-82 том 08).

Возражая в отношении выводов экспертов, подрядчик также представил в материалы дела рецензионное заключение №1-896, специалист - ФИО11 (л.д. 125-165 том 8).

Как видно из заключения, специалист сделал вывод о том, что эксперты выполнили исследование не поверенными в установленном в законе порядке инструментом. Соответственно, средства измерения, которые применили эксперты, не соответствуют метрологическим требованиям (л.д. 131 том 8).

Специалист отметил и то, что эксперты выполнили измерение фактически только внутри помещения - по границам устроенных откосов, подоконника, что не позволяет установить точные размеры установленных оконных конструкций на основании приложения №3 к договору.

Эксперты не определили цвет отлива.

Эксперты также не учли фактический размер оконного проема.

Специалист отметил то, что фактически для целей достижения результата работ подрядчику было необходимо выполнить работы в виде увеличения либо уменьшения с двух сторон оконного проема. Вместе с тем, эти работы не были предусмотрены по условиям контракта, не включены в общую цену заказанных работ (л.д. 135 том 8).

По мнению специалиста, эксперты не обосновали выводы, которые сделали в заключении.

Так, эксперты не указали фактическое состояние кирпичной кладки.

Эксперты не обосновали вывод о том, что недостатки в большей части являются значительными, не устранимыми (л.д. 138-139 том 8, л.д. 03-45 том 09).

Учитывая возражения подрядчика, эксперты представили в материалы дела письменные пояснения (л.д. 37-61 том 8).

При этом эксперты отметили то, что имеют достаточно квалификации для целей выполнения сметных расчетов. Так, эксперт, в том числе, имеет удостоверение о повышении квалификации по курсу «Сметное нормирование, ценообразование строительных работ и строительной конструкции», в дополнение к высшему техническому образованию в области строительства (л.д. 38 том 8).

Эксперты отметили то, что по условиям договора (условия технического задания), четко определены все параметры (геометрические размеры) оконных блоков, которые было необходимо изготовить для замены старых оконных блоков.

Кроме того, в техническом задании было указано и условие о том, что подрядчик для целей выполнения обмерных работ перед началом производства оконных блоков выходит на объект работ.

По мнению экспертов, геометрические размеры блоков не соответствовали размерам проемов, что также отметил рецензент.

Вместе с тем, по мнению экспертов, большая часть выявленных недостатков, вызвана некачественным выполнением работ.

Эксперты отметили и то, что определение стоимости работ по устранению выявленных недостатков, не были обязаны применить понижающий коэффициент в расчете соответствующей стоимости.

Понижающий коэффициент стороны согласовали только для целей выполнения работ, которые были заказаны по договору (л.д. 60 том 8).

Как видно из материалов дела, в дальнейшем, подрядчик заявил ходатайство об уточнении первоначального иска, представил в материалы дела письменные пояснения в виде таблицы «Некомпетентные и ошибочные выводы экспертов».

Как было указано выше, заказчик также заявил письменное ходатайство об уточнении встречного иска (от 11 мая 2022 года, исх. №165 от 29 апреля 2022 года).

Ходатайство подрядчика о назначении дополнительной, повторной экспертизы рассмотрено и отклонено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В дальнейшем, фактически волеизъявление подрядчика не было направлено на заявление соответствующих ходатайств.

Заказчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (исх. №165 от 29 апреля 2022 года, от 11 апреля 2022 года).

По мнению заказчика, подрядчик фактически не признал наличие и устранимых недостатков. При этом подрядчик эти недостатки не устранил, что также вызвало отказ от приемки выполненных работ по контракту, отказ от исполнения контракта со стороны заказчика.

По мнению заказчика, расчет подрядчика является необоснованным.

Заказчик отметил то, что подрядчик заявил о фактическом размере оконных проемов в здании на объекте только после выполнения демонтажных работ в отношении старых деревянных оконных блоков. Вместе с тем, продолжил выполнять работы. При этом подрядчик не мог не знать, что результат работ по контракту, на который рассчитывал заказчик, при этой ситуации не достигнуть.

В дальнейшем, подрядчик не оспорил отказ заказчика от исполнения договора.

По мнению заказчика, действия подрядчика являются неразумными, недобросовестными.

Заказчик включил в состав убытков, которые предъявил подрядчику стоимость работ, которые необходимо выполнить другому подрядчику для целей выполнения работ, а именно, работы по демонтажу оконных окон (локальный сметный расчет - приложение №2 к контракту №6М от 03 июня 2021 года).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 главы 37 «Строительный подряд»).

Согласно части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Контракт содержит все существенные условия, стороны не ссылаются на то, что сделка является незаключенной.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.


При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 постановления Пленума №25).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как было указано выше, заказчик ссылается на наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах подрядчика, о которых подрядчик не мог не знать.

В связи с чем, заказчик отказался от исполнения контракта и потребовал возмещения причиненных убытков (подпункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заказчик заявил требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ в разумный срок с момента обнаружения недостатков (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик также отметил то, что недостатки работ возникли до момента передачи результата работ. При этом заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки. Таким образом, принимая во внимание предмет и основание встречного иска, заказчик ссылается на то, что понес убытки, в результате ненадлежащего выполнения (невыполнения) подрядчиком работ по договору подряда.

Как видно из материалов дела, подрядчик, в том числе, ссылается на то, что выполнил работы в соответствии с тем заданием, которое получил от заказчика до момента отказа от приемки выполненных работ по контракту, до момента отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ по контракту.

Арбитражный суд также не может быть сделать вывод о том, что заказчик не организовал приемку выполненных работ в порядке, установленном в контракте, о том, что содержание актов выполненных работ формы №КС-2, №КС-3 является действительным, и соответствует техническому заданию, иным исходным данным, полученным подрядчиком по контракту.

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что выполненная работа со стороны подрядчика выполнена без отступлений от условий контракта, о том, что результата работ, который предложил подрядчик заказчику, пригоден для предусмотренного в контракте использования, для обычного использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что качество выполненной подрядчиком работы по контракту не соответствует условиям контракта. При этом в момент передачи заказчику выполненная работа не обладала свойствами, указанными в контракте, была не пригодна для установленного контрактом использования. Иного подрядчик не доказал. Заключения специалиста, на которые ссылается подрядчик, такими доказательствами не являются.

Возражая по доводам заказчика, подрядчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что выявленные заказчиком недостатки работ являются устранимыми. Подрядчик также не представил суду доказательства о том, что стоимость работ по устранению недостатков не превышает стоимости работ по контракту, о том, что эта стоимость значительно ниже размера убытков, заявленных заказчиком, о том, что выявленные заказчиком недостатки являются устранимыми, и не существенными (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подрядчика о том, что эксперты сделали вывод о недостатках технического задания, полученного подрядчиком от заказчика для целей выполнения работ, суд отклоняет, так как, это обстоятельство не может являться достаточным для вывода суда о качественном выполнении работ по контракту, о том, что подрядчик был обязан действовать в интересах заказчика. При этом суд также не может сделать вывод о том, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта работ. Суд учитывает и то, что подрядчик не приостановил выполнение работ по контракту, не уведомил о невозможности выполнения работ по контракту, о том, что предлагал внести изменения в техническую документацию, учитывая те доводы, на которые ссылается по делу.

Доводы подрядчика о том, что заказчик не оказал содействие подрядчику при выполнении работ по контракту, о том, что заказчик, знал о недостатках исходных данных, но также остановил выполнение работ, суд отклоняет, так как, эти обстоятельства подрядчик не подтвердил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не установил то, что заказчик при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ обнаружил отступления от условий контракта, которые бы могли ухудшить качество работ, или иные недостатки.

При этом суд учитывает то, что стороны свободны в заключение контракта, условия контракта стороны определяют по усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик заведомо знал о невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту, о том, что действовал неразумно и недобросовестно по отношению к подрядчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что подрядчик не ссылался, и не ссылается на то, что исполнение работы по договору было (стало) невозможным вследствие действий или упущений заказчика.

При этом подрядчик не ссылается и на то, что приостановил выполнение работ по контракту, заявил отказ от исполнения контракта, заявил требование о расторжении контракта в судебном порядке, в связи с указанными основаниями. Подрядчик не оспаривает то, что продолжил выполнять заказанные работы, и не требует оплатить только часть выполненной работы до момента возникновения спорных обстоятельств (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подрядчика о том, что подрядчик не имел возможности выполнить заказанные работы, так как, исходные данные для целей выполнения работ, в том числе, эскизы, содержали технически неверные размеры оконных проемов, суд отклоняет.

Действуя разумно, принимая во внимание наличие, суть подрядных взаимоотношений, подрядчик имел техническую возможность учитывать фактические размеры оконных проемов, и не мог не учитывать для целей выполнения монтажных работ по установке оконных блоков, что само по себе является целью (результатом) заказанных работ по условиям контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что заказчик был вправе заявить подрядчику отказ от приемки выполненных работ, отказ от исполнения контракта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 168, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценив условия контракта, смысл контракта в целом, арбитражный суд делает вывод о том, что заказчик имел законное право устранить обнаруженные недостатки в выполненных работах подрядчика без предварительного обращения (предложения) к подрядчику (статьи 431, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не считается просрочившим (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, отказ заказчика отказ от исполнения контракта является законным.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Для подрядчика и заказчика возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что, в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Как видно из материалов дела, фактически у сторон возник спор относительно общей стоимости работ, выполненных подрядчиком до момента отказа от исполнения контракта, об объеме этих работ, о качестве работ.

Как видно из условий контракта, стороны согласовали определенный порядок, связанный с устранением обнаруженных недостатков (пункты 3.9, 3.10 контракта, л.д. 48 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что фактически подрядчик прекратил выполнять работы по контракту при наличии препятствий к выполнению работ, что не зависело от действий или бездействия подрядчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может сделать вывод и о том, что подрядчик продолжил выполнять работы после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения контракта.

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик выполнил дополнительные работы по контракту, в том числе, после прекращения правоотношений сторон, о том, что подрядчик действовал добросовестно и разумно при выполнении работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат заказанных заказчиком работ по контракту работ подрядчиком достигнут на момент приемки выполненных работ, на момент отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

При этом суд учитывает то, что заказчик не уклонился от приемки выполненных работ. Как было указано выше, выполненные подрядчиком работы по договору не считаются принятыми, сведения, которые содержатся в документах, на которые ссылается подрядчик, не являются действительными. Иного подрядчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Как видно из материалов дела, суд отклонил ходатайство подрядчика о назначении повторной экспертизы, так как, доводы возражений подрядчика, доводы заказчика после выполнения экспертизы не требовали разрешения путем специальных познаний.

Суд делает вывод о том, что заключение эксперта является законным, обоснованным, эксперты ответили на вопросы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как было указано выше, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик при исполнении контракта действовал разумно и добросовестно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, совокупность представленных в материалы дела доказательств, указанные выше обстоятельства, денежное обязательство по оплате работ, предложенных к приемке, у заказчика не возникло, учитывая, в том числе, условия контракта (статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив заключения специалистов, иную совокупность доказательств, представленных в материалы дела, заключение экспертов, письменные пояснения экспертов, суд делает вывод о том, что заказчик выявил недостатки работ, которые являются существенными, неустранимыми (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Результат работ, на который ссылается подрядчик, не может быть использован заказчиком по назначению, не имеет потребительской ценности.

То обстоятельство, что эксперты в заключении сделали вывод о частичном качественном выполнении работ, не является для суда достаточным основанием для вывода о частичном удовлетворении первоначального иска, так как, заказчик не получил то, что рассчитывал при заключении контракта.

Суд отклонил заключения специалистов, на которые ссылается подрядчик, так как, специалиста не выполнили натурный осмотр объекта работ по контракту, не выполнили соответствующие измерения. Как было указано выше, заключение эксперта является обоснованным, законным, эксперты ответили на поставленные вопросы со стороны суда. Выводы эксперта не носят вероятностный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик выполнил работы надлежащего качества, о том, что у заказчика возникла обязательство оплатить выполненные работы по той стоимости, на которую ссылается подрядчик в первоначальном иске. Иного подрядчик также не доказал (статьи 71, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик доказал наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных или иных обязательств (неисполнением, бездействием) и, причиненными заказчику убытками, в том размере, на который ссылается заказчик в обоснование встречного иска.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о неправильной эксплуатации здания, об износе объекта и его частей, в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалы дела не представлены доказательства о том, что подрядчик имел препятствия к надлежащему исполнения контракта (статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

Встречный иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с первоначальным иском истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину, суд предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, по встречному иску, расходы по оплате услуг экспертов относятся на истца (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью» Орион» (614111, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1 449 677 руб. 27 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 57 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью» Орион» (614111, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 409 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова