Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-176588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

14.02.2023 Дело № А40-176588/22-11-1222 Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023 Полный текст решения изготовлен 14.02.2023 Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б. провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛ РИЭЛТИ" (101000, ГОРОД МОСКВА, УЛАНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 14, А, ПОМ. 1 КОМН. 1, ОГРН: 1127746468728, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2012, ИНН: 7708764905)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ КОМН 43, ОГРН: 1127746293454, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: 7702787575)

о расторжении договора возмездного оказания услуг эксплуатации общих площадей и оборудования в административном здании № 01/10-19 от 01 октября 2019 года, о взыскании неосновательное обогащение в сумме 226 454 руб. 16 коп. за не оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг эксплуатации общих площадей и оборудования в административном здании № 01/10-19 от 01 октября 2019 года за период с 01.10.2021 г. по 27.12.2021 года, упущенной выгоды от недополученной арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 0112-21 от 01.12.2021 г. в сумме 4 265 806 руб. 34 коп., реальных убытков в виде переплаты за услуги электроэнергии в сумме 172 037 руб.74 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

в заседании приняли участие: от истца: Рагалев В.В. по доверенности от 15.11.2022, паспорт, от ответчика: Емелина В.И. по доверенности от 07.07.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора возмездного оказания услуг эксплуатации общих площадей и оборудования в административном здании № 01/10-19 от 01 октября 2019 года, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 454 руб. 16 коп. за не оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг эксплуатации общих площадей и оборудования в административном здании № 01/10-19 от 01 октября 2019 года за период с 01.10.2021 г. по 27.12.2021 года, упущенной выгоды от недополученной арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 0112-21 от 01.12.2021 г. в сумме 4 265 806 руб. 34 коп., реальных убытков в виде переплаты за услуги электроэнергии в сумме 172 037 руб.74 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению, на основании следующего.

Как пояснил истец в исковом заявлении, ООО «ФЛ Риэлти» с 12 октября 2012 года является собственником нежилого помещения общей площадью 347, 5 кв. м., находящегося в здании,


расположенном по адресу: город Москва, бульвар Цветной, д. 30, стр. 1, помещение 55/32 (этаж 2), кадастровый номер 77:01:0001092:3260 (условный номер 77-77-11/147/2012-841), о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись за № 77-77-11/087/2012-855 от 12.10.2012 г.

Между ООО «ФЛ Риэлти» и ООО «Управляющая компания «Цветной бульвар» (в настоящее время ООО «Аспект» и далее по тексту «Аспект») был заключен договор возмездного оказания услуг эксплуатации общих площадей и оборудования в административном здании (договор с управляющей компанией) № 01/10-19 от 01 октября 2019 года.

С 27 декабря 2021 г. ООО «Аспект» в одностороннем порядке расторгла указанный договор и оказание услуг прекратилось на основании Уведомления с исх. № 31/12-2021-13 от 09.12.2021 г.

По договору № 01/10-19 от 01.10.2019 г. Управляющая компания (ответчик) должна была осуществлять эксплуатационное обслуживание в той части здания, в которой находится Помещение и обеспечивать снабжение мест общего пользования в этой части Здания, а также Помещение коммунальными услугами.

Свои обязательства по договору № 01/10-19 от 01.10.2019 г. ООО «ФЛ Риэлти» выполнило в полном объеме, задолженности по оплате услуг не имеет, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету 40702810900000014791 ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 г.

Начиная с 01 октября 2021 года Ответчик перестал надлежащим образом исполнять договорные обязательства перед Истцом. ООО «Аспект» фактически отстранилось от выполнения обязательств по управлению Помещением в полном объеме, что выразилось в периодическом отключении электричества- в Помещении, не функционировали санузлы (заперты), была остановлена подача водоснабжения в санузлах, не работал лифт, основной вход в часть Здания, в котором расположено Помещение также не функционировал, снаружи был закрыт, изнутри замурован, охрана здания не осуществлялась. ООО «Аспект» создавало условия, при которых использовать Помещение по назначению стало невозможно. Также Ответчик намеренно создавал препятствия в пользовании Помещением собственнику (арендаторам) как в период действия договора, так и после его расторжения.

В результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества по договору № 01/10-19 от 01.10.2019 г. в период его действия, а также в результате противоправных действий и вины ответчика после расторжения договора, истец понес реальные убытки (оплата услуг ответчика) и убытки в виде недополученной прибыли (досрочное расторжение договора аренды, получать доход от использования коммерческой площади). Коммерческая деятельность ООО ФЛ «Риэлти» основана на извлечении прибыли от сдачи своих собственных помещений в аренду. Помещение, принадлежащее ООО «ФЛ Риэлти» с 01 декабря 2021 года занимало ООО «Пруфикс» (ОГРН1147746019960, ИНН 7731463159) на основании договора аренды нежилого помещения № 0112-21 от 01 декабря 2021 года. В результате невозможности использования коммерческого помещения по назначению (отсутствия электроэнергии, неработающие туалетные комнаты, неработающий лифт) арендатор (ООО «Пруфикс») расторг договор аренды досрочно с ООО «ФЛ Риэлти».

Привлечение нового арендатора до настоящего времени не представлялось возможным, так как Ответчик препятствовал Истцу в использовании помещения, обеспечению в подаче электроэнергии, подаче воды и работы систем канализации.

ООО «Аспект» уведомила ООО «ФЛ Риэлти» о немотивированном отказе от исполнения договора с 27 декабря 2021 г., сославшись п. 2 ст. 782 ГК РФ, о чем направило в адрес истца Уведомления с исх. № 31/12-2021-13 от 09.12.2021 г.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Под убытками понимаются неполученные доходы заказчика (упущенная выгода), а также любые расходы, которые он произвел или должен будет произвести в связи с отказом исполнителя от договора (реальный ущерб).

В силу ч. 4 ст. 450 ГК РФ Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С расторжением договора в одностороннем порядке ООО «ФЛ Риэлти» не согласно, так как к моменту уведомления о расторжении Договора обязательства по договору со стороны ООО


«Аспект» исполнены не были, а Истец нес значительные убытки, связанные с неполным и ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем по Договору. Акты о приемке услуг истец не подписывал и не утверждал, так как услуги в октябре и ноябре ему оказаны не были. 24 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию о неоказании услуг по договору. Подтверждением отсутствия оказанных услуг в этот период служит также приобщенное к иску Заключение специалистам 10-02/22.

Кроме того, уведомляя о расторжении договора, ответчик не мог не знать о том, что его долг перед АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» за поставленную электроэнергию был погашен за счет средств истца 07 декабря 2020 года в размере 172 037 руб. 74 коп. Повторное требование истца о перерасчете было направлено ответчику в январе 2022 г., но не было исполнено, поэтому Истец понес убытки.

24 ноября 2011 года, т.е. до получения уведомления о расторжении Договора, ООО «ФЛ Риэлти» направило в адрес ООО «Аспект» претензию с требованием оказать услуги по договору в полном объеме и надлежащего качества, устранить препятствия в пользовании помещением. Тем самым заказчик уведомил исполнителя о невыполнении им принятых на себя обязательств.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В результате неоказания ответчиком услуг по управлению Помещением по договору № 01/10-19 от 01.10.2019 г., а также в результате противоправных действий и вины ответчик, по мнению истца, он понес реальные убытки и убытки в виде упущенной выгоды - недополученной прибыли (досрочное расторжение договора аренды, получать доход от использования коммерческой площади). В свою очередь ответчик неосновательно обогатился на сумму полученной платы (вознаграждаения) за фактически неоказанные услуги.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину примирителя вреда.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ и по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой" ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, _^ утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые ~" это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление No 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В целях получения дохода в виде арендной платы от использования нежилого помещения площадью 347,5 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Цветной бульвар, дом 30, строение 1, номера на поэтажном плане: 2 этаж, помещение III - комнаты 55. 55а, 556, 55в, 56, 56а,56б, 57, 57а, с 58 по 65 между ООО «ФЛ Риэлти» и ООО «Пруффикс» был заключен договор аренды нежилого помещения № 0112-21 от 01.12.2021 г. По условиям Договора аренды (п.2.) срок аренды помещения начинает течь с даты подписания Сторонами акта приема-передачи помещения в аренду и заканчивается по истечении 11 (одиннадцати) месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения. Согласно Акту приемки-передачи помещения (приложение № 2 к Договору аренды) помещение было передано в аренду 01 декабря 2021 года.

В соответствии п. 4.2. Договора аренды размер арендной ставки по Договору аренды установлена в размере 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей в месяц.

С сентября 2021 года у Арендатора стали возникать проблемы с пользованием Помещениями, а именно: периодически отключалось электричество в Помещениях и в части здания, в котором расположены Помещения, не функционировали санузлы, не работал лифт, основной вход в часть здания, в которой расположены Помещения также не функционировал и был закрыт снаружи, изнутри замурован, охрана здания не осуществлялась.

По договору № 01/10-19 от 01.10.2019 г. между ООО «ФЛ Риэлти» и ООО «Управляющая компания «Цветной бульвар» (в настоящее время ООО «Аспект»), последняя должна была осуществлять эксплуатационное обслуживание той части здания, в которой находятся Помещения и обеспечивать снабжение мест общего пользования в этой Части здания, а также Помещения коммунальными услугами.

В адрес Арендодателя от Арендатора поступило письмо-уведомление от 17 декабря 2021 года, согласно которому в туалетных комнатах полностью отключена вода, закрыты все туалеты, не работает лифт, в здании грязь и непрезентабельный вид.

Также по причине отсутствия электропитания, водоснабжения, охраны, лифта, канализации Арендатор в письме от 29.12.2021 г. потребовал рассмотреть вопрос о снижении арендной платы на 50%. Арендодатель в ответном письме предложил альтернативную меру: частичное снижение арендной платы согласно графику. Однако, стороны не смогли достигнуть договоренностей.

В итоге по причине отсутствия жизненно-важных ресурсов, таких как водоснабжение, электроэнергия в арендуемом помещении, стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора аренды.

Договор аренды был расторгнут с 13 января 2022 г. на основании Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 0112-21 от 01 декабря 2021 г. и Акта Сдачи-Приемки помещения от 13.01.2022 г.


Подтверждением получения арендной платы по Договору аренды является банковская выписка за период с 08.12.2021 по 26.01.2022 года со счета Истца.

Со стороны ООО «ФЛ Риэлти» к Управляющей компании была направлена претензия с требованием устранить нарушения обязательств по договору, зафиксирован факт оказания услуг ООО «Аспект» не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Реакции от ООО «Аспект» на направленную претензию не последовало, нарушения устранены не были.

Причиной расторжения договора явилось систематическое длительное (на протяжении нескольких месяцев) отсутствие услуг по управлению Помещением со стороны УК.

Убытки ООО «ФЛ Риэлти» в виде упущенной выгоды от досрочного расторжения Договора аренды за период с 13.01.2022 года по 15.08.2022 г. составили: 4 265 806 рублей 34 копейки.; 505 161.29 рублей (неполученная аренда с 13.01.22 по 31.01.22); 3 480 000 рублей (неполученная аренда с 01.02.22 по 31.07.2022); 28 0645.05 рублей (неполученная аренда с 01.08.2022 по 15.08.2022).

ООО «АСПЕКТ» не является поставщиком энергоресурсов, отвечающим за подачу электричества в здание, не имеет соответствующей лицензии и не осуществляет соответствующей деятельности, но приняло на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по управлению в административном здании на основании договора возмездного оказания услуг эксплуатации общих площадей и оборудования в административном здании (договор с управляющей компанией) № 01/10-19 от 01 октября 2019 года. На основании указанного договора ООО «Аспект» выставляло счета за потребленную электроэнергию ответчику, так есть фактически оказывало посреднические услуги между поставщиком электроэнергии и конечным потребителем.

Между поставщиком электроэнергии АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Аспект» был заключён договор энергоснабжения от 01.10.2012 г. № 98941064 по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1.

ООО «Аспект» допустило возникновение у нее задолженности перед поставщиком электроэнергии - АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на 26 ноября 2021 года в сумме 172 037, 74 рубля.

Факт задолженности подтверждается письмом из АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» от 25.03.2022 г. № МЭС/ИП/155/637. Как следует из текста письма, договор электроснабжения на дату составления письма (25.03.2022 г.) расторгнут между сторонами не был.

В свою очередь, отсутствовала задолженность по оплате услуг за потребленную электроэнергию у ООО «ФЛ Риэлти» перед ООО «Аспект».

С момента возникновения задолженности по оплате электроэнергии (ноябрь 2021 г.) начались систематические перебои с электроэнергией в Здании, в котором располагается собственное Помещение ООО «ФЛ Риэлти».

ООО «ФЛ Риэлти» является одним из конечных потребителей поставляемой электроэнергии. ООО «ФЛ Риэлти» не могло 07.12.2021 г. самостоятельно заключить прямой договор электроснабжения с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», так как не был расторгнут договор электроснабжения здания между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Аспект».

В целях недопущения отключения электроэнергии электроснабжающей организацией, ООО «ФЛ Риэлти» 07 декабря 2021 года за счет собственных средств погасило задолженность ООО «Аспект» перед АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в размере 172 037 (сто семьдесят две тысячи тридцать семь) рублей 74 копейки. Данный платеж подтверждается Платежным поручением № 1 от 07.12.2021 г., а также письмом АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» с подтверждением поступления оплаты задолженности в сумме 172 037, 74 руб. Данная мера была для Истца вынужденной, так как Истец являлся конечным потребителем и не имел возможности на 07.12.2021 г. заключить прямой договор с АО «Мосэнергосбыт».

ООО «ФЛ Риэлти» направило в адрес ООО «Аспект» Требование о проведении перерасчета по оплате услуг между сторонами за электроэнергию с просьбой зачесть сумму погашенной задолженности в счет платежей по счетам № 706 от 22.12.2021 г. и № 744 от 27.12.2021 г.

ООО «Аспект» перерасчет на сумму 172 037 рубля 74 копейки не произвело, переплату не возместило.

Таким образом, по мнению истца, убытки ООО «ФЛ Риэлти» от переплаты за электроэнергию составили 172 037 рублей 74 копейки.


Таким образом истец пояснил, что возникшие убытки в виде упущенной выгоды от недополученной арендной платы в результате досрочного расторжения Договора аренды возникли исключительно по вине ответчика.

Факт оказания услуг ненадлежащего качества в период с 01 октября 2019 года подтверждается письмами Арендатора, письмом из АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о наличии задолженности у ООО «АСПЕКТ» за электроснабжение, письмами и претензиями истца к ответчику, жалобами в правоохранительные органы.

Согласно банковской выписке ПАО «Промсвязьбанк» ООО «ФЛ Риэлти» оплатило услуги ООО «АСПЕКТ» по договору с управляющей компанией № 01/10-19 от 01 октября 2019 года, за октябрь 2021 г. в сумме 113 227, 08 рублей и за ноябрь 2021 г. в сумме 113 227, 08 рублей. Итого за октябрь и ноябрь 2021 года всего на сумму 226 454 руб. 16 копеек.

Сумма в размере 226 454 рубля 16 копеек является неосновательным обогащением и подлежит возмещению Истцу, так как денежные средства были получены Ответчиком по договору возмездного оказания услуг, услуги по которому фактически оказаны не были.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых по следующим основаниям.

В отношении требования о расторжении договора возмездного оказания услуг эксплуатации общих площадей и оборудования в административном здании № 01/10-19 от 01 октября 2019 года. (Договор оказания услуг) истцом ошибочно трактуются положения ч.2. ст. 782 ГК РФ.

09.12.2021 ООО " Аспект" направило в адрес ООО "ФЛ Риэлти" Уведомление иск. № 31/122021-13 об отказе в одностороннем порядке от Договора оказания услуг с 27 декабря 2021 года.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс), предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 782 ГК, Исполнитель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке. Действительно, отказ исполнителя от договора порождает последствия в виде обязанности Исполнителя возместить Заказчику причиненные убытки.

Однако даже наличие доказанных убытков Заказчика, само по себе не лишает Исполнителя права на односторонний отказ от договора.

Сам факт отказа исполнителя создает правовые последствия - расторжение договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заключенный Сторонами Договор оказания услуг не содержит иного порядка и последствий расторжения договора, в связи с чем указанный Договор считается расторгнутым с момента, указанного в полученном Заказчиком уведомлении - а именно с 27 декабря 2021 года

На основании изложенного требования Истца о расторжении договора № 01/10-19 от 01 октября 2019 года не может быть удовлетворено, так как указанный договор уже расторгнут на момент рассмотрения Судом настоящего дела.


В отношении требований Истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды от расторжения договора, Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий:

- противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, - наличие убытков и их размер,

- причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом не доказано ни одно из условий, составляющих предмет доказывания по данной категории споров, а именно:

1. Истцом не доказан факт нарушения его права действиями Ответчика. - Ответчик реализовал свое право на одностороннее расторжение договора;

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг эксплуатации общих площадей и оборудования в административном здании № 01/10-19 от 01 октября 2019 года, который, согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, мог быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке, в том числе право на расторжение договора принадлежит и Заказчику, в случае, если бы качество услуг его не удовлетворяло.

При этом, Ответчик не является ни управляющей компанией в здании, ни поставщиком энергоресурсов, отвечающим за подачу электричества в здание, не имеет соответствующей лицензии и не осуществляет соответствующей деятельности, являясь лишь таким же собственником помещений в здании, как и Истец.

Права и обязанности Управляющей компании в порядке, предусмотренном разделом VIII ЖК РФ, на Ответчика никогда не возлагались, в качестве управляющей компании Ответчик собственниками не избирался.

Возмездные услуги оказывались Ответчиком Истцу на основании гражданско-правового договора, в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах любая из сторон могла отказаться от его исполнения в любой момент. Тем не менее ООО "ФЛ Риэлти" таковым правом не воспользовалось, услуги принимало и оплачивало в полном объеме.

9 декабря 2021 года Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора оказания услуг с 27 декабря, предупредил о том, что оказание услуг будет прекращено, и прекратил их оказание в указанный срок.

Истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг по договору:

Истец, ссылаясь, что якобы услуги не оказывались Ответчиком с 01.10.2021 года, не представил никаких доказательств этого довода. Напротив, Истцом представлено в материалы дела письмо ООО "ФЛ Риэлти" в адрес ООО "Пруфикс", в котором Истец указывает, что на протяжении декабря 2021 года были лишь непродолжительные кратковременные отключения электричества таким образом самостоятельно опровергая утверждение о "постоянных отключениях".

При этом за периоды октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021 г. истцом услуги Ответчика приняты по актам, оплачены в полном объеме, без возражений.

Кроме того, в материалы дела представлен Договор аренды № 0112-21 от 01 декабря 2021 года, заключенный между Истцом и ООО "Пруфикс".

Одновременно Истец ссылается, что услуги якобы не оказывались Ответчиком уже с 01 октября 2021 года.

Тем не менее Истцом и ООО "Пруфикс" 01 декабря 2021 года подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому (п. 4) передаваемые помещения пригодны для эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением, претензии по их состоянию на дату подписания акта у сторон отсутствовали, а 13 января 2022 года Помещения возвращены арендодателю также в исправном и пригодном для использования состоянии.


Более того, претензионная переписка с ООО "Пруфикс", на которую ссылается Истец, изначально сводилась к попытке ООО "Пруфикс" снизить стоимость аренды, что опровергает невозможность использовать помещения. При отсутствии возможности использовать арендованное имущество арендатор не стал бы предлагать уменьшать арендную плату. Логично было бы предположить, что если бы помещением в принципе невозможно было пользоваться, арендатор потребовал бы расторжения договора, и ни при каких обстоятельствах не предложил бы вносить арендную плату даже в уменьшенном размере.

Также Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наличием упущенной выгоды от досрочного расторжения договора аренды, заключенного между Истцом и ООО "Пруффикс".

Договор аренды нежилого помещения был расторгнут не в связи с неисполнением арендодателем обязательств и невозможностью использовать помещения, а по соглашению сторон.

Договор аренды № 0112-21 от 01 декабря 2021 года, заключенный между Истцом и ООО "Пруфикс", был расторгнут 13 января 2022 года путем заключения Сторонами соглашения о расторжении договора аренды.

При этом Истцом представлена переписка, свидетельствующая о недостижении сторонами Договора аренды соглашения об устраивающей обе стороны цены (так, представлено письмо ООО "Пруффикс" от 29.12.2022г. в адрес ООО "ФЛ Риэлти" в просьбой о снижении договорной цены, а также ответ на него с отказом от предоставления скидки по арендной плате).

Довод Истца о вынужденном заключении соглашения о расторжении не может быть принят во внимание, поскольку: установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора подразумевает, что стороны свободны в заключении договоров и соглашений, согласовывая их условия по своему усмотрению, а понуждение к заключению соглашений не допускается; данное соглашение не было обязательным условием для расторжения договора аренды, поскольку п. 11.3 договора аренды предусматривает право любой из сторон Договора в одностороннем порядке отказаться от договора за месяц до предполагаемой даты расторжения " при отсутствии экономической целесообразности".

Данным правом воспользовались Стороны, не достигнув соглашения об устраивающей стороны договора Аренды цене.

При этом заключение самого соглашения о расторжении Договора аренды, исходя из положений договора Аренды, не было обязательным: исходя из содержания соглашения о расторжении договора аренды, единственной целью его заключения могла бы быть необходимость согласовать порядок урегулирования взаимных финансовых обязательств сторон и перерегистрации юридического адреса Арендатора.

При отсутствии необходимости заключать соглашение о расторжении договора невозможно говорить о вынужденных действиях Истца, тем более о том, что к указанным действиям привело недобросовестное поведение Ответчика.

Таким образом, отсутствуют доказательства вины Ответчика в расторжении договора аренды между Третьим лицом и Истцом, поскольку договор аренды был расторгнут добровольно, по взаимному согласию сторон, а право на одностороннее расторжение договора было изначально предусмотрено его условиями. Доводы Истца о вынужденном расторжении договора не подтверждаются материалами дела. Стороны договора Аренды воспользовались принципом свободы договора как при его заключении, так и при его расторжении.

Договор аренды № 0112-21 от 01 декабря 2021 года, заключенный между Истцом и ООО "Пруфикс", был расторгнут 13 января 2022 года, то есть спустя более чем месяц после получения Истцом уведомления о расторжении заключенного между Истцом и Ответчиком договора оказания услуг.

При этом сам договор оказания услуг был расторгнут с 27 декабря 2021 года, то есть Соглашение о расторжении договора аренды между ООО "Пруффикс" и Истцом было подписано 13.01.2022, в тот момент, когда договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствовали, а следовательно каких-либо обязанностей по оказанию услуг надлежащего качества Ответчик перед Истцом не нес.

Требование о расторжении договора Аренды, на которое ссылается Истец, было направлено ему 29.12.2021 (что подтверждается самим Истцом на стр. 4 искового заявления) , то есть после даты прекращения оказания услуг Ответчиком.


Тем не менее, ни Истец, ни ООО "Пруфикс", которые, якобы, были недовольны качеством оказания услуг Ответчиком, начиная с 9 декабря 2021 года (даты уведомления о предстоящем расторжении договора оказания услуг) не предприняли никаких мер по привлечению иных лиц для оказания аналогичных услуг, в том числе такие меры не были предприняты и после расторжения договора оказания услуг.

Истцом вопреки п. 4 ст. 393 ГК РФ не приводятся доказательств наличия мер, предпринятых для сдачи помещения в аренду иному арендатору, и сделанных с этой целью приготовлений.

При взыскании упущенной выгоды Истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как указано выше, стороны договора аренды заключили договор Аренды на указанных в нем условиях, считая их разумными и выгодными, однако позже не пришли к соглашению об экономической нецелесообразности сохранения договорных отношений по согласованной цене и расторгли договор.

Тем не менее Истец, как собственник помещения, не счел возможным сохранить договорные отношения с арендатором по устраивающей арендатора цене (письмо в адрес ООО "Пруффикс" об отказе в предоставлении 50% скидки на аренду помещений).

Как следует из представленного в материалы дела Акта сдачи-приемки Помещений от 14 января 2022 года, Помещения возвращены Истцу в исправном состоянии, недостатки помещений не выявлены, таким образом, отсутствовали обстоятельства, препятствующие сдаче Помещений в аренду иным лицам.

Следовательно, действуя добросовестно в своих коммерческих интересах, Истец должен был предпринять усилия для поиска нового арендатора.

Между тем, Истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему была произведена своевременная оплата, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести, указывая на то, что истец был лишен возможности сдать в аренду помещения. Истец не приводит доказательств попытки сдать помещение в аренду иному арендатору. Отсутствуют в том числе подтверждения приготовления к заключению договора аренды с иным арендатором.

Ответчик, к моменту расторжения договора Аренды уже не состоявший в каких-либо договорных отношениях с Истцом и не имеющий перед ним обязанностей в отношении указанного помещения, никаким образом не мог повлиять на возможность Истца получать выгоду от использования указанных помещений в течение всего последующего периода. Доказательств иного Суду не представлено.

Таким образом, Истец не приводит доказательств совершенных приготовлений к заключению нового договора аренды, возможности получения прибыли в согласованном размере (размер убытков) вины Ответчика в невозможности его заключить, а также причинно-следственной связи между действиями Ответчика и собственными убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом стоимость аренды, согласованная в расторгнутом договоре аренды, не может являться достаточным доказательством размера убытков Истца, поскольку договор был расторгнут сторонами добровольно, и отсутствуют доказательства того, что Истец имел возможность получить в обозначенном периоде доход в том же размере, который был установлен расторгнутым договором аренды.

Заявляя вышеуказанные требования, истец рассчитывал размер упущенной выгоды, основывался на размере арендной платы по договору аренды, который был расторгнут 13 января 2022 года.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства препятствия в пользовании помещениями, которые имели место после даты расторжения договора аренды, следовательно, в


действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, Истец не приводит доказательств вины Ответчика в расторжении договора Аренды, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и собственными убытками, а также размера причиненных ему убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

В отношении требования Истца о возмещении убытков в сумме 172 037 руб. 74 коп., возникших в результате оплаты Истцом электроэнергии в пользу АО "Мосэнергосбыт".

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, возникших в результате оплаты истцом электроэнергии в за Ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 1. ст. 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом, однако, не приведены доказательства того, что понесенные им расходы в сумме 172 037 руб. 74 коп. являются именно убытками, то есть понесены им в связи с недобросовестными, неправомерными действиями Ответчика.

Действительно между ООО "Аспект" и АО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения № от 01.10.2012 г. № 98941064.

Истец указывает, что с сентября 2021г. в арендуемых им помещениях начали происходить систематические отключения электроэнергии, однако не подтверждает эти доводы никакими доказательствами.

В отношении юридических лиц отключение электроэнергии осуществляется на основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 и подпунктом «б» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Правила) в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) привело к образованию задолженности, то поставщик имеет право на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом потребитель должен быть надлежащим образом уведомлен о введении вышеуказанного режима.

Доказательств уведомления ООО "Аспект" о частичном или полном отключении электроэнергии, как и доказательств ограничений в поставке электроэнергии АО "Мосэнергосбыт" в связи с неплатежами ООО "Аспект", Истцом не предоставлено, несмотря на то, что указанная информация является публичной, сведения об отключениях публикуются на официальном сайте АО " Мосэнергосбыт".

Таким образом, отсутствуют доказательства как наличия перебоев с электроснабжением, так и того, что якобы существующие перебои с электроэнергией были связаны с действиями Ответчика.

Платеж ООО "ФЛ Риэлти" за ООО "Аспект" по договору энергоснабжения № от 01.10.2012 г. № 98941064 произведен Истцом без какого бы то ни было поручения Ответчика, добровольно и по собственной инициативе.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению нормы о взыскании неосновательного обогащения.


При этом в соответствии с п. 4 ст. 1109 не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, если лицо, которое произвело выплату, знало об отсутствии обязательства, а также в случае, если имущество, переданное во исполнение обязательства, было передано до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

Из представленных Истцом материалов не следует, что платеж в пользу АО "Мосэнергосбыт" за ООО "Аспект" совершен при наличии какого-либо обязательства перед ООО "Аспект", при этом не представлены доказательства, подтверждающие просрочку ООО "Аспект" перед АО "Мосэнергосбыт".

При таких обстоятельствах требование Истца о возмещении убытков в сумме 172 037 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежит.

В отношении представленного постановления о признании потерпевшим участника Истца - Чернова Станислава Анатольевича по уголовному делу № 12202450026000105 в качестве доказательства о возникновении убытков у Истца.

Представленный документ не является относимым доказательством в соответствии со ст. 67 АПК РФ на основании следующего:

До настоящего времени судебный акт в отношении вышеуказанного уголовного дела не вынесен, круг лиц и степень их вины не определены, никто не привлечен к ответственности по указанному делу.

Следует принять во внимание, что лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органов предварительного расследования. Такое решение принимается с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Само по себе решение о признании потерпевшим не подтверждает ни размер ущерба, ни лиц, его причинивших, ни обстоятельства причинения вреда, и не имеет дказательсвенного значения.

Кроме того, постановление вынесено в отношении лица, не участвующего в настоящем деле, и при таких обстоятельствах не может служить доказательством по настоящему делу.

В отношении видеоролика, размещенного на странице www.m24.ru/shows1/162/320458:

Приведенные Истцом доводы в ролике телеканала «Москва 24», а также представленное заключение специалиста не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу на основании следующего:

Указанный видеоматериал не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 64. АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 162 АПК РФ воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 162 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения по поводу приобщенных и исследованных в судебном заседании аудио- и видеозаписей о представленных им доказательствах, а также задать вопросы лицам, участвующим в деле, экспертам и свидетелям.

Указанные видеоматериалы в ходе судебного заседания не воспроизводились, отсутствуют сведения о лицах, изготавливающих видеоматериалы, примененном техническом оборудовании, сведений о времени, месте съемки.

Фактически, представленный видеоматериал является новостным материалом СМИ (телеканала «Москва 24»), содержит оценочные высказывания журналиста.

Кроме того, ч 2. ст. 67 АПК РФ установлено, что суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В отношении Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-270717/21 о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года удовлетворено в части заявление о применении обеспечительных мер. Судом постановлено запретить обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» и обществу с ограниченной ответственностью «Инкор- Инвест» чинить препятствия в использовании имущества (принадлежащих ООО "Аспект" помещений, в которых размещены инженерные системы, обслуживающие здание) иным


собственникам помещений, расположенных в границах здания по адресу: <...>. В остальной части заявления отказано.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

До настоящего времени дело № А40-270717/21 по существу не разрешено, в связи с чем стороны сохраняют существующее состояние отношений (status quo), как и предписано Определением суда.

Кроме того, предметом спора по делу № А40-270717/21 являются требования о признании права общей долевой собственности на помещения по адресу <...>: этаж подвал, помещение VII, комн. 1, 1а, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6-11, 11а, 12, 13, 25-28, 43, 43а, пом. IX, комн. 1, пом. X ком. 10, 14, 15, этаж 1, пом. II, ком. 10, пом. III ком. 1. 1а, 1б, этаж 2, пом. III ком. 11, 48-54, 66, 66а, 67, этаж 3 пом. I ком. 12, 13, 39, 56-62, 72.л.

Истцом никак не обосновано, какие обстоятельства, приведшие к возникновению у него упущенной выгоды либо ущерба, подтверждает указанное определение Суда.

Частью 1. ст. 65 АПК РФ установлено: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае


размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов

справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, то есть истцу необходимо представить доказательства того, что упущенная выгода действительно имеет место быть.

На основании вышеизложенного, доводы истца являются не состоятельными, а исковые требования подлежат отклонению поскольку, Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, Истцом не представлены в материалы дела доказательства препятствия в пользовании помещениями, которые имели место после даты расторжения договора аренды, следовательно, в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения, истцом не приведены доказательства того, что понесенные им расходы в сумме 172 037 руб. 74 коп. являются именно убытками, то есть понесены им в связи с недобросовестными, неправомерными действиями Ответчика.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

На основании ст. ст. 15, 65, 307-309, 310, 393, 421, 422, 450, 781, 782, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 5:39:33Кому выдана ДРУЖИНИНА ВИКТОРИЯ

ГЕННАДЬЕВНА