Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А53-18235/2022

198/2023-45388(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18235/2022
город ФИО8-на-Дону
12 мая 2023 года
15АП-6471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства г. ФИО8 а-на-Дону

на решение Арбитражного суда ФИО8ской области от 24.03.2023 по делу № А53-18235/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СЗ " ЮГ-СТРОЙФОРТ-1" к заинтересованному лицу департаменту архитектуры и градостроительства

г. ФИО8 а-на-Дону

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест";

общества с ограниченной ответственностью "АРТИФЕКС" о признании недействительными решений,

при участии: от департамента архитектуры и градостроительства г. ФИО8 а-на-Дону представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, от ООО СЗ "ЮГ- СТРОЙФОРТ-1": представители ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, ФИО4 по доверенности от 08.05.2023,

от ООО "Стройтрест": представитель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд ФИО8ской области к Департаменту архитектуры и градостроительства г. ФИО8 а-наДону с заявлением (в уточненной редакции) о признании незаконным решения от 17.02.2021 № 59-34-2/4909 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>; о признании незаконным решения об отказе Департамента Архитектуры и градостроительства г. ФИО8 а-на-Дону № 59-34-2/8741 от 25.03.2022 г. в выдаче ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>; об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>.


Определением суда от 08.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» и общество с ограниченной ответственностью «Артифекс».

В ходе рассмотрения дела ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» отказалось от требований в части признания недействительным решения Департамента от 25.03.2022 года № 59-34-2/8741 об отказе в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем судом производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда ФИО8ской области от 24.03.2023 удовлетворены исковые требования ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» к Департаменту. Суд признал недействительным решение Департамента от 17.02.2021 года № 59-34-2/4909 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>, обязал Департамент выдать ОО СЗ «ЮГ- СТРОЙФОРТ-1» разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу <...>.

Решение суда мотивировано тем, что Департаментом не указано, какие последствия повлекло отсутствие надлежащего заверения проектной документации в части при наличии соответствующих подписей в оригиналах документов, в связи с чем суд посчитал, что отсутствие подписи не может оцениваться как несоблюдение требований ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Оценив представленную проектную документацию, суд установил, что в п. б раздела Пояснительная записка отражено в соответствии с требованиями п.1 ст. 47 ГрК РФ программы проведения инженерных изысканий, в состав которой вошли 3 вида основных изысканий: инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания. Также отражено, что в соответствии с п. 5 ст. 47 ГрК РФ ввиду достаточной степени изученности гидрогеологических, метеорологических и климатических условий территории строительства проведения других видов инженерных изысканий не требуется, (л.д. 39 том 1). Материалами дела подтверждено, что задачами инженерно-геологических изысканий являлись обоснование выбора площадки строительства с другими видами инженерных изысканий, в том числе определение физико-механических свойств грунтов (том 5 л.д. 17- 25, л.д. 39-40), в том числе приведены результаты растворимости в воде скальных грунтов. (лд. 95 том5), составлены паспорта определения прочности характеристик грунта (лд. 85-90 том 5) паспорта определения деформационных характеристик грунта (лд. 79-84 том 5), исследованы физико-механические свойства скальных и полускальных грунтов (лд. 59-78 том 5), проведены иные сравнительные анализы характеристик грунтов участка застройки (том 5). Указанное свидетельствует, что Департамент необоснованно пришел к выводу о невключении в текст ПЗ сведений об отсутствии необходимости проведения гидрометеорологических и инженерно-геотехнических изысканий.

Суд первой инстанции также указал, что в договоре аренды земельного участка с КН 61644:0081109:4 от 21.01.2022 выражено письменное согласие собственника объектов недвижимости на совершение действий по сносу, находящихся на земельном участке объектов, что не учтено департаментом.

Суд указал, что из представленной проектной документации не следует об утверждении такого проектного решения как ограждение земельного участка многоквартирного дома. Доказательств обратного представителем заинтересованного лица не представлено. Признавая отказ Департамента в части несоблюдения застройщиком социальных норм незаконным суд указал, что предоставлены доказательства соответствия объекта требованиям, доступность детских дошкольных учреждений имеется в радиусе 360-398 м., расположение медицинский учреждений от 871 до 1480 м., расположение средних образовательных учреждений - 8401080 м. По графической части раздела ПЗУ суд указал на наличие схемы движения легкового транспорта и пожарной техники. Суд также учел технические условия на


подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения № 00-61-00000000029762 от 12.01.2022).

Судом отклонено ходатайство представителя заинтересованного лица о применении последствий пропуска срока исковой давности , поскольку в соответствии с реестром N 1916 по приему (передаче) документов из Департамента в МКУ "УМФЦ" отказ поступил в МКУ "УМФЦ" 28.02.2022 в 14:09:31, получен заявителем 2.03.2022.Таким образом, процессуальный срок для оспаривания указанного отказа истек 02.06.2022. Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда ФИО8ской области в сети Интернет настоящее заявление ООО СЗ "ЮГ-СТРОЙФОРТ-1" в Арбитражный суд ФИО8ской области 02.06.2022, то есть заявителем не пропущен процессуальный срок для подачи настоящего заявления.

Департамент архитектуры и градостроительства обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд не учел, что состав и содержание представленной проектной документации не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и

требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, поскольку копии документов не имеют надлежащего заверения, в частности: копия паспорта № 21-01400-00231,копия паспорта № 21-01400-00233; копии писем уполномоченных органов (письмо ГБУ РО «ФИО8 ская горСББЖ» от 21.12.2021 № 448/0, письмо МКП «Росгорсвет» от 22.12.2021 № 4301-16 и др.), а также ряд иных документов.

В составе проектной документации строительства объекта капитального строительства «ЖК «Иловайский», расположенного по адресу: <...>» отсутствую Инженерно-гидрометеорологические изыскания и Инженерно-геотехнические изыскания.

В приложении раздела марки ПЗ отсутствует:договор аренды земельного участка, заключенный с собственником земельного участка. Согласно сведениям в выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с КН 61:44:0081109:4 является ООО «Восток- Дон», вместе с тем, не представлены правоустанавливающие документы на СЗ «ЮГ- СТРОИФОРТ-1». Решение собственника о сносе существующих объектов капитального строительства, расположенных в месте планируемого строительства объекта, правоустанавливающие документы на существующие на участке строения. Суд не учел, что в соответствии с п. «б» ч. 10 раздела II Положения Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части, в том числе, акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа).

Отсутствует договор на электроснабжение. Суд, признавая в данной части отказ Департамента незаконным, сослался на письмо исх. № 2022-05/07 от 05.07.2022 с приложением договора на электроснабжение. Указанный документ не был представлен в составе проектной документации, соответственно не может подтверждать необоснованность сделанного Департаментом вывода.

Копии инженерных изысканий (в соответствии с п. «б» ч. 10 раздела II Положения) не соответствует требованиям Положения.В силу норм пунктов 10, 11 Положения о составе разделов проектной документации, раздел 1 «Пояснительная записка» в его текстовой части должен содержать реквизиты отчетной документации по результатам инженерных изысканий, а названная отчетная документация по результатам инженерных изысканий (ее копия, оформленная в установленном порядке) должна быть приложена к пояснительной записке в полном объеме.

В приложении раздела марки ПЗ отсутствует документация, подтверждающая возможность размещения объекта в охранной зоне


газораспределительных сетей, расположенной на земельном участке, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, полученной в рамках системы межведомственного взаимодействия.

Согласно графической части раздела марки ПЗУ, проектом предусмотрено ограждение земельного участка в нарушение требований ГПЗУ и в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки города ФИО8 а-на-Дону.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки города ФИО8 а-на- Дону» утвержденными Решением ФИО9 от 26.04.2011 № 87 в редакции, действовавшей на дату подготовки градостроительного плана от 21.02.2019 № RU61310000-0273 (далее - ГПЗУ) земельного участка с КН 61:44:0081109:4, явившегося, в том числе основанием для подготовки проектной документации данного объекта капитального строительства, ограждение земельных участков с видом разрешенного использования «Многоквартирный жилой дом» не предусмотрено. Вместе с тем, тем Раздел « «Пояснительная записка» содержит задание на проектирование объекта, в котором указано, что «периметр территории дома имеет ограждение».Кроме того в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» имеются сведении об ограждении территории.

Отсутствуют в полном объеме сведения о размещении объекта в границах земельного участка с особым использованием территорий и иными ограничениями градостроительного плана земельного участка, в том числе в разделах марки ПЗ и ПЗУ (текстовая и графическая части). Заявитель подтвердил, что при обращении в с заявлением от 15.02.2021 такой ситуационный план действительно отсутствовал, впоследствии замечание было устранено при повторном обращении. Таким образом, вводы суда о том, что Департаменту в рамках заявления от 15.02.2021 был представлен ситуационный план, не соответствуют действительности.

Проектная документация не содержит сведений (информации) об обеспеченности проектируемых многоквартирных жилых домов (общая площадь - 24588,36 кв.м, количество жителей - 340 чел.) объектами социальной инфраструктуры (детскими дошкольными учреждениями, школами и иными объектами). Департаментом в материалы дела представлено письмо Управления образования Администрации города ФИО8 а-на-Дону от 14.02.2023 исх. № 59.52/992/2, из которого следует, что в пределах нормативной шаговой доступности к адресу: <...>, муниципальные общеобразовательные учреждения и дошкольные образовательные учреждения отсутствуют.

Приведенный в текстовой части раздела ПЗУ расчет требуемой площади озеленения выполнен в нарушение требований ГПЗУ в части площади озеленения земельного участка с КН 61:44:0081109:4 из расчета 6 кв.м/чел.

В приложении раздела марки ПЗ отсутствует документация, подтверждающая устройство дополнительного въезда на территорию земельного участка. Согласно сведениям в составе технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации (шифр 32021-ИГДИ) существующие присоединения земельного участка к автомобильным дорогам городского значения отсутствуют, при этом, технические условия организации устройства вышеназванных присоединений на периоды эксплуатации и производства строительных работ отсутствуют.

В графической части раздела ПЗУ отсутствуют координатные привязки проектируемых объектов к границам отведенного земельного участка, движение техники по строительной площадке. Суд указал на наличие схемы движения легкового транспорта и пожарной техники. Однако судом так и не было установлено наличие схемы движения транспортных средств на строительной площадке.

Текстовая часть раздела КР выполнена в нарушение требований Положения, в том числе отсутствуют в полном объеме обоснования проектных решений, обеспечивающих


соблюдение требуемых характеристик, в том числе обеспеченность проектируемого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Поскольку суд не может подменять собой административный орган в части установления комплектности представленных материалов и соответствия их

законодательству, решение суда в части обязания Департамент по выдаче разрешения на строительство нарушает положения градостроительного законодательства.

В Разделе марки Пояснительная записка (далее - Раздел марки ПЗ) отсутствуют сведения: технологическое присоединение к сетям ливневой канализации, организации присоединения земельного участка с КН 61:44:0081109:4 в части согласования проектных решений, существующие присоединения земельного участка к автомобильным дорогам городского значения отсутствуют. Документация от уполномоченного органа, подтверждающая возможность спила существующих зеленых насаждений на земельном участке с КН 61:44:0081109:4. Документация об определении директивного срока строительства.Представленная в составе приложения раздела документация частично оформлена на иное юридическое лицо, не являющееся застройщиком. В составе представленной проектной документации отсутствует раздел марки ПЗУ (раздел «Схема планировочной организации земельного участка»), в разделах марок АР, КР, ПОС отсутствуют в полном объеме даты и подписи лиц, разработавших соответствующий раздел проектной документации.

Также Департамент считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении министерства строительства, архитектуры и территориального развития ФИО8ской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку с учетом статьи 60 Устава ФИО8ской области и постановления Правительства ФИО8ской области от 20.01.2012 № 41 «Об утверждении Положения о министерстве строительства, архитектуры и территориального развития ФИО8ской области», позиция министерства строительства, архитектуры и территориального развития ФИО8ской области подлежала учету при вынесении судебного акта по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит судебный акт в обжалованной части оставить без изменения, поскольку судом проверены все основания к отказу в выдаче разрешения и установлено, что требования департамента не соответствуют закону.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 года ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» обратился через МФЦ к Департаменту архитектуры и градостроительства города ФИО8 а-на-Дону с заявлением № 1052-5204 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «ЖК «Иловайский», расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения заявления ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» строительство Департаментом принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 17.02.2021 № 59-34-2/4909.

Как следует из текста отказа, представленные обществом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым ч.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, что выразилось в следующем:


1. Состав и содержание представленной проектной документации не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение);

2. Копии документов в приложении раздела марки ПЗ (раздел «Пояснительная записка»), не оформлены в установленном законом порядке, предусмотренном п. б ч. 10 Положения (не соответствует требованиям Положения).

3. Отсутствуют технические отчеты инженерных изысканий в объеме перечня Постановления Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства»;

4. В приложении раздела марки ПЗ отсутствуют: договор аренды земельного участка, заключенный с собственником земельного участка, решение собственника о сносе существующих объектов капитального строительства, расположенных в месте планируемого строительства объекта, правоустанавливающие документы на существующие на участке строения., договор на электроснабжение, копии инженерных изысканий;

5. В приложении раздела марки ПЗ отсутствует документация, подтверждающая возможность размещения объекта в охранной зоне газораспределительных сетей, расположенной на земельном участке согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости;

6. Отсутствуют в полном объеме сведения о размещении объекта в границах земельного участка особым использованием территорий и иными ограничениями ГПЗУ, в том числе в разделах марки ПЗ и ПЗУ ( текстовая и графическая часть).

7. Представленная проектная документация не содержит сведений (информации) об обеспеченности проектируемых многоквартирных жилых домов (общая площадь24588,36 кв.м, количество жителей - 340 чел.) объектами социальной инфраструктуры (детскими дошкольными учреждениями, школами и иными объектами);

8. Приведенный в текстовой части раздела ПЗУ расчет требуемой площади озеленения выполнен в нарушение требований ГПЗУ;

9. В приложении марки ПЗ отсутствует документация, подтверждающая устройство дополнительного въезда на территорию земельного участка;

10. В графической части раздела ПЗУ отсутствуют координатные привязки проектируемых объектов к границам отведенного земельного участка, движение техники по строительной площадке;

11. Текстовая часть КР выполнена в нарушение требований Положения, в том числе отсутствуют в полном объеме обоснования проектных решений, обеспечивающих соблюдение требуемых характеристик в том числе обеспеченность проектируемого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов;

Заявитель повторно направил в Департамент заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов. Департамент отказал в разрешении на строительство повторно, оформив отказ письмом за № 59-34-2/8741 от 25.03.2022 года

Второй отказ в выдаче разрешения мотивирован следующими основаниями:

1. Представленная в Департамент проектная документация разработана на основании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка с КН 61:44:0081109:4 от 21.02.2019 г. № Ru61310000-0273, срок действия которой истек.

2. В положительном заключении экспертизы проектной документации отсутствуют подписи экспертов.

З. В составе технических отчетов инженерных изысканий (геология, экология) отсутствуют в полном объеме необходимые подписи и акты.


4. Представленная проектная документация и копии документов в приложении раздела марки ПЗ не соответствуют п. б ч. 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008 г. Отсутствует информация об ограничениях и мероприятиях в связи с размещением планируемого к строительству объекта в границах зон с особыми условиями использования территорий. В приложении раздела марки ПЗ отсутствуют документация, подтверждающая возможность размещения объекта с учетом наличия охранной зоны газораспределительных сетей на земельном участке, договор аренды земельного участка, заключенный с собственником земельного участка, правоустанавливающие документы на существующие на участке строения, договор на электроснабжение, копии технических отчетов инженерных изысканий, документы о выполнении мероприятий по техническому присоединению к сетям ливневой канализации, организации присоединения земельного участка, документация уполномоченного органа о возможности спила зеленых насаждений на земельном участке, документация об определении директивного срока строительства.

5. Отсутствует раздел марки ПЗУ в проектной документации.

6. Представленная проектная документация не соответствует принципам законодательства о градостроительной деятельности в части сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

7. Текстовая часть раздела КР выполнена с нарушением требований Положения.

8. Устройство въезда-выезда на территорию строительной площадки выполнено в месте размещения существующего объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке.

9. В разделах марок АР, КР, ПОС отсутствуют в полном объеме даты и подписи лиц, разработавших соответствующий раздел проектной документации.

Заявитель, полагая отказы в выдаче разрешений на строительство объекта не соответствующими законодательству, а также нарушающими его права в области предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением о признании отказов от 17.02.2021 № 59-34-2/4909 от 25.03.2022 года за № 59-34- 2/8741недействительными.

Судом первой инстанции принят отказ заявителя от требований о признании незаконным отказа от 25.03.2022 года за № 59-34-2/8741, производство по делу в указанной части прекращено. В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит, судебный акт пересмотру не подлежит.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы заявленные требования и с учетом положений статей 198-201 АПК РФ сделан законный и обоснованный вывод об их удовлетворении. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального


строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы и сведения:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к


отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.2) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.3) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки;

7) уникальный номер записи об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в государственном реестре юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

(п. 7 в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению;

10) копия договора о развитии территории в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).


По основанию отказа в отношении установленного нарушения "копии документов в приложении раздела марки ПЗ (раздел "Пояснительная записка"), не оформлены в установленном законом порядке, предусмотренном п. б ч. 10 Положения (не соответствует требованиям Положения) судом установлено следующее.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Частью 13 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе проектной документации и требованиям к ее содержанию" утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При оценке представленных обществом документов Департамент установил нарушение п. б ч. 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Разделом 10 Положения регламентирован порядок оформления раздела 1 проектной документации "Пояснительная записка".

В частности, пункт б части 10 Положения устанавливает требование о том, что раздел 1 Пояснительная записка должен содержать исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства.

В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов: задание на проектирование - в случае подготовки проектной документации на основании договора; отчетная документация по результатам инженерных изысканий; положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий - в случае проведения экспертизы результатов инженерных изысканий до проведения экспертизы проектной документации; акты (решения) собственника здания (строения, сооружения), содержащие условия реконструкции, капитального ремонта или сноса объекта капитального строительства или его части (при необходимости); выданный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства; технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные статьей 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - технические условия), если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; документы о согласовании отступлений от положений технических условий;


разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; акты (решения) собственника здания (строения, сооружения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса; иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами; решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу - при необходимости сноса многоквартирного дома; обоснование безопасности опасного производственного объекта в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности такого обоснования, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Оценив содержание пояснительной записки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования п. 2 ч. 10 Положения заявителем соблюдены, так как требуемые реквизиты указанных в данном пункте документов, в разделе "Пояснительная записка" 22-11-21/ПиР/ПД-ПЗ ТОМ 1 имеются, что отражено в пунктах "а" и "б" (л.д. 38 - 40 том 1).

Департаментом в оспариваемом отказе не конкретизировано, в чем именно допущено нарушение данного пункта, таким образом, исходя из оспариваемого отказа не представляется возможным установить, реквизиты какого именно документа отсутствуют в пункте Пояснительной записки. Позиция заявителя апелляционной жалобы, что отсутствие требуемых реквизитов выразилось в отсутствии подписи и печати на титульном листе паспорта N 21-01400-00233 автоматизированной крышной блочной котельной установки "EKOTHERM V1400" (л.д. 144 том 1), а также отсутствует заверение копий документов: копии писем уполномоченных органов (письмо ГБУ РО "ФИО8 ская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 21.12.2021 N 448/0, (л.д. 23 том 2), письмо МКП "Ростгорсвет" от 22.12.2021 N 4301-16 (л.д. 24 том 2) – правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку допущенное нарушение в части заверения паспорта автоматизированной котельной установки является незначительным и не являющимся основанием для возможности отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку из представленной документации следует, что приложения и схемы к паспорту N 21-01400-00233 подписаны уполномоченными лицами (разработчиком ФИО6 и проверяющим ФИО7) в установленном порядке (л.д. 11-22 том 2).

Из текста Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 не следует о наличии требования заверения отдельных документов, информация о которых внесена в разделы проектной документации, заверенной в установленном порядке проектными организациями.

Принимая во внимание представление заверенных проектными организациями Проектной документации и ее разделов, содержащих ссылки на письма отдельных организаций, в том числе реквизиты данных писем в пункте "б" Проектной документации, требование о дополнительном заверении отдельных копий документов не соответствует положениям ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции также проверены требования в отношении установленного нарушения "Отсутствуют технические отчеты инженерных изысканий в объеме перечня Постановления Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ с целью выдачи разрешения на строительство застройщиком, в том числе предоставляются результаты инженерных изысканий.


Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, выполняются в целях получения, в том числе материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории (ч. 4 ст. 47 ГрК РФ).

Из части 6 статьи 47 Градостроительного кодекса следует, что виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" утвержден перечень видов инженерных изысканий: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геотехнические изыскания;

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены сводом правил "СП 47.13330.2016. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (далее - Свод правил).

Данный Свод правил составлен с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и включен в постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Доводы Департамента, что в составе проектной документации строительства объекта капитального строительства "ЖК "Иловайский", расположенного по адресу: <...>" в нарушение указанных норм отсутствуют инженерно-гидрометеорологические изыскания и инженерно-геотехнические изыскания, подлежат отклонению, поскольку в п. б пояснительной записки отражено в соответствии с требованиями п. 1 ст. 47 ГрК РФ программы проведения инженерных изысканий, в состав которой вошли 3 вида основных изысканий: инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания. Также отражено, что в соответствии с п. 5 ст. 47 ГрК РФ ввиду достаточной степени изученности гидрогеологических, метеорологических и климатических условий территории строительства проведения других видов инженерных изысканий не требуется. (л.д. 39 том 1).


Суд первой инстанции правильно указал, что Департамент необоснованно пришел

к выводу о невключении в текст ПЗ сведений об отсутствии необходимости проведения

гидрометеорологических и инженерно-геотехнических изысканий.

Повторно исследовав данные доводы апелляционный суд соглашается с позицией

общества о предоставлении данных сведений.

Так, согласно листу № 10 раздела проектной документации «Пояснительная

Отрывок из листа № 10 раздела № 1 проектной документации «Пояснительная записка»

за



|


№ тома

Обозначение

Наименование

Прим



Том 12.1

22-11-21/ПиР/ПД-ТМ

Раздел 12.1 «Тепломеханические решения котельной»



3-2021-ИГИ

Технический отчет по результатам инженено-геологические

изыскания



3-2021-ИГДИ

Технический отчет по результатам инженерно-геодезических

изысканий



писка» в

3-2021-ИЭИ идно, что в проектной докуме

Технический отчет по результатам инженерно-экологические низтыасцкаиниия с одержится, в том числе том № 12.1.



Согласно листу № 10 Технического отчета по результатам инженерно-



экологических изысканий 3-2021-ИЭИ следует, что функции в области производства наблюдений за загрязнением окружающей среды, обеспечения информацией о фактическом и прогнозируемом состоянии окружающей среды, наблюдения за гидрометеорологическими процессами в районе проектирования осуществляет ФГБУ «ФИО8 ский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями»; в ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» были получены данные по основным климатическим параметрам и расчетные фоновые концентрации загрязняющих веществ в воздухе.

Так, согласно листам № 89-90 Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий 3-2021-ИЭИ следует, что к указанному отчету были приложены, в том числе: справка о климатических характеристиках ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» с исх. № 1/1-16/7478 от 23.12.2021 г.; справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» с исх. № 1/117/7435 от 22.12.2021 г. Справкой о климатических характеристиках с исх. № 1/1-16/7478 от 23.12.2021 г. ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» представило (для проведения инженерно-экологических изысканий для участка, отведенного под объект «ЖК Иловайский») климатические характеристики за период с 1966 - 2020 годы по материалам метеорологических наблюдений в городе ФИО8 е-на-Дону.

Справкой о фоновых концентрациях загрязняющих веществ с исх. № 1/1 -17/7435 от 22.12.2021 г. ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» представило (для проведения инженерно-экологических изысканий для участка, отведенного под объект «ЖК Иловайский») характеристики фоновых концентраций действительных на период с 2021 г. по 2025 г. включительно; указало том, что значения фоновых концентраций загрязняющих веществ в районе изысканий не превышают допустимых значений.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что геотехнические изыскания представляют собой комплекс мероприятий, направленных на изучение свойств грунтовых массивов, которые впоследствии будут использованы в качестве оснований зданий или непосредственно являться средой для подземных сооружений и коммуникаций; в случае строительства в районах распространения техногенных


накоплений или в сложных геологогеоморфологических условиях (склоны, откосы, насыпи), геотехнические изыскания проводят с целью дополнительных исследований на предмет активизации геодинамических процессов и, как следствие, рассчитывают устойчивость грунтовых толщ непосредственно с учетом влияния всех возможных факторов

То есть геотехнические исследования (ГТИ) - это совокупность мероприятий, включающих изучение грунта в том месте, где планируется возведение объекта или где уже существует объект. Согласно листу № 32 Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий 3-2021-ИЭИ (раздел 4.4. Почва):почвенно-экологические изыскания проводились в соответствии с СП 11-102-97;отбор проб грунта проведен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017. Порядок отбора, хранения итранспортирования проб грунта, в зависимости от назначения исследований, соответствовали требованиям ГОСТ 17.4.4.02-2017;лабораторные исследования проб почво-грунтов, отобранных на участке изысканий, проведены аккредитованным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО8ской области».

На листах № 33 - 34 Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий 3-2021-ИЭИ содержатся:

таблица 4.2 с результатами физико-химических исследований почв участка; таблица 4.3 с результатами определения категории загрязнения почвы;

таблица 4.4 с результатами микробиологического исследования грунта участка изысканий;

таблица 4.5 с результатами санитарно-паразитологического исследования грунта участка изысканий;

таблица 4.6 с результатами радиологических исследований проб почвы.

По результатам вышеуказанных исследований грунта на листе 34 Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий 3-2021-ИЭИ отражены следующие выводы:

Образец почвы, по исследованным санитарно-гигиеническим (массовая доля меди (кислоторастворимая форма), массовая доля цинка (кислоторастворимая форма), массовая доля свинца (кислоторастворимая форма), массовая доля кадмия (кислоторастворимая форма), массовая доля никеля (кислоторастворимая форма), массовая доля мышьяка (кислоторастворимая форма) соответствует требованиям раздела IV СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Почва по удельной активности радионуклидов Ra-226, Th-232, К-40 соответствует СанПиН 2.6.1.2523.09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009).

Почва по микробиологическим показателям (патогенные бактерии, в т. ч. сальмонеллы), паразитологическим (яйца гельминтов (жизнеспособные яйца гельминтов, опасные для человека и животных), личинки гельминтов (жизнеспособные личинки гельминтов, опасные для человека и животных), цисты патогенных кишечных простейших) соответствует требованиям раздела IV, табл. 4.6 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Величина суммарного показателя химического загрязнения (Zc) для почв участка принимает значения менее 16. Фоновые значения, использованные в расчете, приняты согласно таблице 4.1 СП 11 -102-97 как для черноземных почв.

По степени химического загрязнения почва с участка изысканий относятся к категории «допустимая», по степени эпидемической опасности - к категории «чистая».

В соответствии с таблицей 1 Приложения № 9 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных,


общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» грунты с участка работ могут использоваться в строительных целях без ограничений, использоваться под любые культуры растений.

Об исследовании почты также указано на стр. № 13-14 имеющегося в материалах дела положительного заключения негосударственной экспертизы по объекту: ЖУ «Иловайский» № 61-2-1-3-007805-2022 от 11.02.2022 г., а именно: представлен протокол исследования и измерения почвы № 22-316-Вот 27.01.2022 г. и экспертное заключение № 01.3-06/442 от 28.01.2022 г., выполненные ИЛ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО8ской области;почва, отобранная на участке изысканий по исследованным химическим показателям (массовая доля: меди (валовое содержание), цинка (валовое содержание). Свинца (валовое содержание), кадмия (валовое содержание), никеля (валовое содержание), мышьяка (валовое содержание), ртути бенз(а)пирен) соответствует разделу IV СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания;почва удельной активности радионуклидов Ra-226, Th-23, К-40, соответствует СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009);почва по микробиологическим показателям (обобщенные колиформные бактерии (ОКБ), в том числе Е. coli, энтерококки (фекальные), патогенные бактерии, в т.ч. сальмонеллы, яйца гельминтов (жизнеспособные яйца гельминтов, опасные для человека и животных), цисты патогенных кишечных простейших), в соответствии с разделом IV СанПин 1.2.3685-21 «Гигеенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», относится к категории «чистая»;массовая доля нефтепродуктов и солевой вытяжки в почве не нормируется; величина суммарного показателя химического загрязнения (Zc) для почт участка принимает значение менее 16. Фоновые значения, использованные в расчете, приняты согласно таблице 4.1.СП 11 -102- 97 как для черноземных почв.

С учетом изложенного, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-геотехнические исследования фактически проведены, и их результаты содержатся не в отдельных томах проектной документации, а в составе Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий 3-2021-ИЭИ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы инженерно-гидрометеорологические и инженерно-геотехнические исследования содержатся не отдельных томах проектной документации, а в составе Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий 3-2021-ИЭИ, а именно: материалами дела подтверждено, что задачами инженерно-геологических изысканий являлись обоснование выбора площадки строительства с другими видами инженерных изысканий, в том числе определение физико-механических свойств грунтов (том 5, л.д. 17-25, л.д. 39- 40); приведены результаты растворимости в воде скальных грунтов (л.д. 95, том 5); составлены паспорта определения прочности характеристик грунта (л.д. 85-90, том 5) паспорта определения деформационных характеристик грунта (л.д. 79-84, том 5); исследованы физико-механические свойства скальных и полускальных грунтов (л.д. 59-78 том 5); проведены иные сравнительные анализы характеристик грунтов участка застройки (том 5).

Таким образом, довод апеллянта о том, в составе проектной документации нет сведений об отсутствии в проектной документации необходимости выполнять в полном объеме изыскания, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя основания отказа в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия в приложении раздела марки ПЗ договора аренды земельного участка, заключенный с собственником земельного участка, суд первой инстанции правильно указал, что договор аренды земельного участка, заключенный с собственником земельного участка имеется в разделе "Пояснительная записка" 22-11-21/ПиР/ПД-ПЗ ТОМ 1, что отражено в приложении п. 6 (л.д. 32, 105-109 том 1). Договор аренды земельного


участка от 21.01.2022 года, а также договор аренды земельного участка от 05.11.2021 года представлены обществом в общем пакете документов, представленном к рассмотрению через МФЦ, что подтверждается распиской о получении документов от 14.02.2022 года (лд. 12 том 1).

В соответствии с ч. 7.1. ст. 51 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 части 7 указанной статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 указанной статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что отказ по рассмотренному основанию является формальным, не соответствует положения ст. 51 ГрК РФ.

Согласно доводам Департамента, в Разделе 1 "Пояснительная записка" отсутствуют как правоустанавливающие документы на существующие на участке строения, так и согласие собственника вышеуказанных объектов недвижимости на их снос (демонтаж). Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с КН 61:44:0081109:4 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 61:44:0081109:72, 61:44:0081109:73, 61:44:0081109:74, 61:44:0081109:75, 61:44:0081109:76, 61:44:0081109:77, 61:44:0081109:78, 61:44:0081109:79, 61:44:0081109:80.

В соответствии с п. "б" ч. 10 раздела II Положения Раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части, в том числе, акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа).

Вместе с тем согласно договору аренды земельного участка с правом выкупа от 21.01.2022 года обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" как арендатором в пользу заявителя представлен во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081109:4 по адресу ФИО8, ул. Иловайская, 29в, с расположенными в пределах земельного участка объектами недвижимости 61:44:0081109:72, 61:44:0081109:73, 61:44:0081109:74, 61:44:0081109:75, 61:44:0081109:76, 61:44:0081109:77, 61:44:0081109:78, 61:44:0081109:79, 61:44:0081109:80.

Согласно п. 1.3. договора объекты недвижимости предоставляются для целей проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 4.4.1, договора арендатор обязан своими силами и за свой счет произвести снос строений, указанных в п. 1.1. и п. 13 договора.

Указанный договор и акт приема передачи объектов подписаны полномочными представителями сторон, произведена государственная регистрация договора 02.02.2022 года за N 61:44:0081109:4-61/183/2022-60.

Таким образом, из представленной документации следует о выраженном письменном согласии собственника объектов недвижимости на совершение действий по их сносу.

Отказ в выдаче разрешения по основанию отсутствия технической документации на объекты недвижимости не соответствует положениям ч. 7.1. ст. 51 ГрК РФ.

В ответ на замечания по разделам ПЗ, ПЗУ, КР, ООО СЗ "ЮГ-СТРОЙФОРТ-1" представило письмо исх. N 2022-05/07/05.07.2022 с приложением решения собственника о сносе объекта капитального строительства б/н от 03.03.2022 (т. 6, л.д. 46-47), правоустанавливающие документы на существующие на участке строения, а именно технический паспорт (т. 6, л.д. 48-58).

Решение собственника также приложено к имеющемуся в материалах дела положительному заключению негосударственной экспертизы по объекту: ЖУ «Иловайский» № 61-2-1-3-007805-2022 от 11.02.2022 г.


Суд первой инстанции верно отклонил доводы Департамента, что представление в разделе "Пояснительная записка" технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к электросетям в отсутствие договора об энергоснабжении является недостаточным с нарушает требования ст. 51 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ для подготовки проектной документации в отношении объекта капитального строительства застройщиком предоставляются технические условия подключения (технологического присоединения), в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В тоже время технические условия для присоединения к электрическим сетям вновь возводимого объекта N 12/10-22 от 12.01.2022 года представлены обществом в составе раздела ПЗ.

Апеллянт указывает, что договор на электроснабжение не представлен, установить срок действия технических условий не представляется возможным.

В силу Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила присоединения к электрическим сетям) одновременно с выдачей технических условий энергосбытовая организация направляет заявителю для подписания договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В ответ на замечания по разделам ПЗ, ПЗУ, КР, ООО СЗ "ЮГ-СТРОЙФОРТ-1" заявителем представлено письмо исх. N 2022-05/07/05.07.2022 с приложением договора на электроснабжение (т. 6, л.д. 59-71), что свидетельствует об исполнении условий технологического присоединения на дату рассмотрения спора.

Согласно пункту 12 технических условий для присоединения к электрическим сетям № 12/10-22 от 12.01.2022 (том 3, л.д. 15-16) срок их действия: 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах, договор на электроснабжение в адрес Департамента был представлен, в силу чего указанный довод апеллянта является необоснованным.

Согласно позиции Департамента, в приложении раздела марки ПЗ отсутствует документация, подтверждающая возможность размещения объекта в охранной зоне газораспределительных сетей, расположенной на земельном участке, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, полученной в рамках системы межведомственного взаимодействия.

Суд первой инстанции исходя из положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации , статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 (далее - Правила), верно указал, что в материалы дела, а также при рассмотрении заявления общества, были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии ограничений в отношении газоснабжения земельного участка, что подтверждается согласованием и выдачей технически условий на


подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения N 00-6100000000029762 от 12.01.2022).

Доводы апелляционной жалобы, что в приложении марки раздела «Проектной документации» отсутствует документация, подтверждающая размещение объекта в охранной зоне газораспределительных сетей, расположенных на земельной участке, подлежат отклонению.

Согласно пункту № 1 имеющейся в материалах дела расписки о получении сотрудником МФЦ документов (том 1, л.д. 12) следует, что заявителем (ООО СЗ «ЮГ- СТРОЙФОРТ-1») через МФЦ в адрес Департамента был представлен, в том числе градостроительный план № RU61310000-0273.

В разделе № 1 проектной документации «Пояснительная записка» содержатся приложения, включая приложение № 3: градостроительный план № RU61310000-0273 (том 1, л.д. 32).

В содержании градостроительного плана земельного участка № RU61310000-0273 от 21.02.2019 г. отражены все зоны с особыми условиями использования территории. То есть, в градостроительном плане установлены следующие зоны с особыми условиями:

полностью в границах приаэродромных территорий аэродромов «ФИО8-на-Дону (Северный), подзона № 6, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории составляет 8927,0 м кв.

полностью в границах приаэродромных территорий аэродромов «ФИО8-на-Дону (Центральный), подзона № 6, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории составляет 8927,0 м кв.

частично в границах приаэродромных территорий аэродромов «ФИО8-на-Дону «Северный», подзона № 3, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории составляет 1838,0 м кв.

частично в границах приаэродромных территорий аэродромов «ФИО8-на-Дону «Северный», подзона № 3, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории составляет 7089,0 м кв.

Сведения об охранной зоне газораспределительных сетей в Градостроительном плане отсутствуют. При этом все зоны отражены в пояснительной записке.

В тоже время общество указало, что при выполнении проектной документации были учтены требования СП 62.13330.2011*/ "Газораспределительные системы". Актуализированная редакция СНиП 4201-2002 (с Изменениями N 1, 2), согласно которым, устанавливаются следующие нормативные расстояния:

для ГРПШ - 10 м в каждую сторону; для газопровода среднего давления - 4 м в каждую сторону.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что при рассмотрении заявления общества были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии ограничений в отношении газоснабжения земельного участка, что подтверждается согласованием и выдачей технически условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения № 00-61- 00000000029762 от 12.01.2022) (том 3, л.д. 9), является обоснованным.

Согласно п. 11 технических условий исполнитель ПАО «Газпромгазораспределение ФИО8-на-Дону» осуществляет определение охранных хон газопроводов на земельных участках, принадлежащих иным лицам ( л.д. 11 том 3).

Проектная документация и результаты инженерных изысканий заявителя получили положительное заключение негосударственной экспертизы № 61 -2-1-3-007805-2022 от 11.02.2022 года, проведенной ООО «Артифекс», которым действующие обременения зафиксированы и оценены на соответствие целям строительства.

Отклоняя доводы Департамента, что согласно графической части раздела марки ПЗУ, проектом предусмотрено ограждение земельного участка в нарушение требований ГПЗУ и в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки


города ФИО8 а-на-Дону, суд первой инстанции верно исходил , что в представленной проектной документации не имеется такого проектного решения как ограждение земельного участка многоквартирного дома. Доказательств обратного представителем заинтересованного лица не представлено. Указание в проектной документации раздел 2 "схема планировочной организации земельного участка" содержит оговорку "ограждение территории "проектируемое" подтверждает довод заявителя об условном ограничении участка по периметру.

Действительно, в соответствии с "Правилами землепользования и застройки города ФИО8 а-на- Дону" утвержденными Решением ФИО9 от 26.04.2011 N 87 в редакции, действовавшей на дату подготовки градостроительного плана от 21.02.2019 N RU61310000-0273 (далее - ГПЗУ) земельного участка с КН 61:44:0081109:4, явившегося, в том числе основанием для подготовки проектной документации данного объекта капитального строительства, ограждение земельных участков с видом разрешенного использования "Многоквартирный жилой дом" не предусмотрено.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что Задание на проектирование является исходным для проектирования документов, конечным же документом по проектированию является проектная документация. В свою очередь в чертеже «План покрытий. План расстановки МАФ» (том 3), содержащемся в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» имеется следующая оговорка: ограждение территории (проектируемое). Доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.

Утверждения апеллянта об отсутствии в полном объеме сведений о размещении объекта в границах земельного участка с особым использованием территорий и иными ограничениями градостроительного плана земельного участка, в том числе в разделах марки «Пояснительная записка» и схемы планировочной организации земельного участка (текстовая и графическая части), опровергаются тем, что из самого текста жалобы следует, что ситуационный план был представлен заявителем при повторном обращении в адрес Департамента.

Судом первой инстанции проверены доводы Департамента о том, что отсутствуют в полном объеме сведения о размещении объекта в границах земельного участка с особым использованием территорий и иными ограничениями градостроительного плана земельного участка, в том числе в разделах марки ПЗ и ПЗУ (текстовая и графическая части).

Согласно требованиям п. "и" ч. 10 раздела II Положения в текстовую часть раздела марки ПЗ включаются сведения о категории земель, на которых располагается (будет располагаться) объект капитального строительства.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 12 раздела II Положения в текстовую часть раздела марки ПЗУ включаются сведения о характеристике земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.

В соответствии с п. "п" ч. 12 раздела II Положения в графическую часть раздела марки ПЗУ включается ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, предоставленного для размещения этого объекта, с указанием границ зон с особыми условиями их использования, предусмотренных ГрК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что зоны указанные в градостроительном плате ЗУ N RU61310000-0273от 21.02.2019 года отражены в проекте. Также в разделе ПЗУ данные сведения отражены в графической части, что подтверждается разделом 1 "Пояснительной записки (т. 1 лд.41, разделом 2 "Схема планировочной организации земельного участка (т. 3 лд.60). Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

Апелляционным судом проверен довода жалобы, что представленная в отношении проектируемого жилых домов проектная документация, по мнению Департамента, не


обеспечена местами в дошкольных учреждениях, школах, объектах социальной инфраструктуры и иных объектах.

Пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) устанавливает, что одним из вопросов местного значения городского округа является утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Согласно части 4 статьи 29.2 ГрК РФ нормативы градостроительного проектирования городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения городского округа населения городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения городского округа.

К таким объектам в соответствии с частью 5 статьи 23 ГрК РФ отнесены в числе прочих объекты местного значения в области образования.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ от 15.11.2017 г. следует, что частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Согласно содержанию выданного Департаментом Градостроительного плана земельного участка проект планировки, включая показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной,

социальной инфраструктур, не утверждены.

Решением ФИО9 от 25.12.2017 N 459 утверждены нормативы градостроительного проектирования городского округа "Город ФИО8-на- Дону" (далее - НГП).

Вместе с тем, ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» предоставляло в материалы дела Анализ (том 7, л.д. 106-109) земельного участка, расположенного по адресу Иловайская, 29В и прилегающей территории, с целью определения доступности объектов социального назначения (детский сад, школа, поликлиника) в котором содержатся сведения соответствия проектируемых жилых домов показателям минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур.

При этом, учитывая, что нормативы обязательны для исполнения всеми субъектами градостроительной деятельности, осуществляющими свою деятельность на территории города ФИО8 а-на-Дону, независимо от их организационно-правовой формы (п. 42.2); нормативы учитываются при подготовке и рассмотрении проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (п. 42.5) - заявителем предоставлены доказательства соответствия объекта перечисленным требованиям. А именно, доступность детский дошкольных учреждений в радиусе 360-398 м, расположение медицинский учреждений от 871 до 1480 м, расположение средних образовательных учреждений - 840-1080 м. Доводы апеллянта, что скриншоты с интернета о расположении объектов социальной обеспеченности вблизи планируемого к строительству объекта не могут являться подтверждением соответствия вышеуказанным требованиям, подлежат отклонению, поскольку общедоступные данные использованы судом первой инстанции в дополнение к


материалам дела. При этом данные сведения были доступны и на момент подачи обществом спорного заявления.

Кроме того, Решением ФИО9 от 25.02.2020 г. № 817 «О внесении изменений в решение ФИО9 «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования городского округа ФИО8-на-Дону» статья 4 дополнена приложением следующего содержания: «Проектирование и размещение общеобразовательных организаций для учащихся начального общего, основного общего и среднего общего образования допускается на расстоянии транспортной доступности не более 15 минут».

При этом, прежняя редакция статьи 4 решения ФИО9 от 25.02.2020 № 817, равно как и ее действующая редакция на дату подачи заявления о выдаче разрешения на строительство содержали, в том числе следующее приложение к статье 4: «При новом строительстве пути подходов учащихся к детским дошкольным учреждениям и общеобразовательным школам с начальными классами радиус пешеходной доступности должен составлять 30 минут (2, 5 км.)».

Апеллянтом, таким образом, не приведено допустимых доказательств несоответствия проектной документации приложению статьи 4 Решения от 25.12.2017 № 459 ФИО9 в части нормируемого расстояния подходов от объектов нового строительства (проектируемых жилых домов) к детским дошкольным учреждениям и общеобразовательным школам. При этом ссылка апеллянта на представленное Департаментом в материалы дела письмо Управления образования Администрации г. ФИО8 а-на-Дону, которым Управление указало об отсутствии в пределах нормативной шаговой доступности к адресу проектируемых домов образовательных дошкольных учреждений и школ, не принимается апелляционным судом, поскольку в письме Управления идет речь о предельных значениях расчетных показателей шаговой доступности от ранее возведенных объектов строительства к объектам инфраструктуры, но не в отношении проектируемых многоквартирных домов.

Довод Департамента о том, что приведенный в текстовой части раздела ПЗУ расчет требуемой площади озеленения выполнен в нарушение требований ГПЗУ, суд первой инстанции отклонил на основании следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений орган отказывает в выдаче разрешения на строительство, в том числе ввиду несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Расчетная площадь озеленения принята проектом в соответствии с СП 42.13330.2016 "в площадь отдельных участков озелененной территории включаются площадки для отдыха детей, пешеходные дорожки, если они занимают не более 30% общей площади участка".

Департамент указывает, что проектом не выполнены требования ГПЗУ, в части площади озеленения земельного участка с КН 61:44:0081109:4 из расчета 6 кв. м/чел.

Однако заявителем в разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 22-11-21/ПиР/ПД-ПЗУ ТОМ 2 п. 1.12 "Расчет требуемой площади озеленения" (т. 3 л.д. 56) установлены проектные значения площади озеленения, соответствующие указанным требованиям ГПЗУ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

В разделе ПЗУ (план земельного участка) расчет выполнен в соответствии с СП 42.13330.2016. При выполнении расчета согласно требованиям ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка) площадь озеленения составит 2040 кв.м., что менее площади озеленения указанной в проектной документации. При этом нормативные требования СП 42.13330.2016 не запрещают включать в площадь озеленения площади площадки для


отдыха, игр детей, пешеходные дорожки, если они занимают не более 30% общей площади участка.

Следовательно, общая площадь проектируемых площадок = 540 кв.м., общая площадь проектируемых тротуаров = 1 270 кв.м. Площадь озеленения по проекту = 1 359, 56 кв.м. Следовательно, проектная площадь озеленения территории проектируемых многоквартирных жилых домов составляет: 1359, 56 + 1270 + 540 = 3169, 56 кв.м, что больше требуемой площади по ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка).

Следовательно, расчет требуемой площади озеленения соответствует требованиям действующих нормативных требований в области благоустройства. В тоже время фактическое исполнение требований проектной документации относительно озеленения подлежит оценке при вводе объекта в эксплуатацию.

Довод Департамента об отсутствии согласования устройства въездов-выездов не соответствует фактическим обстоятельствам, и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом не было установлено наличие схемы движения транспортных средств на строительной площадке, данные основания к отказу проверены.

Въезд и выезд на территорию земельного участка расположены с северо-восточной стороны. Подъезд к участку выполняется по существующему проезду от улицы Иловайская. Организация дополнительных проездов не требовалась, поэтому о них нет сведений в проектной документации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы Департамента о том, что в приложении раздела марки ПЗ отсутствует документация, подтверждающая устройство дополнительного въезда на территорию земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела документам, в том числе 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 221121/ПиР/ПД-ПЗУ ТОМ 2 п. 1.10. В состав проектной документации в разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 22-11-21/ПиР/ПД-ПЗУ ТОМ 2 п. 1.10 включены "Обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства", согласно которым подъезд к территории (площадке) проектируемого жилого комплекса предусмотрен от местного проезда от ул. Иловайской, с восточной стороны. На участке запроектирован круговой проезд вокруг дома N 2, подъезд к жилому дому N 1 предусмотрен с трех сторон, кроме южной. Тупиковый проезд заканчивается разворотной площадкой, размерами 15*15.

С учетом изложенного, довод Департамента об отсутствии согласования устройства въездов-выездов не соответствует фактическим обстоятельствам, и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы, что согласно сведениям в составе технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий существующие присоединения земельного участка к автомобильным дорогам городского значения отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку согласно Письму Департамента автомобильных дорог организационная схема дорожного движения остается неизменной, так как дорога является внутриквартальной, тупиковой. Въезды на земельный участок не меняются.

Позиция Департамента, что в графической части раздела ПЗУ отсутствуют координатные привязки проектируемых объектов к границам отведенного земельного участка, движение техники по строительной площадке, была исследована судом первой инстанции, обоснованно отклонена.

В соответствии с пунктом 12 Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" необходимо указать места размещения проектируемых объектов, что отражено в графической части Раздела 2.


В проектной документации проставлены координаты земельного участка, координаты углов проектируемых жилых домов. Так же указаны привязки от зданий до дорог и ширина проездов.

Положения Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 не требуют указания привязок от проектируемого здания до границы земельного участка.

Так, в соответствии с п. "м" ч. 12 раздела II Положения графическая часть раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" должна содержать схему движения транспортных средств на строительной площадке. Заявителем в графической части раздела ПЗУ на л. 3 указаны координатные привязки проектируемых объектов (т. 3 л.д. 62). Движение техники по строительной площадке показано на л. 9 в графической части (т. 3 л.д. 68). Лист «Движение техники по строительной площадке» был добавлен в раздел ПЗУ по замечаниям экспертизы.

Доводы Департамента о том, что текстовая часть раздела КР выполнена в нарушение требований Положения, в том числе отсутствуют в полном объеме обоснования проектных решений, обеспечивающих соблюдение требуемых характеристик, в том числе обеспеченность проектируемого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. "л" ч. 14 раздела II Положения текстовая часть раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" должна содержать обоснование проектных решений и мероприятий обеспечивающих соответствие зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности и требования оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяются).

Заявителем пункты текстовой части выполнены с учетом и в соответствии с Постановлением N 87. Перечень мероприятий по повышению энергоэффективности здания приведен в разделе КР п. о_1, который указывает на раздел ИС. Сведения обеспеченности объекта приборами учета используемых энергоресурсов указаны в текстовых частях разделов 22-11-21/ПиР/ПД-ИОС 1.1; 22-11-21/ПиР/ПД-ИОС 1.

Таким образом, вывод департамента об отсутствии в проектной документации информации об обеспеченности проектируемого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Позиция апеллянта, что в настоящее время использование градостроительного плана № RU61310000-0273 от 21.02.2019 г. на земельный участок с к/н 61:44:0081109:4 невозможно, так как истек срок его действия (3 года), оценивается апелляционным судом критически.

Согласно части 10 статьи 57.3ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 статьи 57.3ГрК РФ, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. С даты выдачи Департаментом градостроительного плана № RU61310000-0273 от 21.02.2019 г. до даты обращения Общества в адрес Департамента (14.02.2022 г.) с заявлением о выдаче разрешения на строительства с прилагаемым к нему градостроительным планом № RU61310000-0273 от 21.02.2019 г. прошло менее трех лет.

В отношении отсутствия документации от уполномоченного органа, подтверждающей возможность спила существующих зеленых насаждений на земельном участке, апелляционный суд отмечает, что в разделе проектной документации «Пояснительная записка» (стр. № 154 - 159) имеются акты-заключения комиссии по обследованию состояния зелены насаждений на предмет возможной пересадки № 242 от 13.01.2022 г., подготовленные дендрологом и специалистом ООО «Ремстройдорсервис».


Доводы апелляционной жалобы, что документация об определении директивного срока строительства отсутствует, также подлежат отклонению, поскольку календарные сроки строительства отражены на стр. № 117 раздела № 6 проектной документации «Проект организации строительства» 22-11-21/ПиР/ПД-ПОС, Том 6. При этом директивный срок строительства - это календарный срок, установленный органом управления для начала и окончания работ полностью и по этапам. Продолжительность строительства может быть задана заказчиком директивно (в этом случае в проекте предусматриваются условия и ресурсы, при которых директивная продолжительность обеспечивается) или определена расчетом с использованием СНиП 1.04.03 или МС 12.043.

Раздел № 6 проектной документации «Проект организации строительства» передан заявителем (ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1») в Департамент через МФЦ, что подтверждается пунктом № 10 имеющейся в материалах дела расписки о получении документов от 14.02.2022 г. (том 1. л.д. 12). Следовательно, довод апеллянта об отсутствии в проектной документация указания об определении директивного срока строительства противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указания департамента, что представленная в составе приложения раздела документация оформлена на иное юридическое лицо, не являющееся застройщиком, проверены апелляционным судом.

Часть документов были получены ФИО10, являющимся директором ООО «Южгеотех» в рамках выполнения ООО «Южгеотех» отчета инженерно-экологических изысканий (см. пункт 19 технического задания, содержащегося в отчете инженерно-экологических изысканий), а именно: письмо ГБУ РО «ФИО8 ская городская станция по борьбе с болезнями животных» № 448/0 от 21.12.2021 г. (об отсутствии захоронений); справка о климатических характеристиках № 1/1-16/7025 от 06.12.2021 г.; справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ № 1/1-17/7435 от 22.12.21, письмо Минприроды РО № 28.3-3.3/69 от 14.01.2022 г.; письмо Управления благоустройства и лесного хозяйства г. ФИО8 а-на-Дону № 59.732883/9 от 17.12.2021 г. (об отсутствии городских лесов).

Представленный в материалы дела технический отчет инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации № 3-2021-ИЭИ подписан директором ООО «Южгеотех» ФИО10 Технический отчет инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации 3-2021-ИЭИ представлен в адрес Департамента через МФЦ в составе проектной документации вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что подтверждается пунктом № 6 имеющейся в материалах дела расписки о получении документов от 14.02.2022 г. (том 1, л.д. 12).

При указанных обстоятельствах данные доводы апелляционной жалобы заявлены формально, не являются основанием для отмены правильного судебного акта.

Доводы о том, что в составе проектной документации отсутствует раздел марки ПЗУ (раздел «Схема планировочной организации земельного участка), предусмотренный ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту № 15 имеющейся в материалах дела расписки о получении документов от 14.02.2022 г. (том 1, л.д. 12) в Департамент через МФЦ была представлена проектная документация в виде раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 22-11-21/ПиР/ПД-ПЗУ, Том 2.

Относительно доводов об отсутствии в разделах Ар, КР, ПОС отсутствуют в полном объеме даты и подписи лиц, разработавших соответствующий раздел проектной документации, апелляционный суд соглашается с позицией заявителя, что в экспертизу вся проектная документация передается с электронной подписью. На титульных листах проектной документации проставлен год ее выполнения, в графической части подписи исполнителей проставлены.

Департамент считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении министерства строительства, архитектуры и территориального развития


ФИО8ской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, само по себе наделение указанного Министерства частью публичных функций органа государственной власти субъекта, не свидетельствует о наличии спорных публичных правоотношений с лицом, обращающимся за выдачей разрешения на строительство при наличии специально уполномоченного на это органа. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что департамент не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу повлияет на права и законные интересы Министерства по отношению к заявителю или заинтересованному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был проверить основания и второго отказа в выдаче разрешения на строительство от 25.03.2022 г. № 59-342/8741, отклоняются апелляционным судом, поскольку в части данного требования судом принят отказ заявителя, при этом проверка оснований первоначального отказа фактически включает основания отказа, повторно изложенные департаментом второй раз. Вместе с тем апелляционный суд учитывает наличие второго отказа при рассмотрение вопроса об избрании меры восстановления нарушенных прав заявителя.

Обосновывая выбор восстановительной меры в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983). При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суд первой инстанции учел, что Департамент рассмотрел заявление общества по существу, высказал позицию по представленным документам, также высказал аналогичную позицию по рассмотрению повторного заявления, поэтому сделал обоснованный вывод, что обязание указанного лица снова рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительства по существу не обеспечит интерес заявителя на восстановление нарушенного права.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной


экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -постановление от 28.06.2022 № 21) содержит следующие разъяснения по применению норм статьи 201 Кодекса. Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику(наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении

права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца(заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уполномоченный органа в настоящем случае с учетом повторного отказа, сроков подачи и рассмотрения самого заявления, занимает неконструктивную позицию, поэтому апелляционный суд полагает, что в данном случае восстановительная мера судом первой инстанции избрана правильно, соответствует характеру и способу восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО8ской области от 24.03.2023 по делу № А53-18235/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева