Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А40-103268/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103268/21-51-703
город Москва
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 16 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЕВЕДЪ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 12 от 15 июня 2020 года долга в размере 1 479 000 руб., пеней в размере 147 900 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЕВЕДЪ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 12 от 15 июня 2020 года долга в размере 1 479 000 руб., пеней в размере 147 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил, ответчик заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

16 июля 2021 года принята резолютивная часть решения (размещена – 17 июля 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

30 июля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступила направленная средствами почтовой связи апелляционная жалоба на решение суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 12 на изготовление и монтаж обрамлений дверей шахты лифта.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок работы по изготовлению и монтажу обрамлений дверей шахты лифта и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Адрес объекта: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 2 958 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж 50 % стоимости договора, что составляет 1 479 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в течение 5 рабочих дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик производит окончательный платеж в размере 50 % стоимости договора, что составляет 1 479 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора подрядчик обязался выполнить все работы в течение 30 рабочих дней.

Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 419 от 10.09.2020 на сумму 1 100 520 руб., № 464 от 06.10.2020 на сумму 1 147 560 руб., № 490 от 19.10.2020 на сумму 473 280 руб., № 622 от 09.12.2020 на сумму 236 640 руб., № 623 от 09.12.2020 на сумму 159 000 руб.

Факт выполнения работ на сумму 66 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 623 от 09 декабря 2020 года

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 479 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом представлено не подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение № 1 от 06 октября 2020 года к договору. Однако в имеющихся в материалах дела товарной накладной № 623 от 09 декабря 2020 года и акте № 623 от 09 декабря 2020 года имеются ссылки на данное дополнительное соглашение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически дополнительное соглашение № 1 было заключено сторонами.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению увеличить объем работ, предусмотренный пунктом 1.1. договора.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены № 1 цена работ по дополнительному соглашению составляет 225 000 руб.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 479 000 руб.

Из имеющегося в материалах дела письма исх. № 4 от 26 марта 2021 года следует, ответчик имеющуюся перед истцом задолженность не оспорил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 12 от 15 июня 2020 года долга в размере 1 479 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 11 мая 2021 года в размере 147 900 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае задержки оплаты и оформления работ в срок, предусмотренный пунктом 2.4. и пунктом 4.1. договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени за каждый просроченный день в размере 1 % от неоплаченной части стоимости договора, но не более 10 % от не оплаченной части стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЕВЕДЪ» по договору № 12 от 15 июня 2020 года долг в размере 1 479 000 руб., пени в размере 147 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 269 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О. В. Козленкова