Решение от 23 января 2018 г. по делу № А73-12970/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12970/2017
г. Хабаровск
23 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.01.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791 ИНН <***>, место нахождения: 107996, <...>)

о взыскании 492 824 руб. 08 коп.,

третьи лица – управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление Федеральной налоговой службы, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.09.2017, ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.08.2017,от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО3 по доверенности от 04.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал СК» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к Федеральной службе судебных приставов с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в рамках исполнительного производства N 30701/16/27005-ИП в сумме 492 824 руб. 08 коп.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Федеральной налоговой службы, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

В судебном заседании представитель истца поддерживает требования в полном объеме. Представитель ответчика отрицает обоснованность иска, указывает на отсутствие доказательств наличие у ответчика имущества в объеме, достаточном для исполнения судебного акта по делу А73-5531/2016.

В судебном заседании 10.01.2018 объявлялся перерыв

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 13.07.2016 N ФС 006575900, выданного арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-5531/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30701/16/27005-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ООО "Универсал СК", должником - ООО "Фасет-ИН", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 492 824,08 руб.

02.12.2016 в отдел судебных приставов поступило заявление ООО "Универсал СК", в котором сообщалось о нахождении должника (ООО "Фасет-ИН") в стадии ликвидации. На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" взыскатель просил срочно вынести постановление о запрете ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска производить регистрационные действия по ликвидации ООО "Фасет-ИН".

06.02.2017 ООО "Универсал-СК", запросив выписку из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы, узнало, что ООО "Фасет-ИН" прекратило свою деятельность 11.01.2017.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебный пристав допустил бездействие, ООО "Универсал-СК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, выразившегося в не наложении запрета по совершению регистрационных действий по ликвидации в отношении должника, в не направлении постановления, содержащего запрет на совершение регистрационных действий по ликвидации в ООО "Фасет-ИН".

Вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2017 по делу №А73-1448/2017 требования ООО "Универсал СК" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, выразившееся в не направлении в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска постановления от 04.12.2016 "О запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц" в отношении должника – ООО "Фасет-ИН" в рамках исполнительного производства N 30701/16/27005-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.


Истец, посчитав, что установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-1448/2017 незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением судебного акта по делу №А73-5531/2016, обратился с рассматриваемым иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов.


В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одной из задач исполнительного производства является обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 2-3 ст. 19 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц должно доказать следующий состав:

1. противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц;

2. вину причинителя вреда;

3.наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками;

4. размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, а для отказа в иске достаточно отсутствия одного из элементов.

Ссылаясь на указанные нормы права, наличие убытков в сумме удовлетворенных требований по делу №А73-5531/2016 истец обосновывает свои требования выводами суда по делу №А73-1148/2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 данного Кодекса).

Однако вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017 по делу №А73-1448/2017 установлен лишь факт бездействия, выраженного в не направлении в регистрационный орган постановления о запрете регистрационных действий по ликвидации ООО «Фасет-ИН».

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что у должника имелось имущество и денежные средства в сумме, достаточной для исполнения решения суда по делу №А73-5531/2016.

Напротив, ответчик представил в материалы настоящего дела материалы исполнительного производства №30701/16/27005-ИП, из которых следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились запросы о наличии у должника имущества в Министерство внутренних дел РФ (о наличии автотранспорта), в банки (о наличии денежных средств), в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (о наличии недвижимого имущества), на которые получены сведения об отсутствии запрашиваемых сведений.

Ссылка истца на данные промежуточного бухгалтерского баланса должника от 06.10.2016, представленного в материалы дела по запросу суда регистрирующим органом, согласно которым на дату отчетного периода активы ООО «Фасет –ИН» составляли 200 000 руб. и его предположение о том, что указанная сумма являлась уставным капиталом должника не может быть признана судом обоснованной, поскольку реальность этой суммы, указанной должником в отчетном документе, не подтверждена ни одним первичным бухгалтерским документом и опровергается материалами исполнительного производства, а именно – ответами банков и государственных органов на официальные запросы судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства №30701/16/27005-ИП материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказано, что у должника имелось имущество и денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта по делу №А73-5531/2016 и только лишь виновное бездействие ответчика послужило причиной неисполнения судебного акта. Истцом не доказано наличие возможности исполнения судебного акта и утрата этой возможности вследствие виновного бездействия ответчика.

Поэтому позиция ответчика признана судом обоснованной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности причинно – следственной связи между установленным в судебном порядке виновным бездействием ответчика и размером убытков, что свидетельствует о недоказанности состава гражданского правонарушения и является основанием отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на истца, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина