Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А09-457/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-457/2022
город Брянск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранзитстрой» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 547 197 руб. 53 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (г. Мглин Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (г. Унеча Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «СмолИнжСтрой» (с. Печерск Смоленской области, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: 05.12.2022, 19.12.2022, 22.12.2022 - ФИО2 по доверенности от 17.06.2022, 05.12.2022 - ФИО3 по доверенности от 11.11.2022, 05.12.2022 - ФИО4 по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика: 05.12.2022, 12.12.2022, 19.12.2022, 22.12.2022 посредством системы веб-конференции ФИО5 представителя по доверенности от 27.12.2021,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранзитстрой» (далее- ООО «Автотранзитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (далее- ООО «Клинцовское СУМ», ответчик) о взыскании 540 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда №30/08 от 30.08.2021, 7 197 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 18.11.2021 по 17.01.2022, с взысканием неустойки с 18.01.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1 л.д. 155-156).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Пояснил, что на основании договора субподряда №30/08 от 30.08.2021 истец (субподрядчик) приступил к выполнению работ на объекте. В ходе выполнения работ выяснилось, что у субподрядчика отсутствуют трудовые ресурсы в необходимом объеме и инженерно-технический персонал, имеющий необходимые навыки производства бетонных работ. 22 сентября 2021 года ООО «Клинцовское СУМ» получило от заказчика уведомление исх. №124 об отказе от дальнейшего производства бетонных работ в связи с выявленными техническим надзором в ходе плановой инспекции отступлениями от проектной документации. Вследствие чего заказчиком строительства и генподрядчиком было принято решение на объемы работ по заливке фундаментов привлечь субподрядчиков, предложенных непосредственно заказчиком.

25 октября 2021 года представитель истца передал мастеру (неуполномоченному лицу) ООО «Клинцовское СУМ» (ФИО6) акт о приемке выполненных работ формы КС-2 для передачи в офис ООО «Клинцовское СУМ». Но в связи с тем, что все работники генподрядчика, привлеченные к строительству АЗС до конца строительства, не покидали объект, возможности передать документы в офис не было. 06 декабря 2021 года от истца посредством почтового отправления получен на рассмотрение акт приемки выполненных работ №01 от 25.10.2021 на общую сумму 1 040 000 руб. При анализе представленных документов выявилось завышение фактически объемов выполненных субподрядчиком работ, в частности завышены объемы по устройству фундаментных плит железобетонных плоских, предъявлено к сдаче -232 куб.м., а фактически выполнено 97 куб.м. До субподрядчика была доведена информация о несогласии с представленным к подписанию актом и было предложено внести необходимые корректировки, что последним выполнено не было (том 1 л.д. 70-72, том 5 л.д. 23-24).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее ООО «Терминал»), общество с ограниченной ответственностью «СмолИнжСтрой» (далее - ООО «СмолИнжСтрой»).

Третье лицо ООО «Терминал» поддержало позицию ответчика. Считает, что у истца отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения работ. В ходе выполнения работ инженером технического надзора ООО «Строитель» были выявлены отступления от проектной документации. Письмом в адрес ООО «Клинцовское СУМ» от 22.09.2021, исх.№124 ООО «Терминал» отказалось от производства бетонных работ и самостоятельно привлекло субподрядную организацию ООО «СмолИнжСтрой», заключив с ним договор подряда № 2/10-21 от 26.10.2021 (том 2 л.д. 31-32).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

23.08.2021 между ООО «Терминал» (заказчик) и ООО «Клинцовское СУМ» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №23/08 на выполнение строительно-монтажных, специальных и пусконаладочных работ на объекте «Строительство АЗС по адресу: Смоленская обл., Краснинский район, вблизи д. Курган» (том 2 л.д. 11-23).

В свою очередь 30.08.2021 ООО «Клинцовское СУМ» (подрядчик) заключил с ООО «Автотранзитстрой» (субподрядчик) договор субподряда №30/08 по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство АЗС по адресу: Смоленская обл., Краснинский район, вблизи д. Курган» (том 1 л.д. 13-14).

Объемы и стоимость работ определяются в соответствии с Приложением №1 к договору -протокол согласования договорной цены.

В протоколе согласования договорной цены стороны согласовали выполнение работ по заливке фундамента по цене 4 000 руб. за куб.м., монтажу металлоконструкций по цене 18 000 руб. за тонну (том 1 л.д. 15).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора в договорную цену включена стоимость всех работ субподрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора. Расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 2.5 договора по согласованию сторон предусмотрено авансирование работ.

Дата начала работ определена с момента подписания договора, окончания работ - 30.10.2021 (раздел 3 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали, что приемка выполненных работ осуществляется единовременно, после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором на основании акта о приеме выполненных работ по форме КС-2. При готовности работ к сдаче субподрядчик должен известить об этом подрядчика. Подрядчик рассматривает и подписывает предоставленные акты о приеме выполненных работ по форме КС-2, в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления их субподрядчиком. При получении субподрядчиком письменного мотивированного отказа подрядчика от принятия выполненных работ стороны в трехдневный срок согласуют путем двухстороннего подписания характер выявленных недостатков /дефектов и сроки их исправления.

На основании счетов истца, ответчик по платежным поручениям №4910 от 09.09.2021, №5615 от 07.10.2021 перечислил ООО «Автотранзитстрой» в качестве предоплаты 500 000 руб. (том 1 л.д.18-19, 20-21).

ООО «Автотранзитстрой» приступило к выполнению работ в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, 25.10.2021 ответчик без объяснения причин прекратил доступ к объекту проведения работ, в связи с чем, ООО «Автотранзитстрой» был составлен и передан на рассмотрение представителю ответчика ФИО6 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №01 от 25.10.2021 на сумму 1 040 000 руб. (том 1 л.д. 16-17, 23).

27.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости осмотреть выполненные работы и осуществить их приемку (том 1 л.д. 24-26).

Повторно, уведомление от 17.11.2021 о необходимости принять выполненные работы, с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2, было направлено истцом ответчику 17.11.2021 (том 1 л.д. 27-29).

14.12.2021 ООО «Автотранзитстрой» направило в адрес ООО «Клинцовское СУМ» претензию, с приложением актов приемки выполненных работ, с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ (том 1 л.д. 30-33).

ООО «Клинцовское СУМ» письмом исх.№215 от 28.12.2021 отказало ООО «Автотранзитстрой» в приемке выполненных работ ссылаясь на завышение объемов по устройству фундаментных плит железобетонных (предъявлено к сдаче 232 куб.м., фактически выполнены работы в объеме 97 куб.м.) (том 1 л.д. 73-74).

30.12.2021 ООО «Клинцовское СУМ» для рассмотрения представленных актов о приемке выполненных работ потребовало от субподрядчика предоставления исполнительной документации (том 1 л.д. 75).

Письмом от 11.01.2022 №12 ответчик повторно запросил у истца исполнительную документацию по выполненным работам (том 1 л.д. 77).

Ссылаясь на отказ ООО «Клинцовское СУМ» от исполнения обязательств по оплате выполненных работ ООО «Автотранзитстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором субподряда, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец полагает, что, не допустив его специалистов на объект, ответчик отказался от договора в одностороннем порядке с 25.10.2021.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами с 25.10.2021 сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, на что в рассматриваемом случае ответчик не ссылается.

Отказ заказчика от исполнения договора не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора.

Из смысла Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2-2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ заказчика от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком его условий не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Расторгнув договор, ответчик обязан принять от истца объект по соответствующему акту и определить объем выполненных им работ. Эта обязанность также вытекает из положений статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик данную обязанность не выполнил, не определил объем выполненных истцом работ.

Как вышеуказывалось, спорный договор был заключен ответчиком в целях исполнения своих обязательств перед ООО «Терминал» по договору генерального подряда №23/08 от 23.08.2021.

Как указывает ответчик 21.09.2021 ООО «Строитель», осуществляющее функции строительного контроля на объекте на основании договора на оказание услуг по техническому надзору №08/21 от 25.08.2021 (том 2 л.д. 39) направило ООО «Терминал» письмо №96 в котором сообщило о том, что в ходе инспекционной проверки хода строительства АЗС, расположенной по адресу: Смоленская область, Краснинский район, вблизи д. Курган, 21.09.2021 были выявлены отступления от проектной документации, а именно опалубка фундаментов ФМ-1 смонтирована с отклонениями от осей А и Б на 20-25мм, с отклонениями по внутренним размерам более чем на 10 — 15 мм; толщина защитного слоя бетона фундаментов ФМ-1 составляет 15 мм (по проекту 11-02/2-21-КР лист 14 толщина защитного слоя должна быть 25 мм.), в связи с чем, не было дано разрешения на бетонирование фундаментов ФМ-1 до устранения замечаний и повторного предъявления к приемке (том 1 л.д. 80).

В свою очередь ООО «Терминал» письмом от 22.09.2021 №124, адресованным ООО «Клинцовское СУМ», ссылаясь на выявленные строительным контролем отступления от проектной документации, заявило об отказе от производства бетонных работ по договору генподряда и самостоятельном привлечении для выполнения работ субподрядных организаций (том 1 л.д. 79).

26.10.2021 ООО «Терминал» заключило с ООО «СмолИнжСтрой» договор подряда №2/10-21 от 26.10.2021 на выполнение работ по устройству брусчатого покрытия на объекте: «Строительство АЗС по адресу: Смоленская обл., Краснинский район, вблизи д. Курган» (том 2 л.д. 40-45).

В материалы дела представлена локальная смета на устройство брусчатого покрытия на сумму 1 044 858 руб. (том 2 л.д. 43-45), акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 12.11.2021 на сумму 1 044 857 руб. 92 коп. (том 3 л.д. 3-5), платежное поручение №1020 от 15.11.2021, подтверждающее перечисление ООО «Терминал» ООО «СмолИнжСтрой» 1 044 857 руб. 92 коп. за выполненные работы (том 2 л.д. 46).

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что спорный объем работ был выполнен третьим лицом ООО «СмолИнжСтрой», в представленном истцом акте выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2021 завышены объемы по устройству фундаментных плит железобетонных плоских, предъявлено к сдаче - 232 куб.м., фактически выполнено в объеме -97 куб.м.

Спорный договора субподряда не содержит условия о том, что подрядчик без расторжения договоров субподряда имеет право выполнить работы по договору самостоятельно.

Исходя из того, что подрядчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с субподрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных субподрядчиком, лежит на подрядчике, который не расторгнул договор с субподрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем работ выполненных истцом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что, несмотря на частичное поручение выполнения работ третьему лицу, стоимость работ, выполненных ООО «Клинцовское СУМ» и сданных заказчику ООО «Терминал» не изменилось. Согласно представленной в материалы дела ведомости объемов и стоимости работ к договору генерального подряда №23/08 от 23.08.2021 ООО «Клинцовское СУМ» должно было выполнить на объекте работы на сумму 9 780 090 руб. (том 2 л.д. 22 оборот). Как следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2021 ООО «Клинцовское СУМ» выполнены, а ООО «Терминал» приняты работы на сумму 9 780 090 руб. (том 2 л.д. 24). Доказательств выполнения бетонных работ собственными силами ООО «Клинцовское СУМ» не представило.

Выполнение истцом работ в заявленных объемах подтверждается общим журналом работ №1 от 30.08.2021 (том 1 л.д. 148-154).

Ответчик не представил доказательств осуществления действий по приемке выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора.

Суд также принимает во внимание непредставление ответчиком доказательств обращения к истцу в период исполнения им обязательств по договору с претензиями относительно объема и качества выполняемых работ, соблюдения сроков выполнения работ.

Довод ответчика о том, что акты были переданы неуполномоченному лицу ФИО6, суд считает несостоятельным.

Согласно приказа №10/к от 01.06.2009 ФИО6 принят на работу в ООО «Клинцовское СМУ» в должности мастера СМР (том 2 л.д. 25).

Согласно специального журнала работ, представленного ООО «Клинцовское СУМ», ФИО6 был назначен уполномоченным представителем ООО «Клинцовское СУМ» на объекте (том 4 л.д. 128-133).

Применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя ООО «Клинцовское СУМ» явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.

Само по себе отрицание факта получения передаваемых истцом документов, без совершения необходимых процессуальных действий, не подтверждает не представление их истцом и не получение их ответчиком.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что передача актов ответчику подтверждена документально. Кроме того, в последующем акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику посредством почтового отправления.

Поскольку ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания односторонних акта КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 1 040 000 руб., суд не усмотрел оснований для признания их недействительным.

При таких условиях, учитывая возможность применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 540 000 руб. с учетом произведенного ответчиком авансирования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пунктов 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 7 197 руб. 53 коп. за период с 18.11.2021 по 17.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 заключенного сторонами договора в случае просрочки оплаты со стороны подрядчика, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик рассматривает и подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней с момента предоставления их субподрядчиком (п. 5.2 договора).

С учетом получения заказчиком акта о приемке выполненных работ 25.10.2021, установленных договором сроков на приемку выполненных работ и оплату, обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны были быть выполнены заказчиком не позднее 15.11.2021.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (исполнитель) и ООО «Автотранзитстрой» (заказчик) 01.12.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг №7-12/ЮК по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО «Клинцовское СУМ» о взыскании задолженности за выполненные работы и представлению интересов заказчика (том 1 л.д. 38-39). Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 17.06.2021 к договору стороны дополнили условия договора возможностью исполнителя привлекать к оказанию услуг заказчику соисполнителей (том 2 л.д. 29).

Согласно расписке от 01.12.2021, расходного кассового ордера №5 от 01.12.2021 ФИО7 получил от ООО «Автотранзитстрой» 30 000 руб. за оказанные услуги (том 1 л.д. 40-41).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, количество и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 547 197 руб. 53 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 944 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 944 руб. по платежным поручениям №176 от 17.01.2021, №178 от 27.01.2022 на сумму 144 руб. (том 1 л.д. 12, 68)

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранзитстрой» удовлетворить полностью в размере 547 197 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранзитстрой» 540 000 руб. задолженности, 7 197 руб. 53 коп. неустойки начисленной за период с 18.11.2021 по 17.01.2022, с взысканием неустойки с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 13 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова