Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А55-7014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А55-7014/2020

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецМонтаж"

третье лицо - ООО «Мегатсрой-МО»,

о взыскании 1 689 950 руб. 26 коп. ,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не участвовали,

от третьего лица – не участвовали,

Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецМонтаж" о взыскании долга 1 521 982 руб. 76 коп. и неустойки (пени) 167 967 руб. 50 коп. по договору подряда № 08 от 30.07.2018. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, представил отзыв на иск, требования истца отклонил.

Определением от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МЕГАСТРОЙ-МО». Третье лицо извещено, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении уведомления, явку представителя не обеспечило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск , заслушав пояснения представителя истца , суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноСпецМонтаж" (Подрядчик) и ООО "СПИКА" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 08 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома № 22 (секция 4-7) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и <...> этап строительства: микрорайон 1, квартал 1.

Как указывает истец работы были им выполнены по договору на сумму 21 518 744 руб. 91 коп., на основании двухсторонних актов №10 от 31.08.2018 г. на сумму 287 198,93 руб., в том числе НДС 18% - 43 810,01 руб. , № 15 от 30.09.2018 г. на сумму 896 293,57 руб., в том числе НДС 18% - 136 722,75 руб., № 18 от 31.10.2018 г. на сумму 1 821 006,36 руб., в том числе НДС 18% - 277 780,63 руб., , № 23 от 30.11.2018 г. на сумму 2 579 559,30 руб., в том числе НДС 18% - 393 492,10 руб., № 52 от 29.12.2018 г. на сумму 3 091 002,27 руб., в том числе НДС 18% - 471 508,82 руб., № 1 от 31.01.2019 г. на сумму 859 281,24 руб. ,в том числе НДС 20% - 143 213,54 руб., № 5 от 28.02.2019 г. на сумму 4 048 980,26 руб., в том числе НДС 20% - 674 830,04 руб., № 9 от 29.03.2019 г. на сумму 1 405 181,64 руб., в том числе НДС 20% - 234 196,94 руб., № 11 от 30.04.2019 г. на сумму 1 760 998, 31 руб., в том числе НДС 20% - 293 499,72 руб., № 14 от 30.06.2019 г. на сумму 1 219 424, 05 руб., в том числе НДС 20% - 203 237,34 руб., № 21 от 31.07.2019 г. на сумму 1 798731,92 руб., в том числе НДС 20% - 299 788,65 руб., № 23 от 31.08.2019 г. на сумму 961 996,00 руб., в том числе НДС 20% - 160 332,67 руб., № 38 от 30.09.2019 г. на сумму 66 768,44 руб., в том числе НДС 20% - 11 128,07 руб., № 44 от 31.10,2019 г, на сумму 653 562,66 руб., в том числе НДС 20% - 108 927,11 руб., №75 от 20.12.2019г. на сумму 68759,96 руб., в том числе НДС 20% - 11459,99 руб., сумма 5 % гарантийного удержания составляет 1 075 937 руб. 25 коп. ( п. 9.4.1.), оплата произведена ответчиком на сумму 17 570 824 руб. 89 коп. Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 521 982,76 руб. Цена работ согласована приложением № 2 к договору ( л.д 26).

В соответствии с п. 5.1 договора Подрядчик должен произвести оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом аванса и удержанием гарантийной суммы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3.

Ответчик обратился к истцу с претензией от 11.12.2019, содержащей требования об оплате задолженности и неустойки ( л.д 56-58).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ответчик обратился со встречным иском.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что по решению заказчика выполнение работ истцом по договору субподряда были прекращены , что следует из письма № 284 от 23.12.2019.,также ответчик указывает, что акты сдачи – приемки работ согласно п. 9.3.4. , утвержденные подписью руководителя подрядчика , подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, и не являются основанием для их оплаты, согласно п. 9.3.8. договора итоговая приемка выполненных работ оформляется итоговым актом сдачи - приемки результата работ. Поскольку итоговый акт сдачи – приемки результата работ истцом не оформлен, у ответчика не возникла обязанность по оплате. Также ответчик указывает на неопределенность объемов работ, на невыполнение истцом обязательств в части оформления документации, что делает невозможной приемку работы заказчиком и приводит к возникновению убытков у подрядчика.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец выполнил спорные работы, а ответчик принял данные работы, подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ. При рассмотрении дела ответчик факт подписания актов не оспаривал. Доводы ответчика о том, что оснований для оплаты не имеется, поскольку между сторонами не подписан итоговый акт сдачи - приемки результата работ, суд принять не может, поскольку истец просит взыскать задолженность на основании п. 5.1. договора, согласно которому оплата производится на основании подписанных актов по форме КС-3 и справки по форме КС-3 за вычетом удержания гарантийной суммы. При расчете задолженности истец произвел вычет 5% гарантийного удержания, соответственно, ссылки истца на положения п. 9.3.8 суд не принимает, поскольку истец не просит об окончательной оплате по договору по результатам итоговой приемки. Доводы ответчика о неопределенности объемов работ, о невыполнении истцом обязательств в части оформления документации и возникновении убытков у подрядчика документально не подтверждены в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, и судом не принимаются. Акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком, не содержат замечаний без относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, кроме того, ответчик при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объемов выполненных работ и не заявил каких-либо встречных требований, связанных с истребованием документации и взысканием убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 521 982 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку за период с 04.02.2019 по 12.03.2020 в сумме 167 967 руб. 50 коп. на основании п. 10.2. договора.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ обоснованны. Между тем, п. 10.2. договора устанавливает ограничение, согласно которому неустойка не может превышать 3 % от суммы просроченного платежа. С учетом данного положения , суд не может признать расчет истца соответствующим условиям договора, поскольку заявленная во взысканию сумма неустойки превышает сумму неустойки, подлежащую начислению 3% от суммы просроченного платежа. Требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 45 659 руб. 48 коп. ( 1 521 982 руб. 76 коп. х 3%). В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" 1 567 642 руб. 24 коп., в том числе: 1 521 982 руб. 76 коп. задолженности, 45 659 руб. 48 коп. неустойки, а также 27 736 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина