Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-271473/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271473/19-81-497
25 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ППМ-строительство» (127644 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАГОНОРЕМОНТНАЯ 10 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2008, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ПАО «Сбербанк России» (Доп. Офис №9038/01772) (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>),

2) АО «Альфа-банк» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 000 000 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика - 1: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.04.2019г., диплом

От ответчика — 2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 17.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ППМ-строительство» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «АЛЬФА-банк» и ПАО Сбербанк России о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочного представителя указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчики в удовлетворении заявленных требований возражали по доводам Отзыва и письменных пояснений.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе оригиналы доказательств, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Акционерного общества «Альфа-Банк» убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета ООО «ППМ-Строительство» в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на несанкционированное списание с его расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Сбербанк, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в адрес третьего лица ООО «НАТАЛИ», имеющего расчетный счет в АО «Альфа-Банк», денежных средств на основании платежного поручения № 912 от 09.12.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей.

По мнению истца действия, связанные со списанием денежных средств с расчетного счета ООО «ППМ-Строительство», перечислением спорной суммы и ее зачислением на счет получателя ООО «НАТАЛИ» привели к возникновению у истца ущерба, подлежащего возмещению в солидарном порядке ответчиками по настоящему делу, как лицами, совместно причинившими вред.

Суд, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования о взыскании убытков не обоснованы.

По правилам Главы 25 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями; размер взыскиваемых убытков.

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела Истцом не доказан весь состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Банков отсутствуют противоправное действие (бездействие), что исключает взыскание убытков с ПАО Сбербанк и АО «АЛЬФА-банк».

При списании денежных средств с расчетного счета клиента Банк действовал в соответствии с положениями действующего законодательства и заключенного договора банковского счета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления от 06.11.2015, направленному в ПАО Сбербанк, общество с ограниченной ответственностью-«ППМ-Строительство» присоединилось к действующей редакции Договора- Конструктора (Правилам банковского обслуживания) (далее - Правила банковского обслуживания), условиям открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия) и просило заключить Договор-Конструктор, открыть расчетный счет на основании действующего законодательства РФ.

В силу положений пункта 1.1. Правил банковского обслуживания Договор-Конструктор представляет собой совокупность следующих документов: Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях и заявление о присоединение к Договору-Конструктору.

В соответствии с пунктом 1.4. Правил банковского обслуживания комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту в рамках Договора-Конструктора включает в себя, в том числе расчетные счета в валюте Российской Федерации и иностранной валюте.

Вопросы открытия и обслуживания банком клиенту расчетного счета в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте и предоставления расчетных и кассовых услуг в соответствии с пунктом 1.1. Условий регламентируются названным документом.

В соответствии с пунктом 1.5. Условий договор банковского счета в рамках Договора- Конструктора представляет собой совокупность документов: Условия и заявление о присоединении к Договору-Конструктору/Условиям расчетно-кассового обслуживания, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом.

На основании вышеуказанных документов между ПАО Сбербанк и ООО «ППМ-Строительство» был заключен договор банковского счета от 06.11.2015 № <***>.

Указанный договор является договором присоединения, возможность заключения которого предусмотрена положениями статьи 428 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счет банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ними банковскими правилами или договором банковского счета.

Положениями пункта 3.6. Условий Банк осуществляет списание денежных средств со счета без дополнительного распоряжения Клиента, в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

09.12.2016 г. на исполнение в ПАО Сбербанк посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» от Истца поступило платежное поручение № 912 от 09.12.2016.

Судом установлено, что платёжное поручение № 912 от 09.12.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., было создано клиентом в Сбербанк Бизнес Онл@йн и исполнено Банком в автоматическом режиме после прохождения проверок: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Указанные контрольные процедуры Банком успешно выполнены в полном объеме.

Платёжное поручение № 912 от 09.12.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., руб. подписано распорядителем счета: ФИО5, на которого оформлена ЭП на дату совершения платежа.

Платежные поручения исполнены по реквизитам, которые были указаны в расчетном документе.

Как следует из текста платежного поручения от № 912 от 09.12.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., в поле номер счета получателя платежа указано «40702810032320001307», в поле ИНН получателя платежа приведено цифровое значение «<***>».

При этом довод истца о том, что ПАО Сбербанк был не вправе производить списание денежных средств с расчетного счета ООО «ППМ-Строительство» ввиду того, что платежное поручение содержало неверный счет организации и неверный ИНН подлежит отклонению, т.к. клиент самостоятельно формирует платежное поручение в Сбербанк Бизнес Онлайн. Заполнение платежного поручения находится в зоне ответственности Клиента Банка.

13.12.2016 года на основании обращения Клиента, ПАО Сбербанк направлялось сообщение с просьбой оказать содействие на возврат денежных средств.

Ответ от банка получателя на запрос с просьбой оказать содействия в возврате не поступал.

15.12.2016, на основании обращения клиента, ПАО Сбербанк направлялось сообщение с просьбой сообщить дату зачисления денежных средств, на который 16.12.16 поступил ответ о дате зачисления средств на счет получателя: 09.12.16.

При этом в тексте искового заявления истец не указывает, какие нормы закона, по его мнению, нарушил ПАО Сбербанк при исполнении своих обязательств перед клиентом на основании заключенного договора.

Довод истца о том, что Банком не был соблюден порядок контроля за содержанием распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» является необоснованным.

Необходимые контрольные процедуры Банком успешно выполнены в полном объеме как установлено выше. При этом ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» в данном случае не подлежит применению, ссылка на данный закон не имеет правового значения.

Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не допустима и не может быть принята во внимание, т.к. распространяется на отношения между Банками и физическими лицами-потребителями. В данном деле другие обстоятельства.

Таким образом, ПАО Сбербанк действовало в полном соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а следовательно противоправность в действиях банка отсутствует.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что денежные средства в заявленном ко взысканию размере были списаны вследствие мошеннических действий со стороны третьих лиц, однако в данном случае Банком ПАО Сбербанк необходимые действия по контролю произведены не были.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не предоставлено достаточных и убедительных доказательств того, что спорный платеж был осуществлен незаконно, что ПАО Сбербанк не были произведены все необходимые действия.

В отсутствие каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих незаконность осуществления спорного платежа, имеются все основания утверждать, что возникновение указанных расходов обусловлено обычной финансово-хозяйственной деятельностью истца.

В этой связи, данные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не являются убытками общества, как субъекта гражданских правоотношений, а являются его расходами, возникшими в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, истец не предоставил доказательств наличия и размера понесенного ущерба.

Истцом не доказана причинная связь между действиями ПАО Сбербанк и возможными имущественными потерями ООО «ППМ-Строительство».

Согласно тексту искового заявления и представленным документам возможные имущественные потери истца явились следствием списания денежных средств с его расчетного счета в силу мошеннических действий со стороны третьих лиц.

В этой связи, действия ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ППМ-Строительство» денежных средств, не являются непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае возникновение убытков, возмещение которых требует истец, не является обычным последствием нарушения соответствующего обязательства.

При этом в случае взыскания убытков также необходимо доказать, что кредитор принял все меры к уменьшению их размера и не содействовал увеличению упущенной выгоды.

Сам по себе факт списания денежных средств с расчетного счета ООО «ППМ- Строительство» вследствие мошеннических действий со стороны третьих лиц не свидетельствует о возникновении у общества убытков.

Истец не доказал наличия обстоятельств, необходимых для установления факта возникновения правоотношений по возникновению убытков и факт того, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, учитывая, что действия ПАО Сбербанк соответствуют требованиям действующего законодательства, а истцом не доказано, что именно действиями банка были причинены возможные убытки ООО «ППМ-Строительство», основания для взыскания с ПАО Сбербанк убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 40 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что Банк не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку пунктом 5 статьи 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Между тем, вопреки указанным положениям закона, истцом не доказана недобросовестность ПАО Сбербанк при осуществлении операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ППМ-Строительство».

Получив платежные документы о списании денежных средств с расчетного счета ООО «ППМ-Строительство», Банк исполнил в автоматическом режиме после прохождения проверок соответствующих проверок.

Таким образом, в рассматриваемом случае ПАО Сбербанк приняло все меры, необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств вины Банка в том, что имело место несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета посредством использования программного средства банк-клиент, установленном у истца.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт совершения ПАО Сбербанк противоправных действий (бездействия); отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, а равно их размер; истцом не доказана причинная связь между действиями ПАО Сбербанк и возможными имущественными потерями ООО «ППМ-Строительство»; отсутствует вина ПАО Сбербанк в возникновении убытков истца, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для возложения на ПАО Сбербанк внедоговорной ответственности за возможный ущерб истца, в связи с чем заявленные к ПАО Сбербанк исковые требования подлежат отклонению.

Также судом не установлено оснований для удовлетворении требований в отношении АО «АЛЬФА-банк».

В ходе судебного разбирательства установлено, что пунктом 8.2.2.2.2. Инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в АО «АЛЬФА-БАНК», утвержденных Приказом от 06.06.2016 № 649, установлен Порядок зачисления денежных средств в валюте РФ.

В частности, согласно п. 8.2.2.2.1. зачисление денежных средств в валюте РФ осуществляется автоматически по ЭПД ПФ (электронному платежному документу полного формата) на счета: юридических лиц и ИП при условии соответствия номера счета и ИНН (КИО) получателя, указанным в ЭПДЗ (электронном платежном документе зачисления), номеру счета и ИНН (КИО) получателя средств, имеющимся в справочнике АБС (п. 8.2.2.2.1.1.)

Таким образом, при соответствии двух реквизитов получателя средств (номер счета и ИНН) зачисление осуществляется автоматически.

Проверка на соответствие указанных реквизитов с наименованием получателя при зачислении денежных средств не производится.

Указанные в платежном поручении № 912 от 09.12.2016 реквизиты получателя денежных средств - ИНН и номера расчетного счета соответствовали сведениям о клиенте Банка - ООО «Натали», в связи с чем указанная сумма была автоматически зачислена на счет, принадлежащий ООО «НАТАЛИ» ИНН <***>.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК», являясь банком получателя денежных средств, правомерно зачислил денежные средства на счет клиента, чьи ИНН и номер расчетного счета принадлежали одному юридическому лицу и изначально были указаны в платежном поручении отправителя.

Кроме того, согласно п. 2.1. Положения № 383-П, процедура приема к исполнению распоряжения включает, в том числе: контроль целостности распоряжения (проверка неизменности реквизитов распоряжения), структурный контроль распоряжения (проверка установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения), контроль значений реквизитов распоряжения (проверка в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия).

В этой связи, АО «АЛЬФА-БАНК», как банк получателя денежных средств, обязан был осуществить проверку в части наличия необходимых реквизитов в платежном поручении, поступившем из банка плательщика, количества символов в указанном платежном поручении, значения реквизитов, их допустимости и соответствия.

Поскольку пунктом 4.3. Положения № 383-П и пунктом 8.2.2.2.1. Инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в АО «АЛЬФА-БАНК» № 649 допустимо автоматическое зачисление денежных средств на счет получателя в случае совпадения (соответствия) двух реквизитов, а рассматриваемое платежное поручение содержало все необходимые реквизиты, с установленным количеством символов, суд приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства АО «АЛЬФА-БАНК» допущено не было.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, истцом не доказана вина Банков, а также наличие причинно- следственной связи между действиями Банков и возникновением убытков у истца, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков.

Доказательств того, что истец при заключении договора с банком был введен в заблуждение относительно степени безопасности и возможности реализации механизмов, обеспечивающих безопасность транзакций не представлено.

Таким образом, нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, Банками не допущено и Банки не могут нести ответственности за причиненные Истцу убытки, так как подписании и предъявление спорных платежных поручений не может привести к списанию денежных средств с расчетного счета клиента в отсутствие его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ З.В. Битаева