Постановление от 16 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62853/2025

Дело № А40-67103/25
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техальянс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-67103/25

по иску ООО «Калев камень» (ИНН: <***>)

к ООО «Техальянс» (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Калев Камень" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техальянс" (далее – ответчик) о взыскании 7 461 503 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техальянс" в пользу ООО "Калев Камень" взысканы денежные средства в размере 5 449 731 руб. 92 коп., из которых: неустойка в размере 1 298 338 руб. 14 коп., убытки 4 151 393 руб. 78 коп., а также 181 751 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины и судебные расходы в размере 140 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 истец не смог пояснить цену иска, и ответить на вопросы судебной коллегии, заданные с учетом доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание было отложено, судебная коллегия предложила истцу представить проверяемый расчет убытков и иных штрафных санкций по каждой его составляющей. Обосновать применение к ответчику одновременно двух мер ответственности за одно нарушение, пояснить как применены положения ст. 394 ГК РФ. Обосновать начисление пени за просрочку поставки товара / предмета лизинга исходя из общей суммы договора поставки, при оплате только авансового платежа, исходя из права лизингодателя также обратиться с иском о взыскании пени за просрочку поставки товара. Основания предъявления убытков до даты просрочки по договору на погрузочно-разгрузочные работы и хранение товара, в чем вина ответчика в возникших у истца расходах; по требованию о взыскании убытков за аренду площадки по договору с индивидуальным предпринимателем представить основания для заключения указанного договора, сколько погрузчиков у истца в собственности или аренде, когда обратился с требованием о предоставлении подменного погрузчика к ответчику, основания заключения договора до начала просрочки.

Истцом представлены пояснения.

Судом апелляции были запрошены к ответчика документы – акт приема-передачи к договору лизинга.

В судебном заседании 02.03.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва 11.03.2026 судебное разбирательство продолжено, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Калев Камень» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), был заключен договор лизинга от 03.06.2024 г. Предметом лизинга выступает погрузчик LONKING LG160DT, Продавцом техники выступило ООО «Техальянс». 03.06.2024 г. между ООО «Техальянс» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор купли-продажи погрузчика LONKING LG160DT № АЛК 230424/04-24 ПЗК.

В соответствии с пунктом 2.4. договора лизинга «Ввиду того, что предмет лизинга и Продавец выбраны Лизингополучателем самостоятельно, последний принимает на себя все риски, касающиеся Предмета лизинга, в том числе, но не ограничиваясь: качества, комплектности, работоспособности и его готовности к эксплуатации на территории Российской Федерации, в указанных случаях любые требования, вытекающие из Договора купли-продажи, должны предъявляться Лизингополучателем непосредственно к Продавцу по Договору купли-продажи без участия Лизингодателя».

В соответствии со статьей 670 ГК РФ «Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества».

Анализируя условия договора поставки, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи (приложение №1. Условия оплаты и поставки Имущества) пунктом 8 установлен максимальный срок передачи имущества в 14 дней с момента внесения аванса. Поставщик должен был ввести имущество в Российскую Федерацию, осуществить его таможенную очистку, получить необходимые документы (ЭПТС). Письменно уведомить Покупателя о выполнении этих условий и после этого, в течении 10 дней, получить остаток суммы. Срок поставки существенно нарушен. Передача погрузчика осуществлена только 09.12.2024. Нарушение срока составило 148 дней.

Истец ссылается на то, что в результате нарушения сроков передачи погрузчика ООО «Калев Камень» понесло убытки. Заключая договор лизинга ООО «Калев Камень», рассчитывало на надлежащее исполнение договора со стороны Продавца в части сроков поставки - до 15.07.2024 г. Исходя из этих сроков планировалась хозяйственная и финансовая деятельность.

Специально «под покупку погрузчика» была арендована дополнительная площадка для погрузки, выгрузки и хранения камня (Договор аренды с ИП ФИО2). Все время ожидания погрузчика площадка простаивала, а арендная плата выплачивалась.

Все время ожидания погрузчика истец вносил лизинговые платежи, не имея возможности использовать технику по вине Продавца.

В соответствии с пунктом 1.3.1. Продавец гарантирует, что на момент передачи Товара он (товар) должен пройти полную таможенную очистку.

Передача Товара должна была быть произведена 14.07.2024.

Таможенное оформление завершено только 30.10.2024г.

В соответствии с пунктом 5.4. договора купли-продажи «В случае нарушения Продавцом гарантий, предоставленных в пункте 1.3.1. договора, Покупатель в праве потребовать уплаты штрафа в размере 30% от стоимости Имущества».

Должник, нарушивший (не исполнивший или исполнивший ненадлежащим образом) обязательство, обязан возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействием) такого лица и понесенными убытками.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче предмета лизинга ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению части взыскания неустойки в размере 1 298 338 руб. 14 коп., убытков а размере 4 151 393 руб. 78 коп.

Требования истца о взыскании штрафа судом отклонены, поскольку ответственность предусмотрена п. 5.1 договора, а взыскание одновременно неустойки и штрафа недопустимо, поскольку это применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о том, что не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для применений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 475 000 руб. 00 коп.,

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 140 000 руб. отвечают критериям разумности.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, рассмотрев доводы жалобы (в части отказа в иске судебный акт не обжалуется), пришел к выводу об отмене судебного акта.

Между истцом (лизингополучателем) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга, в соответствии с которым последний должен был приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли - продажи, Имущество, указанное в п.3 настоящего Договора (далее – ''Предмет лизинга''), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3. Договора), и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю затраты, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя. 2.2. Лизингополучатель подтверждает, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, условия расчетов за Предмет лизинга, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются в Договоре купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю 5/пять рабочих дней с даты получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.

Ориентировочный срок передачи в лизинг – июнь 2024г.

В материалы дела представлен акт приема передачи, подписанный истцом и лизингодателем 09.12.2024.

Как верно указал суд первой инстанции, между ответчиком и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор купли-продажи от 03.06.2024, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, имущество указанное в приложении № 2 к договору.

В части предмета лизинга (имущества) у сторон возражений в рамках настоящего спора не возникло.

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали, что срок передачи имущества указан в пункте 6 Приложения № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к договору купли-продажи № АЛК 230424/04-24 ПЗК от 3 июня 2024 г. (далее – Договор) определен срок передачи имущества в течение 14 календарных дней с момента полной оплаты продавцу, одновременно с этим в пункте 8 Договора указан иной срок передачи имущества – 14 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа продавцу. Указанные условия являются взаимоисключающими.

Сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи от 09.12.2024.

Суд первой инстанции при расчете пени за просрочку поставки товара применил срок по п. 8 договора купли-продажи.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Нормы указанной статьи, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как было установлено на стадии апелляционного обжалования, несмотря на то, что в договоре лизинга сторонами согласовано условие о том, что выбор продавца (Ответчика) осуществлен Истцом самостоятельно, именно лизингодатель обратился к Ответчику с предложением заключить договор купли-продажи.

Проект договора купли-продажи у лизингодателя является типовой формой, которая заключается им со всеми контрагентами. Неподписанный проект договора купли-продажи лизингодатель направил в адрес Ответчика 3 июня 2024 г. по электронной почте.

Как пояснил ответчик, на полученном им Договоре на каждой странице в верхнем правом углу находится штрих-код, который формируется программой, установленной у лизингодателя, что также свидетельствует о том, что проект Договора подготовлен лизингодателем.

С какой целью в приложении к договору указаны два противоречащих друг другу пункта установить не удалось.

В связи с чем условия договора купли-продажи проанализированы судом апелляции с учетом положений ст. 431 ГК РФ в совокупности .

Пункт 4.1 договора отсылает сторон именно к п. 6 приложения, в соответствии с которым срок передачи в течение 14 календарных дней с момента полной оплаты продавцу.

Судебная коллегия пришла к выводу, о том что просрочка в передаче предмета лизинга имела место, с учетом условий договора и полной оплаты лизингодателем 05.11.2024 + 14 календарных дней = 19.11.2024 предмет лизинга должен был быть поставлен, соответственно просрочка начала течь с 20.11.2024 по 09.12.2024.

За нарушение сроков поставки, как по п. 6, так и по п. 8 приложения № 1 установлена ответственность в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Стоимость имущества согласована в виде аванса и окончательной стоимости, что в совокупности составляет 8 772 555,00руб.

Надлежит учитывать, что возникшее между сторонами спорное правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования статей 329, 330, параграфа 3 главы 30, параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о лизинге.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предписано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 665 и 624 названного кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинга в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления N 17)).

Таким образом, договор лизинга выполняет функцию кредитования, обеспечивая лизингополучателю доступ к приобретению необходимых материальных ресурсов в отсутствие необходимости их немедленного выкупа, а лизингодателю - возможность получения вознаграждения (процентов) за предоставление финансирование.

Согласно пункту 1 статьи 668 ГК РФ предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 670 ГК РФ лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с разъяснениями, зафиксированными в пункте 6 Постановления N 17, рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

Таким образом, лизингополучатель в целом не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда обращает внимание, что соответствующие права лизингополучателя должны реализовываться не только исходя из единственно самого факта его вхождения в группу субъектов правоотношения, возникшего из договоров лизинга и поставки, но и фактической степени финансового участия в исполнении такого рода сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле, право на взыскание неустойки с ответчика должно определяться пропорционально размеру денежных средств, оплаченных лизингополучателем, поскольку соответствующие права лизингополучателя должны реализовываться не только исходя из единственно самого факта его вхождения в группу субъектов правоотношения, возникшего из договоров лизинга и купли-продажи, но и фактической степени финансового участия в исполнении такого рода сделок.

В противном случае сторона договора, а именно лизингодатель оплативший всю сумму по договору купли-продажи для приобретения предмета лизинга и передачи последнего лизингополучателя, лишается права на предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Коллегия обращает внимание, что исходя из предписаний статьи 670 ГК РФ, разъяснений пункта 6 Постановления N 17, распределение права на взыскание неустойки зависит от факта и объема исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату передачи Ответчиком лизингодателю техники – 9 декабря 2024 г., дату полной оплаты по Договору – 5 ноября 2024 г., сумму внесенного Истцом аванса в размере 4 298 551,95 рублей, размер неустойки за период с 20 ноября 2024 г. (5 ноября 2024 г. + 14 дней) по 9 декабря 2024г. составляет 85 971,04 рублей (4 298 551,95 рублей * 20 дней * 0,1%).

Учитывая все вышеизложенное, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 298 3338,14руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки не является завышенным.

Далее истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, которое отклонено судом первой инстанции и в указанной части судебный акт не оспаривается.

Также были заявлены два требования о взыскании убытков на сумму 1 663 065,92руб. – погрузочно-разгрузочные работы и хранение товара, 1 393 333,00руб. аренда площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено судом апелляции при рассмотрении настоящего дела, истец заявил ко взысканию с ответчика убытки, причиненные несвоевременным исполнением ответчиком (поставщиком) договорного обязательства по передаче предмета лизинга, а также договорную неустойку за нарушение того же самого обязательства.

В силу статьи 394 ГК РФ штрафная неустойка (возмещение убытков сверх неустойки) может быть установлена только по соглашению сторон.

При исследовании условий договора купли-продажи не установлено условий, которыми бы стороны предусмотрели штрафной характер неустойки.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в силу статьи 394 ГК РФ при наличии зачетной неустойки (иной квалификации неустойки спорный договор купли-продажи не содержит) убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой

Таким образом, убытки за аренду площадки по договору, заключенному с ИП ФИО2, а также убытки, понесенные истцом по договору хранения от 1 ноября 2023г., заключенному между Истцом и ООО «Тесла Онего», подлежат удовлетворению исходя из нарушения срока поставки предмета лизинга за период с 20 ноября 2024 г. (5 ноября 2024 г. + 14 дней) по 9 декабря 2024 г., что составляет 61 306,66 руб. за 11 дней ноября 2024 и 115 149,48 руб. соответственно также за 11 дней ноября 2024.

Правовых оснований для взыскания убытков в большем размере не установлено и истцом не доказано.

Дополнительный отзыв истца от 26.02.2026 содержит требование об изменении решения и удовлетворения требований истца в сумме 3 970 561,99руб.

Вместе с тем, истец не обращался с апелляционной жалобой, его требования в указанной части не имеют процессуального основания и не рассматривались коллегий, отзыв принят в качестве доводов по жалобе.

В части заявленных истцом судебных расходов в размере 475 000 руб. 00 коп., апелляционный суд апелляции считает необходимым указать на то, что указанная сумма включена истцом в цену иска, что противоречит положениям статьи АПК РФ – цена иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом пропорции к возмещению ответчиком подлежат судебные расходы в сумме 17 812,50руб.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом суд руководствуется тем, что определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов является невысокая сложность спора. Суд отмечает, что фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размера удовлетворенных требований, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 812,50 руб. является разумным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-67103/25 подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению (ст. 110 АПК РФ ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-67103/25 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техальянс» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Калев камень» (ИНН: <***>) пени в размере 85 971,04 руб., убытки в размере 115 149,48 руб. и 61 306,66 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Техальянс» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Калев камень» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 812,50 руб., государственную пошлину по иску в размере 8812 руб.

Взыскать с ООО «Калев камень» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Техальянс» (ИНН: <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Возвратить ООО «Калев камень» (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину 14250,00руб. оплаченную по платежному поручению № 6 от 10.03.2026

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.

Елоев А.М.