Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А29-10043/2023

326/2023-120370(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10043/2023
15 ноября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2023 года, мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-10043/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эжватранссервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее - ООО «ГСП- Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эжватранссервис» (далее - ООО «Эжватранссервис», ответчик) о взыскании 155 347 руб. 90 коп. предоплаты за не поставленный товара, 1 755 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2022 по 17.02.2023 и с 18.02.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указал, что за давностью событий не осталось никаких документов по спорному делу, в том числе документов, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что договор в виде отдельного документа сторонами не заключался, срок поставки товара определен не был, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса начинает течь с момента отказа покупателя от исполнения договора. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса или о предоставлении подтверждающих поставку документов письмом от 15.11.2022, которое возвращено отправителю 24.12.2022 в связи с

истечением срока хранения. С учетом данных обстоятельств срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

08.11.2023 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

13.11.2023 от истца в суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением от 02.09.2019 № 41602 перечисли в адрес ответчика предоплату в сумме 155 347 руб. 90 коп. (л.д. 21).

В графе «назначение платежа» указано: оплата по счету 1933 от 30.07.2019 за линолеум, настенные панели.

Однако, как указывает истец, товар так и не был поставлен ответчиком.

Договор между сторонами, счет, на основании которого перечислена спорная сумма, в материалы дела не представлены.

Претензией от 15.11.2022 № 02496-И истец предлагал ответчику возвратить сумму аванса либо направить документы, подтверждающие поставку товара на сумму предоплаты, указав при этом, что у ООО «ГСП-Сервис» отсутствуют документы от ООО «Торгсервис», подтверждающие поставку линолеума и настенных панелей (л.д. 22).

В связи с тем, что ответчик добровольно денежные средства не возвратил, требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Гражданско-правовой договор поставки между истцом и ответчиком, счет на оплату линолеума и настенных панелей, на который имеется ссылка в назначении спорного платежа в платежном поручении, иные документы. подтверждающие факт достижения сторонами согласия по поставке товара определенного наименования и количества, что является существенными условиями договора поставки, в дело не представлены. Также в деле отсутствуют доказательства, косвенно свидетельствующие о договоренности сторонами относительно поставки (переписка сторон, др.).

Из отзыва ответчика и возражений истца на отзыв усматривается, что документы по спорным взаимоотношениям у сторон отсутствуют.

С учетом изложенного, оценивать взаимоотношения сторон, как возникшие из договора поставки (купли-продажи) или разовой сделки купли-продажи, у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленное платежное поручение от 02.09.2019

№ 41602, суд считает, что между истцом и ответчиком возникли обязательств из неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с

определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности определяется со дня следующего после дня проведения спорного платежа, то есть 02.09.2019, поскольку истец, осуществляя платеж известному ему лицу - ответчику в отсутствие правовых предпосылок к этому, должен был знать о нарушении своего права (выразившегося в возникновении за его счет неосновательного обогащения у ответчика) с момента осуществления платежа.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305- ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

На основании 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательства перерыва срока исковой давности суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд через систему Мой арбитр 15.08.2023 (информация о документе дела), а спорный платеж осуществлен в сентябре 2019 года, то суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований.

Доводы истца в части применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются .

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Буквальное толкование данных норм в совокупности с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по передаче товара в срок, в том числе определенный согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у продавца только в случае согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи о наименовании и количестве товара.

В рассматриваемом случае доказательства согласования сторонами существенных условий о наименовании и количестве товара не представлены.

С учетом этого к установленным обстоятельствам положения статей 457 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении ответчиком обязанности по передаче товара в срок, установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В связи с изложенным для определения начала течения срока исковой давности не имеет значения и факт направления в адрес ответчика претензии от 15.11.2022. Судом установлено, что исковое заявление подано 15.08.2023; требование о взыскании денежных средств, переданных ответчику 02.09.2019, заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности (c учетом претензионного порядка разрешения спора).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности истек на дату направления претензии в адрес ответчика и на дату обращения с иском в суд.

Доводы истца о том, что 15.11.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму аванса, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности, так как в обязательстве, срок исполнения которого не определен, такой срок исчисляется с момента востребования, являются несостоятельными, как основанные на неверном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 155 347 руб. 90 коп. не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения исключает в данном случае возможность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на

сумму неосновательного обогащения, и влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Государственная пошлина в сумме 3 099 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 099 руб. 30 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Костина