Решение от 21 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18264/2025
22 апреля 2026 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда принята 13 апреля 2026 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой И.Е. (до перерыва), секретарем Суховой А.А. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб», г. Новосибирск (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 569 299 руб. 50 коп. пени за период с 01.11.2024 по 08.11.2024 по государственному контракту № 197/24-ДО на поставку угля каменного для пополнения резервного запаса угля Алтайского края от 16.09.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2025 № 29/Д/59, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 26.12.2025 № 29/Д/60, диплом ,паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2026, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» о взыскании 569 299 руб. 50 коп. пени за период с 01.11.2024 по 08.11.2024 по государственному контракту № 197/24-ДО на поставку угля каменного для пополнения резервного запаса угля Алтайского края от 16.09.2024.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением поставщиком сроков поставки каменного угля по контракту, что привело к начислению пени.

Ответчик в представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что информация об исполнении контракта размещена в ГИАС «Закупки.гов.ру».Согласно данных ГИАС «Закупки. Гов.ру» исполнение контракта завершено. Уголь принят без замечаний. Все УПД связанные с исполнением контракта подписаны со стороны Заказчика заместителем министра ФИО4 с отметкой в разделе УПД Иные сведения о получении приемке «Товары (работы, услуги) приняты без расхождений (претензий).». Оплата за поставленный уголь произведена в полном объеме. На момент оплаты требования об оплате неустойки не заявлялось.

До начала судебного заседания от истца поступило утоненное исковое заявление, согласно которому он просил взыскать 100 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление сертификатов качества в составе документов о приемке.

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению.

Представитель ответчика просил о предоставлении времени для ознакомления с уточненным заявлением.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв

После перерыва представитель ответчика подтвердил задержку срока предоставления сертификатов качества, указал на отсутствие в этом вины ответчика, просил применить часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против применения части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку угля каменного для пополнения резервного запаса угля Алтайского края № 197/24-ДО, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей Заказчику уголь каменный по наименованию (ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта составляет 182 989 125 (сто восемьдесят два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%): 30 498 187 (тридцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В соответствии с п. 5.1 Контракта Поставщик в день поставки товара в соответствии с пунктом 4.1 Контракта представляет Заказчику следующие документы на русском языке либо точный и достоверный перевод на русский язык:

документ о приемке, составленный по форме, с учетом положений пункта 5.2 Контракта;

сертификат соответствия товара, удостоверение качества (Форма УПД-35) или их копии, заверенные производителем Товара, железнодорожную накладную или транспортную накладную;

подписанные акт приема передачи товара и товарную накладную/УПД в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии).

Согласно п. 7.3. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее – «цена Контракта»), в размере, составляющем:

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В единой информационной системе в сфере закупок заказчиком 13.11.2024 подписаны следующие документы о приемке:

документ о приемке № 595 от 31.10.2024 (с исправлением № 1 от 08.11.2024) на сумму 38 815 875 руб.;

документ о приемке № 592 от 31.10.2024 (с исправлением № 1 от 08.11.2024) на сумму 62 844 750 руб.

По документу о приемке № 592 от 31.10.2024 заказчик 08.11.2024 отказал в рассмотрении по причине отсутствия в приложенных документах сертификатов качества № 148/1 от 28.10.2024, № 131 от 25.10.2024, № 147/1 от 25.10.2024. Документ о приемке направлен поставщиком повторно с исправлением № 1 08.11.2024: к документу приложены вышеназванные сертификаты качества.

По документу о приемке № 595 от 31.10.2024 заказчик 08.11.2024 отказал в рассмотрении по причине отсутствия в приложенных документах сертификата качества № 149/1 от 30.01.2024. Документ о приемке направлен поставщиком повторно с исправлением № 1 08.11.2024: к документу приложен вышеназванный сертификат качества.

При этом передача товаров согласно вышеуказанным документам о приемке была произведена 31.10.2024.

Полагая, что поставщик не исполнил обязанность по направлению документов (сертификатов качества) в срок, установленный п. 5.1 государственного контракта, без которых заказчик не мог провести приемку поставленного товара в соответствии с условиями государственного контракта, истец обратился в суд с настоящим исковом заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт неисполнения обязанности по контракту по направлению документов (сертификатов качества) в срок, установленный п. 5.1 государственного контракта подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, заявленные требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы штрафа суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленного заказчиком штрафа последствиям нарушения подрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, которую истец просит взыскать с ответчика, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить штраф до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья А.Н. Винникова