Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А63-18609/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18609/2020
г. Ставрополь
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

третье лицо: управление муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН <***>, о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 63 от 17.07.2019, в размере 27 215,62 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 13.04.2021, в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-КМВ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 63 от 17.07.2019, в размере 27 215,62 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ.

В судебном заседании истец поддержали иск полностью.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились, отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается с отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17 июля 2019 года между управлением муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 63 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (ямочный ремонт) Благодарненского городского округа Ставропольского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (ямочный ремонт) Благодарненского городского округа Ставропольского края, а заказчик принял на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их.

Цена контракта является твердой и составила 2 150 983 руб. (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: в течение 20 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с решением Совета депутатов Благодарненского городского округа Ставропольского края первого созыва от 08.11.2019 № 281 управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края реорганизовано путем присоединения к нему управления муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа, при этом установлено, что управление по делам территорий администрации Благодраненского городского округа Ставропольского края является правопреемником по всем обязательствам управления муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края.

В соответствии с распоряжением администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 30.12.2020 № 1002-р имущество, ранее переданное на праве оперативного управления управлению муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа, было закреплено за управлением по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края.

В соответствии с частью 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Таким образом, при перемене заказчика все его права и обязанности, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику. При этом случаи перемены заказчика Законом № 44-ФЗ не регламентированы.

Согласно пункту 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации органам государственной власти (государственным органам), органам управления государственными внебюджетными фондами, органам местного самоуправления, являющимся государственными (муниципальными) заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (далее - соглашение о передаче полномочий) бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

В данном случае произошла замена муниципального заказчика - управления муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа (третье лицо), на управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (истец), что подтверждается решением Совета депутатов Благодарненского городского округа Ставропольского края первого созыва от 08.11.2019 № 281 и распоряжением администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 30.12.2020 № 1002-р и не нарушает права подрядчика (ответчика).

Ответчик в период с 17.07.2019 по 29.10.2019 выполнил работы на сумму 1 549 525,2 руб., в период с 30.10.2019 по 18.11.2019 на сумму 601 457,8 руб., всего на сумму 2 150 983 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справами о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами контракта без замечаний.

В свою очередь полная оплата выполненных работ была произведена на основании платежных поручений от 13.11.2019 № 173209, 27.11.2019 № 388795.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по выполнению работ истец направил претензию от 26.08.2020 № 507 с требованием уплатить пени, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами сложились конкретные правоотношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Истец на основании пункта 10.10 контракта просил суд взыскать с ответчика пени за период с 07.08.2019 по 18.11.2019 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ (4,25% годовых) в сумме 27 215,62 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по выполнению, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

Выполнение работ с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Пунктом 10.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Арбитражный суд проверил расчет пени и установил следующее.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки определен спорным контрактом.

Обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком частями с просрочкой.

С учетом того, что обязательства по выполнению части работ исполнены ответчиком 29.10.2019 и 18.11.2019 соответственно, при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день выполнения части работ (на дату прекращения обязательства в части - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018).

Вместе с тем из расчета истца следует, что при определении размера пени истец применяет минимальную ставку ЦБ РФ- 4,25%, что правомерно.

Ответчик был обязан выполнить работы на сумму 2 150 983 руб. до 06.08.2019, в связи с чем согласно расчету суда сумма пени составила 41 755,31 руб. Вместе с тем истцом заявлена сумма пени в меньшем размере – 27 215,62 руб., что не нарушает права ответчика.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 27 215,62 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН <***>, пени в размере 27 215,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов