Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А68-1417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-1417/2018


Резолютивная часть решения принята 7 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ООО «Техпромкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ГеоСтройИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 321 780 руб. 05 коп.

в заседании участвовали:

от истца: не явился, извещен, ув. № 300000 16 79189 4, ув. № 300000 16 76812 4

от ответчика: не явился, извещен, ув.30000 16 79187 0



УСТАНОВИЛ:

ООО «Техпромкомплект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ГеоСтройИнжиниринг» о взыскании 1 321 780 руб. 05 коп., в том числе, задолженности в сумме 1 078 774 руб. 80 коп. и пени в сумме 243 005 руб. 25 коп. (с учетом уточнения от 07.05.2018 (л.д. 64-66).


Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключен договор от 26.09.2017№ 5, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору для производственной и коммерческой эксплуатации за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а также заправкой топливом строительные машины (л.д. 13-18, 40-46. 48).

Предоставление техники осуществляется по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск» (п. 1.3 договора).

Размер арендной платы по договору установлен Приложением 1 и составляет 1500 руб./час (с экипажем/топливом).

Согласно Приложению № 1 график работы одно-двухсменный (по требованию арендодателя)

Плата вносится в течение 5 дней с даты подписания акта (п. 4.6 договора).

Истцом оказаны услуги на сумму 1 744 500 руб., что подтверждается двусторонними актами от 16.10.2017 № ТПК/1616/01 на сумму 378 780 руб., от 31.10.2017 № ТПК/3110/01 на сумму 637 500 руб. и от 30.11.2017 № ТПК/3011/04 на сумму 728 250 руб. (л.д. 20-23).

Ответчик оплатил истцу 665 726 руб. 20 коп., в том числе, платежным поручением от 04.12.2017 № 4051 и путем проведения зачета от 31.12.2017 (л.д. 38-39).

Задолженность составляет 1 078 774 руб. 80 коп. и она подтверждена актом сверки расчетов (л.д. 24).

Претензия от 23.01.2018 № 13 осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д. 37).


Ответчик признал долг, но считает размер пени несоразмерным, поэтому просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.


Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения транспортных средств в аренду подтвержден материалами дела, равно, как подтверждена сумма оплаты и размер долга, который ответчик признал, подписав акт сверки расчетов и указав на это в отзыве.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 078774 руб. 80 коп.


Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 243 005 руб. 25 коп. согласно прилагаемому расчету.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.3 договора за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверяя расчет пени, суд установил, что оказанная ответчику услуга по акту от 16.10.2017 на сумму 378 780 руб. с учетом положений ст. 193 ГК РФ подлежала оплате не позднее 23.10.2017, а была полностью оплачена платежным поручением от 04.12.2017 № 4051, т.е. просрочка с 24.10.2017 по 04.12.2017 составляет 42 дня, а пени – 15 907 руб. 50коп. (378 780*0,1%*42).

Оказанная услуга по акту от 31.10.2017 на сумму 637 500 руб. с учетом положений ст. 193 ГК РФ и переноса дней подлежала оплате не позднее 07.11.2017, следовательно, просрочка с 08.11.2017 по 31.12.2017 составляет 54 дня, а пени – 34 425 руб. (637 500 *0,1%*54). Стороны 31.12.2017 произвели зачет на сумму 286 975 руб. 20 коп., соответственно, по акту от 31.10.2017 пени на оставшуюся часть долга (637500-286 975,20) с 01.01.2018 по 07.05.2018 (127 дней) составляют 44 516 руб. 65 коп.

Услуга по акту от 30.11.2017 на сумму 728 250 руб. подлежала оплате не позднее 05.12.2017, таким образом, просрочка с 06.12.2017 по 07.05.2017 составляет 153 дня, а пени – 111 422 руб. 25 коп.

Следовательно, пени составляют 206 271 руб. 40 коп. (15 907,50+34425+ 44 516,65 + 111 422,25). Данная сумма является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и применении ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (т. 11 л.д. 59-61).

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).


В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что пени в размере 0,1% за каждый день просрочки составляют 36,5% годовых, двойная ставка рефинансирования (ключевая ставка) до которой рекомендовано снижение, на день вынесения решения составляет 14,5%, т.е. размер пени, предусмотренный договором в 2,5 раза больше двойной ставки.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает пени, взыскивает их в сумме 100 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.


Госпошлина по иску с учетом увеличения истцом требований составляет 26 218 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 25 030 руб. Так как судом требование удовлетворено частично, в том числе, на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому суд взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в сумме 24 334 руб., в доход бюджета в сумме 1 188 руб., а в сумме 696 руб. госпошлину относит на истца.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГеоСтройИнжиниринг» в пользу ООО «Техпромкомплект» задолженность в сумме 1 078 774 руб. 80 коп. и пени в сумме 100 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 24 334 руб.;


в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 188 руб.


В остальной части требования отказать.



Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова