Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А52-1199/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1199/2018
город Псков
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения:180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» (место нахождения: 180019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 355 791 руб. 01 коп., судебных издержек 20 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2017 №37, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 363 266 руб. 59 коп., в том числе 1 138 999 руб. 04 коп. – задолженность по оплате потребленной в декабре 2017 года электроэнергии, 224 267 руб. 55 коп. – пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 633 руб.

В письменном заявлении от 08.05.2018 истец уменьшил размер исковых требований о взыскании пеней, просит взыскать за тот же период пени в размере 216 791 руб. 97 коп., начисленные по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, февраль 2017 года с апреля 2017 по ноябрь 2017 года. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает наличие задолженности в размере 1 138 999 руб. 04 коп. и ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом 30.12.2013 заключен договор энергоснабжения №31-1196 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги; в 2017 году договор действует в силу пункта 10.1.

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты (л.д.12-14).

Для расчетов за поставленную в декабре 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.12.2017 №27346/31 на сумму 1 138 999 руб. 04 коп.

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2018 №199 о необходимости погасить задолженность, которая по состоянию на 17.01.2018 составила 5 202 485 руб. 49 коп; ответ на претензию от ответчика не поступил (л.д.11).

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета-фактуры наступил, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании  задолженности за декабрь 2017 в сумме 1 138 999 руб. 04 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В отзыве от 08.05.2018 ответчик признал отсутствие оплаты основного долга, исковые требования истца о взыскании 1 138 999 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 216 791 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения от 08.05.2018).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 216 791 руб. 97 коп., рассчитанные за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 года по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, февраль 2017 года с апреля 2017 по ноябрь 2017 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ. Правильность расчета судом проверена, ответчик арифметическую правильность расчета пеней не оспаривает, не заявил ответчик возражений и относительно наличия оснований для взыскания пеней в заявленном размере.

Задолженность за указанный период подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, а также решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-3928/2015, А52-4330/2015, А52-409/2016, А52-848/2016, А52-1451/2016, А52-2653/2016, А52-4337/2016, А52-1645/2017, А52-2781/2017, А52-3618/2017, А52-4442/2017, А52-4766/2017, А52-217/2018 и не оспаривается ответчиком (л.д.34-82).

При таких обстоятельствах суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежащими удовлетворению исковые требования истца в сумме 1 138 999 руб. 04 коп. основного долга, 216 791 руб. 97 коп. – пени.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию с ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительными соглашениями от 28.11.2008 №8, от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 07.03.2018 №7 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 12.03.2018 №388/404, счетом от 15.03.2018 №76, платежным поручением от 16.03.2018 №654 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик в отзыве от 08.05.2018 возражений о чрезмерности судебных издержек в размере 20000 руб. не заявил.

Исходя из фактического объема оказанных услуг, совершенных процессуальных действий представителя ответчика, в том числе по подготовке и своевременному представлению перерасчета пеней с связи с изменением ставки Центрального банка РФ, суд считает сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. обоснованной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 13.03.2018 №210 была уплачена государственная пошлина в размере 26 633 руб.; государственная пошлина исходя из размера исковых требований с учетом уменьшения составляет 26 558 руб., в связи с чем  в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 75 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 558 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 355 791 руб. 01 коп., в том числе 1 138 999 руб. 04 коп - задолженность за потребленную в декабре 2017 года электроэнергию, 216 791 руб. 97 коп. – пени, начисленные за декабрь 2017 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года; сентябрь 2016 года, февраль 2017 года, апрель 2017 года, ноябрь 2017 года, 20 000 руб. - в возмещение судебных издержек, 26 558 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                        Т.Ю.Самойлова