Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-254847/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254847/23-117-1835
14 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОЛИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в отсутствии участвующих в деле лиц, 



установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОЛИТИ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 771301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 21.05.2020).

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

Ранее, представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указано в заявлении, ФИО1 будучи генеральным директором и единственным участником ООО "КВОЛИТИ", не осуществляя с 2020 года оперативный контроль за состоянием общества в связи с планированием смены руководителя, 19.09.2023 (спустя более чем три года согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на указанную дату) обнаружил, что общество 21.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, у ООО "КВОЛИТИ" в БАНКЕ ВТБ (ПАО) и ПАО РОСБАНК на момент исключения общества из ЕГРЮЛ были открыты счета, на которых оставались денежные средства, подлежащие в настоящее время распределению в пользу ФИО1

Как следует из информации, представленной Банками по запросу суда, у ООО "КВОЛИТИ" действительно имеются денежные средства на счетах.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

При этом, по смыслу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ распределению подлежит не только выявленное у ликвидированного лица имущество (движимое и недвижимое имущество, доля в установим капитале Общества и т.д.), но и право требования к третьим лицам (например, при отказе от дачи согласия на переход доли к участникам процедуры распределения имущества (при наличии в уставе общества ограничений, связанных с переходом доли) право на получение действительной стоимости доли, право требования взыскания установленной к третьим лицам задолженности и т.д.).

В абзацах втором и третьем п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель ссылается на то, что являлся генеральным директором и единственным участником общества, представив копию паспорта на имя ФИО1, собственноручно подписав исковое заявление, приложенные к нему документы и нотариальную доверенность на имя представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 в целях полного и всестороннего рассмотрения дела истребовано из ИФНС № 13 по г. Москве регистрационное дело в отношении ООО "КВОЛИТИ", ранее судом истребованы корточки счетов с образцами подписи ФИО1

В результате сличения подписей, выполненных заявителем на исковом заявлении, почтовых документах (опись, квитанция), ходатайстве об истребовании, нотариальной доверенности, копии паспорта, и подписей, выполненных ФИО1 в учредительных и банковских документах, суду очевидно представляется, что упомянутые подписи выполнены разными лицами, на что было обращено внимание представителя ФИО2 в ходе судебного заседания 27.03.2024.

Последняя, в свою очередь, пояснила, что лично с ФИО1 связь не поддерживает.

В этой связи, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 суд признал личную явку заявителя ФИО1 в судебное заседание обязательной.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 исполнено не было.

При дополнительном анализе удостоверяющего личность ФИО1 документа судом также были обнаружены несоответствия (неполная информация) в части сведений о месте рождения, органа, выдавшего паспорт, и месте регистрации ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действительно являлся генеральным директором и единственным участником ООО "КВОЛИТИ".

С учетом изложенного, оснований для инициирования процедуры распределения имущества исключенного юридического лица не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                     Е.А. Большебратская