Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А29-15181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15181/2017
05 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 27.10.2017 № 1541 (до перерыва)

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании 746 315 руб. 31 коп. задолженности по муниципальному контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 6526-3 от 06.06.2017 за период с апреля по август 2017 года, 15 799 руб. 64 коп. пени, начисленной по состоянию на 30.11.2017, пени, начисленной с 31.10.2017 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 09.11.2017 исковое заявление было принято к производству судьей Егоровой Т.В.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 в связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку произведена замена судьи Егоровой Т.В. в деле № А29-15181/2017 на судью Тарасова Д.А.

В связи с отсутствием возможности рассмотреть дело в указанную дату судьёй Тарасовым Д.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена его замена на судью Смагину Ю.В., о чем вынесено определение от 28.03.2018.

Истец заявлением от 22.01.2018 уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору № 6526-3 от 06.06.2017 за период с апреля по август 2017 в размере 746 315 руб. 31 коп., неустойку в сумме 14 842 руб. 09 коп. по состоянию на 30.10.2017, пени за период с 31.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве № 04/2030 от 01.03.2018 указал, что с исковыми требованиями не согласен, также пояснил, что счета-фактуры за спорный период не были приняты к оплате в связи с расхождениями наименований объектов, указанных в ведомостях и в приложении № 3 муниципального контракта № 6526-3 от 06.06.2017.

В дополнительном отзыве № 04/5639 от 06.06.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» указал, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 797 руб. 60 коп., ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем считает, что исковые в заявленном объеме не подлежат удовлетворению, просил отказать в их удовлетворении.

Ходатайством от 14.08.2018 КУМИ администрации МО ГО «Ухта» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что подлежит исключению сумма в размере 797 руб. 60 коп. в связи с выставлением по объектам, не включенным в муниципальный контракт. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств, просил суд уменьшить сумму неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 01.10.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» задолженность по указанным в иске неоплаченным счетам-фактурам, по муниципальному контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 6526-3 от 06.06.2017 за период с января по август 2017 года в размере 676 331 руб. 68 коп., пени в размере 12 535 руб. 16 коп.

Ходатайством от 28.11.2018 КУМИ администрации МО ГО «Ухта» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что подлежит исключению сумма в размере 797 руб. 60 коп. в связи с выставлением по объектам, не включенным в муниципальный контракт. Кроме того, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств, просил суд уменьшить сумму неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 28.11.2018 КУМИ администрации МО ГО «Ухта» поддержало доводы, изложенные в отзыве, полагает, что подлежит исключению сумма в размере 433 руб. 12 коп. в связи с выставлением по объекту ул. Первомайская д. 4 (нежилое помещение №30) (далее – спорный объект), не включенному в муниципальный контракт.

Истец письмом от 29.11.2018 пояснил, что по спорному объекту сумма начислений в августе 2017 года составляет 511 руб. 08 коп., не отрицает факта исключения объекта из муниципального контракта.

Заявлением от 04.02.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» задолженность по указанным в иске неоплаченным счетам-фактурам, по муниципальному контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 6526-3 от 06.06.2017 за период с января по август 2017 года в размере 583 728 руб. 71 коп., пени в размере 12 535 руб. 16 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 16 час. 00 мин. 04.02.2019 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и КУМИ администрации МО ГО «Ухта» (потребитель) заключен муниципальный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 6526-3 от 06.06.2017, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1. договора) (л.д. 13-42 т.1).

К вышеуказанному договору стороны подписали дополнительные соглашения от 31.07.2017 № 1, 2, 3, 4, 5.

Объекты, на которые подается тепловая энергия и теплоноситель согласованы в приложении № 3 к договору.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2 приложения № 4 к контракту, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств ранее внесенных потребителем производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 контракта, контракт действует с момента подписания по 31.12.2017, действие контракта распространяется на отношения сторон с 01.01.2017.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 390/6526-3/4938 от 30.04.2017 на сумму 46 706,65 руб., № 390/6526-3/6133 от 31.05.2017 на сумму 45 512,62 руб., № 390/6526-3/7377 от 30.06.2017 на сумму 117 604,97 руб., № 390/6526-3/7896 от 31.07.2017 на сумму 104 201,57 руб., № 390/6526-3/7897 от 31.07.2017 на сумму 104 560,98 руб., № 390/6526-3/7898 от 31.07.2017 на сумму 105 843,72 руб., № 390/6526-3/8168 от 31.07.2017 на сумму 19 288,85 руб., № 390/6526-3/8896 от 31.08.2017 на сумму 92 761,10 руб., № 390/6526-3/7900 от 31.07.2017 на сумму 58 537,08 руб., № 390/6526-3/7899 от 31.07.2017 на сумму 51 297,77 руб., акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет объемов потребления (л.д. 41-64 т.1).

Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказом Минстрой Республики Коми по тарифам № 15/47-Т от 20.12.2016, № 15/52Т от 20.12.2016 (л.д. 67-68 т.1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2017 № 603/4363 (л.д. 65 т.1).

С учетом корректировки истцом объемов поставленного ресурса, стоимость тепловой энергии составила 676 331 руб. 68 коп.

Поскольку потребитель несвоевременно оплатил задолженность за поставленные ресурсы, в том числе после направления в его адрес претензии теплоснабжающей организацией, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По уточненному расчету истца, за спорный период КУМИ администрации МО ГО «Ухта» произвело частичное погашение задолженности, в связи с чем, у потребителя имеется задолженность в сумме 583 728 руб. 71 коп.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к оплате объемы тепловой энергии и теплоносителя за спорный период не оспаривает.

Из отзыва следует, что ответчик полагает необоснованным предъявление долга в сумме 433 руб. 12 коп. в связи с выставлением по объекту ул. Первомайская д. 4 (нежилое помещение №30), который не согласован в приложении № 3 к контракту.

Суд соглашается с данным доводом ответчика, что также не отрицает истец.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 583 217 руб. 63, с учетом исключения из стоимости тепловой энергии в сумме 511 руб. 08 коп. по объекту ул. Первомайская д. 4 (нежилое помещение №30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту по оплате поставленных энергоресурсов за период январь – август 2017 года истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 535 руб. 16 коп. за период с 11.05.2017 по 30.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 9.4 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из условий пункта 2 приложения № 4 к договору обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя не поставлена в зависимость от даты получения счетов-фактур.

Более того, в соответствии с пунктом 4.3 договора обязанность получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды возложена на потребителя.

Суд не может согласиться с приведенными ответчиком доводами относительно отсутствия его вины в просрочке оплаты энергоресурсов за спорный период. В условиях заключенного контракта ответчик знал о наличии обязанности по оплате поставленного ресурса на объекты до момента обращения истца в суд, энергетические ресурсы им потреблялись, при этом площадь объектов и действующий тариф/норматив ответчику был известен, в связи с чем, стоимость потребленной тепловой энергии могла быть ответчиком рассчитана и оплачена.

Поскольку истец в рамках контракта производил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, расходы на оплату тепловой энергии и теплоносителя не могут быть непредвиденными, потребитель обязан был производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией ежемесячно, о чем КУМИ администрации МОГО «Ухта» было известно.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено.

Расчет пени, начисленных на сумму долга за спорный период, произведен истцом за период с 11.05.2017 по 30.10.2017 на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона «О теплоснабжении» и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата потребленных за спорный период энергетических ресурсов произведена ответчиком с нарушением срока, установленного в пункте 2 приложения № 4 к контракту.

Ответчик контррасчет суммы пени, а также доказательства уплаты пени, начисленной за указанный период, не представил.

Поскольку судом частично удовлетворены требования о взыскании долга, исковые требования о взыскании неустойки, также подлежат частичному удовлетворению. По расчету суда сумме пени составит 12 532 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию с него суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.003.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

При этом в силу положений пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение в данном случае размера неустойки ниже законной, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Кроме того, истцом применена ответственность в виде неустойки не за весь период просрочки, а только по состоянию на 30.10.2017.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 583 217 руб. 63 коп. долга и 12 532 руб. 73 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 583 217 руб. 63 коп., неустойку в сумме 12 532 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 912 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 352 руб. 84 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина